АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9894/2023

г.Тверь

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

В полном объёме решение изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителей:  заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 (в режиме онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит"

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) от 18.04.2023 № 05-6/2-26-2023.

В обоснование своих требований заявитель указал, что условия и требования закупочной документации не ограничивают в правах участников конкурса. 

Ответчик в представленном отзыве возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 Обществом (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) опубликованы извещение № 0636000000223000001 и конкурсная документация на проведение конкурса на услуги по проведению финансового аудита (далее – Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта – 300 000 руб. Дата окончания подачи заявок – 05.04.2023. Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе – 06.04.2023 (8 заявок признаны соответствующими требованиям Конкурса). Дата подведения итогов Конкурса – 07.04.2023 (определён победитель).

В Управление 05.04.2023 обратилось ООО "Глобалс Аудит" с жалобой на действия заказчика, выразившиеся:

1) в неправомерном неустановлении цифрового значения максимального размера показателей;

2) в незаконной подмене понятия "трудовая деятельность и трудовые отношения" на понятие "иметь трудовую книжку" (условие "только с трудовыми книжками" запрещает совместительство для аудиторов, т.к. трудовая книжка может быть заведена только на одном предприятии);

3) установлении дополнительных незаконных требованиях в проекте контракта (вместо конкретных рабочих действий оценивается некая "продолжительность" неизвестно какой "работы на территории заказчика", то есть обычное нахождение на территории; заказчик прямо указывает что будет проверять не выполнение работы, а "время пребывания аудитора в офисе");

4) в прямом установлении для аудитора в техническом задании порядка проведения проверки, порядка самих "аудиторских, расчётных, экспертных" рабочих действий в нарушение статьи 13 Федерального закона от 20.12.2008 № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон об аудиторской деятельности).

По результатам проведения проверки Управлением вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым жалоба ООО "Глобалс аудит" признана частично обоснованной (в части установления в техническом задании порядка проведения аудитором проверки), а Общество – нарушившим пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определёнными путём проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе не является обязательным.

Таким образом, при осуществлении спорного Конкурса заказчик руководствовался Законом № 44-ФЗ.

В данном случае в пункте 6.6 Технического задания указано следующее:

"Требования к определению уровня существенности.

Под уровнем существенности понимается то предельное значение ошибки бухгалтерской отчётности, начиная с которой квалифицированный пользователь этой отчётности с большой степенью вероятности перестанет быть в состоянии делать на её основе правильные выводы и принимать правильные экономические решения.

Существенность должна быть определена как на уровне бухгалтерской отчётности в целом, так и в отношении показателей годовой бухгалтерской отчётности.

Уровень существенности для показателей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах не должен превышать 5% от значения каждого показателя бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах".

По мнению ответчика, указание в техническом задании уровня существенности показателей, выраженного в процентах (%), не соответствует пункту 1 части 1 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности и является нарушением пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 6 Закона № 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, эффективности осуществления закупок.

Аудит бухгалтерской (финансовой) отчётности (её части) осуществляется в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, а также иными требованиями, установленными Банком России, саморегулируемой организацией аудиторов в соответствии с Законом об аудиторской деятельности.

Под стандартами аудиторской деятельности понимаются международные стандарты аудита, принимаемые Международной федерацией бухгалтеров и признанные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, пункт 1 Приложения к Приказу Минфина России от 09.03.2017 № 33н).

Существенность в аудите определяется согласно Международному стандарту аудита 320 "Существенность при планировании и проведении аудита" (далее – МСА 320) и Международному стандарту аудита 450 "Оценка искажений, выявленных в ходе аудита" (далее – МСА 450), вместе с Международным стандартом аудита 200 "Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита" (далее – МСА 200), введёнными в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России от 09.01.2019 № 2н.

Существенными считаются искажения, включая пропуски, если обоснованно можно ожидать, что они в отдельности или в совокупности повлияют на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчётности (пункт 2 МСА 320, пункт 6 МСА 200).

При проведении аудита основной целью аудитора является получение разумной уверенности (то есть высокой степени уверенности) в том, что финансовая отчетность в целом не содержит существенных искажений как по причине недобросовестных действий, так и вследствие ошибки (пункт А1 МСА 320, пункт 5 МСА 200, пункт 1 МСА 450). Поэтому принцип существенности должен применяться аудитором как при планировании, так и при проведении аудита финансовой отчётности, а также при оценке влияния на аудит выявленных искажений, при оценке влияния на финансовую отчётность неисправленных искажений, если такие имеются, и при формулировании мнения в аудиторском заключении (пункты 1, 5, 8, А1 МСА 320, пункт 1 МСА 450, пункт 6 МСА 200).

Существенность для финансовой отчётности в целом основана на восприятии аудитором потребностей пользователей финансовой отчётности в финансовой информации и обычно она определяется в размере, аналогичном тому, который используется составителем финансовой отчётности.

В МСА 320, 450 и 200 нет конкретных указаний по расчёту уровней существенности, они только определяют приоритеты и указывают аудитору, на что нужно обратить внимание. Уровни существенности аудитор определяет исходя из своего профессионального суждения (пункты 4, 6, А4, А7, А13 МСА 320, пункты 7, 13(к) МСА 200), а именно: применяя соответствующие знания, опыт и навыки в контексте стандартов аудита, бухгалтерского учёта и этических стандартов, при принятии обоснованных решений о надлежащих планах действий в обстоятельствах конкретного аудиторского задания (пункт 13(к) МСА 200).

Вместе с тем, аудиторское понимание существенности тесно связано с бухгалтерским. Так, приказ Минфина России от 06.10.2008 № 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учёту" (вместе с Положением по бухгалтерскому учёту "Учётная политика организации" (ПБУ 1/2008)", Положением по бухгалтерскому учёту "Изменения оценочных значений" (ПБУ 21/2008)) определил, что информация является несущественной, если от наличия, отсутствия или способа её отражения в финансовой отчётности не зависят экономические решения пользователей этой отчётности.

Уровень существенности ошибки в бухгалтерском учёте нормативно не определён, и организация устанавливает его самостоятельно в учётной политике, и данный уровень определяется количественно в %. (пункт 7.4. ПБУ1/2008).

В учётной политике Общества, утверждённой приказом от 30.12.2022 № 1016, существенными признаны ошибки, искажающие строку финансовой отчетности на 5% или более.

Рядом нормативных актов Российской Федерации также установлены количественные критерии существенности информации для конкретных ситуаций:

Показатель

Уровень

Для каких целей

Нормативный

существенности

 правовой акт

Выручка

5% от общей

Раскрытие

ПБУ 9/99

организации

суммы доходов

отдельных видов

"Доходы

организации

выручки в бухгалтерской

Организации" (п.18.1)

(финансовой) отчетности

Расходы

5% от общей

Раскрытие

ПБУ 10/99

организации

суммы доходов

расходов,

"Расходы

организации

соответствующих

отдельным видам доходов в бухгалтерской (финансовой) отчетности

Организации"

 (п.21.1)

Соответственно, при проведении аудита аудитор будет вынужден использовать уровни существенности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В связи с этим заказчик правомерно установил в техническом задании условие "Уровень существенности для показателей бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах не должен превышать 5% от значения каждого показателя бухгалтерского баланса и отчёта о финансовых результатах".

Данное требование не устанавливает твердых количественных размеров существенности, аудитор вправе самостоятельно определять существенность для финансовой отчетности в целом (а также, если необходимо, уровень или уровни существенности для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации).

Согласно пункту АН МСА 320 существенность для финансовой отчётности в целом (а также, если необходимо, уровень или уровни существенности для определённых видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации) может быть пересмотрена аудитором вследствие изменения обстоятельств, имевшего место в ходе аудита.

Заказчик в пункте 6.6 технического задания в составе закупочной документации в соответствии с пунктом 2 МСА 320 определил понятие существенности, и в соответствии с пунктом 10 МСА320 установил, что "существенность должна быть определена как на уровне бухгалтерской отчётности в целом, так и в отношении показателей годовой бухгалтерской отчётности".

Учитывая изложенное, при проведении аудита аудитор вправе самостоятельно определять уровень существенности, руководствуясь требованиями Закона об аудиторской деятельности и МСА.

Таким образом, действия заказчика не нарушают действующее законодательство Российской Федерации в области аудита и не ограничивают участников закупки в их правах и обязанностях, поскольку соблюдение принципа существенности при планировании и проведении аудита финансовой отчётности является обязанностью аудитора (МСА 450).

Кроме того пунктом 6.3 технического задания закупочной документации определено, что техническое задание по аудиту бухгалтерской (финансовой) отчётности не отменяет и не заменяет процедур, которые должен выполнить аудитор в соответствии с требованиями МСА. Техническое задание определяет задачи, которые должны быть учтены при формировании плана аудита и результаты, решения которых должны быть отражены в отчётных документах.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что условия и требования закупочной документации не ограничивают в правах участников (что подтверждается восемью заявками участников Конкурса), сформированы заказчиком в соответствии с его потребностями и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным как противоречащее Закону № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.04.2023 по делу № 056/2-26-2023 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", г.Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 3000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Белов