АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5531/2025

г. Салехард

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Ямало-Ненецкой окружной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 770 031 руб. 42 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации Ямальского района ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от Департамента - представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 06.08.2025,

от Администрации - представитель ФИО2 по доверенности № 6 от 31.01.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ямало-Ненецкой окружной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 668 156 руб. 16 коп. за январь, февраль, март 2025 года, пени за несвоевременное внесение платы за поставленный коммунальный ресурс за период с 19.02.2025 по 09.06.2025 года в размере  101 875 руб. 26 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 10.06.2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 502 руб.

Предварительное судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции при участии представителей третьих лиц.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений от сторон и третьих лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей третьих лиц, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в целях оформления правоотношений по электроснабжению, истец в адрес ответчика направил проект договора энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0000000383.

Подписанный ответчиком экземпляр договора в адрес истца не поступил.

Как указывает истец, за период с января по март 2025 года ответчиком была потреблена электроэнергия на сумму 688 156 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

По правилам статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт потребления ответчиком электроэнергии в январе, феврале, марте 2025 года подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты ответчику были выставлены УПД:

- УПД № 25013100537/89/ЯМ19 от 31.01.2025 на сумму 346 137,28 руб.;

- УПД № 25022800183/89/ЯМ19 от 28.02.2025 на сумму 254819,76 руб.;

- УПД № 25033100421/89/ЯМ19 от 31.03.2025 на сумму 67199,12 руб.;

Из материалов дела следует, что объёмы электроэнергии за спорный период определены истцом на основании показаний прибора учёта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является общественным объединением пожарной охраны, созданной в соответствии с Федеральным законом от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране», а также является общественным объединением пожарной охраны, созданное в соответствии с Федеральным законом от 06.05.2011 № 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране». Финансирование деятельности осуществляется за счёт субсидий, выделяемых Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО на основании соглашения о предоставлении субсидии. Согласно вышеуказанному Соглашению (с ДГЗ ЯНАО), полученные денежные средства направляются на материальное стимулирование добровольных пожарных (3000 рублей в год на одного добровольного пожарного), медицинское обследование, страхование жизни и здоровья добровольных пожарных, приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) для пожарного автомобиля и пожарных мотопомп, приобретение пожарно-технического вооружения и оплату коммунальных услуг, оказываемых в отношении приспособленных теплых боксов.

Как указывает ответчик, обычно субсидия выделяется в мае текущего года, в связи с чем произвести оплату за коммунальные ресурсы до мая 2025 года не представлялось возможным.

Из отзыва третьих лиц следует, что в отдалённых населенных пунктах отсутствуют пожарные части и подразделения МЧС, в связи с чем ответчик является единственной организацией, осуществляющей действия по пожаротушению и профилактике предотвращения возгораний.

Представитель Департамента пояснила, что субсидия является целевой, но её расходование на коммунальные услуги, и прочие связанные с ними расходы, не запрещено.

После доведения средств субсидии, ответчик произвёл оплату задолженности по платёжному поручению № 6 от 10.09.2025.

По факту произведённой оплаты истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 668 156 руб. 16 коп. за потреблённую в январе, феврале, марте 2025 года и просил взыскать только пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об  электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом отсутствие в спорный период подписанного договора не исключало наличия определенности в вопросе о сроках оплаты тепловой энергии, поскольку в данном случае эти сроки подлежали определению на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по оплате электроэнергии за спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По уточнённому расчёту истца пени составили 173 359 руб. 61 коп. за период с 19.02.2025 по 10.09.2025.

Уточнённый расчёт соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве ответчик также указал, что он не осуществляет коммерческую деятельность и существует за счёт средств субсидии, в связи с чем просил суд освободить его от уплаты неустойки или уменьшить её размер.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, основания для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки, нормами действующего законодательство не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком является некоммерческая общественная организация, чья деятельность направлена не на получение дохода, а на обеспечение пожарной безопасности удалённых поселений, в которых отсутствуют пожарные службы и подразделения МЧС. Деятельность ответчика полностью финансируется за счёт субсидий, выделяемых из окружного бюджета. Таким образом, ответчиком осуществляется социально важная деятельность, не приносящая дохода.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что просрочка в оплате спорной задолженности не повлекла на стороне истца неблагоприятных последствий, суд считает возможным уменьшить неустойку, произведя её расчёт исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ.

По расчёту суда пени составили 75122 рубля 50 копеек за период с 19.02.2025 по 10.09.2025.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с Ямало-Ненецкой окружной общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 22.07.2011, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) пени в сумме 75122 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13688 рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29834 рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина