СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-3389/2018(36)) на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО4 о раз решении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве), включении в реестр требований требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира №11строительной площадью 31,92 кв.м., общей площадью 31,16 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская (по генплану жилой дом №1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

В судебном заседании приняли участие: 

от ОООО «Радуга»: не явилось (извещено),

от ПАО «Сбербанк России»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

10.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований ООО Виакон «Проект Радуга» требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира №11 строительной площадью 31,92 кв.м., общей площадью 31,16 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская (по генплану жилой дом №1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. 

Определением от 31.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между заявителем и конкурсным управляющим ООО Виакон «Проект Радуга». Включил в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Виакон «Проект Радуга», требование участника строительства – ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатная квартира №11 (стр.), расположенная на 1 этаже, общей площадью 31,16 кв.м по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом №1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 1 395 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы Банка.  При заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем. Действия Банка  при заключении договора залога добросовестны, при этом договор залога является действительной сделкой. После заключения договора залога, Банк получил подтверждение ООО «Радуга»  об оплате по договору участия в долевом строительстве. Заявитель не обращалась к должнику с требованиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве №11-ВС-1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира №11, расположенная на 1этаже, общей площадью 31,16 кв.м., в жилом доме №1 (по генплану), по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (п.1.1. договора).

Цена договора составила 1 395 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору произведена ФИО4  в полном объеме.

Вместе с тем, должник своих обязательств не исполнил.

03.06.2019 конкурсным управляющем отказано во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что указанное требование о передаче жилого помещения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4, обратилась в арбитражный суд  с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, сто требования законны и обоснованы , подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений .

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции № 75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ФИО4 выражений полномочий собственника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО Виакон «Радуга» и ФИО4 содержит все условия, предусмотренные статьей 4 Закона № 214-ФЗ, договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа №011/0020 от 29.09.2014, квитанция к ПКО №657 от 13.09.2019 на сумму 715 000 рублей, квитанция к ПКО №693 от 14.12.2016 на сумму 680 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Доказательства исполнения должником своих обязательств, в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии требований ФИО4 к ООО Виакон «Радуга» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в действующем законодательстве отсутствует обязанность участника долевого строительства обращаться с требованиями к застройщику при отсутствии спора (объект не был введен в эксплуатацию на момент разрешения спора в суде первой инстанции, отсутствовали основания для передачи объекта участнику). 

Доводы Банка о правомерности оплаты векселями между ООО «Радуга» и ООО Виакон «Радуга», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2020 по делу № А45-1652/2018 требование ООО «Радуга» исключено из реестра требований участников строительства по 44 жилым помещениям в том числе: однокомнатной квартиры, строительный № 11, строительной площадью 31,92 кв.м., общей площадью 31,16 кв.м., расположенной на 1 этаже, стоимостью 1 550 000 руб.;, поскольку, суд расценил передачу ООО «Радуга» как афиллированного к ООО Виакон «Проект Радуга» лица в качестве оплаты по договору долевого участия векселей в адрес застройщика как злоупотребление правом со стороны ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга», поскольку данные действия имитировали расчеты по договору участия в долевом строительстве.

В качестве подтверждения оплаты за квартиру № 11 ООО «Радуга» выдало ООО Виакон «Проект Радуга» простой вексель № 11 серия ВС1 от 19.01.2017 на сумму 1 550 000 рублей, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Таким образом, держателю векселя для включения требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления векселя, надлежит доказать наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи векселя. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Таким образом, простое обладание векселем не может быть единственным доказательством наличия денежных средств кредитора.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Радуга» за 2016 год (дата утверждения отчетности 17.01.2017) в разделе 2 «оборотные активы» в строке 1240 указаны финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 407 573 000 рублей (лист дела 111). В балансе 1240 включаются финансовые вложения, под которыми понимаются приобретения:

- различных ценных  бумаг (государственных, муниципальных, коммерческих);

- долговых ценных бумаг (например, векселей с установленной стоимостью и датой погашения в пределах 12 месяцев);

- долей в уставных фондах сторонних фирм, в том числе дочерних и зависимых;

- долгов дебиторов на основе уступки права требования.

Кроме того в структуру финансовых вложений могут входить краткосрочные депозиты, открытые в кредитных учреждениях, а также предоставленные другим компания или своему персоналу займы под проценты на срок до одного года. Также отсутствуют доказательства оплаты векселем серии ВС1 № 11 (номинал векселя – 1 550 000 рублей) права на квартиру № 11.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные финансовые вложения не являются достаточным доказательством платежеспособности должника при условии полного отсутствия на балансе основных средств (раздел 1 – внеоборотные активы).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017, в ситуации, когда стороны являются аффилированными, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следует из материалов дела, участником (учредителем) и директором ООО «Радуга» являлся ФИО7 (далее – ФИО7). Он являлся также учредителем ООО Виакон девелопмент, которое, в свою очередь, является учредителем ООО Виакон «Радуга». До введения процедуры конкурсного производства директором должника также являлся ФИО7

ФИО7 подписал договор участия в долевом строительстве, являясь руководителем, как в ООО «Радуга», так и в ООО Виакон «Радуга», хотя 28.10.2014 подписал предварительный договор долевого участия № 287-ВС 1 с ФИО8

Таким образом, со стороны ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку передача векселя имитировала расчеты по договору участия в долевом строительстве, а доказательств в деле о бесспорной ликвидности векселя не имеется.

Довод ПАО «Сбербанк России», относительно нахождения спорной квартиры в залоге у Банка и его добросовестности при заключении договора залога, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ «О защите прав потребителей»), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Правоотношения между ООО «Радуга» и  ПАО «Сбербанком России» относительно установления залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и включении требований ФИО4 в реестр требований жилых помещений должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменений апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3