АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-720/2020

г. Калуга

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В., судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым  А.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Солнечная Таврика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2022 по делу № А83-720/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСервис» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному  предприятию Республики Крым «Солнечная Таврика» (далее – предприятие) о  взыскании 951 260 рублей задолженности.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со  встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 242 978 рублей 68 копеек  пени за просрочку исполнения обязательств по договору с дальнейшим ее  начислением до момента фактического исполнения обязательства, 172 000 рублей  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжении  договора от 22.03.2019 № 1-БСПД.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО  «СИРИУС»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен  

частично: взыскано 21 127 рублей 33 копейки пени, 172 000 рублей штрафа, а  также расторгнут договор, в удовлетворении остальной части встречных  требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Республики  Крым от 30.07.2021 распределены расходы за проведение судебной экспертизы по  делу в размере 90 000 рублей.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 по делу № А83-720/2020 решение суда от 27.07.2021 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания  с предприятия в пользу общества 951 260 рублей, предприятие обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в соответствующей части.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судом  необоснованно приняты в качестве доказательств дополнительно представленные  экспертом письменные пояснения и исполнительная схема; экспертом внесены  существенные изменения в выводы экспертного заключения, чем нарушена  процедура проведения судебной экспертизы; судами необоснованно отклонено  заключение ООО «Сириус»; факт ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем  стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению в соответствии  со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в  силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.03.2019  между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 1- БСПД на выполнение работ по обустройству спортивной площадки, согласно  которому подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора  работы по обустройству спортивной площадки и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Цена договора составляет 1 720 000 рублей (пункт 2.3 договора). 

Оплата производится в безналичной форме на основании подписанного  обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления  подрядчиком сертификатов, АОСР, технических паспортов, удостоверяющих  качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве  работ, входной контроль на материалы, журналов общих работ и бетонных,  результатов испытаний образцов бетона, протоколов испытаний уплотнения  основания и щебеночного покрытия, положительного заключения государственной  экспертизы достоверности сметной стоимости, а также выставленных подрядчиком  счетов, счет-фактур (если облагается НДС), путем перечисления заказчиком  

денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет подрядчика (пункт  2.5.1 договора).  

Обществом в адрес предприятия направлены для подписания акты  выполненных работ от 12.07.2019 (КС-2) и справка о стоимости выполненных  работ и затрат (КС-3), которые не подписаны заказчиком. Выполненные работы  заказчиком не оплачены.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2019 № 1 с  требованием оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  общества в суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства  предприятием подан встречный иск.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями  заключенного договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска полностью и встречного иска в части.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части  законными, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ  является сдача результатов работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной (статья 753 ГК РФ).  

Переданные подрядчиком акты заказчиком подписаны не были.  Мотивированных возражений от подписания актов не представлено.  

В ходе строительства спортивной площадки и после окончания  строительства каких-либо замечаний от ответчика не поступало.  

В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по  результатам которой экспертом произведен расчет стоимости фактически  выполненных работ по устройству спортивной площадки в размере 951 260 рублей,  что послужило основанием для уточнения обществом исковых требований.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно констатировали доказанность  

неоплаченного объема выполненных работ в размере 951 260 рублей и наличие  правовых оснований для взыскания данной суммы с заказчика.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что предприятие в  установленном порядке не реализовало права заказчика, предусмотренные статьей  723 ГК РФ, в частности с требованием о соразмерном уменьшении стоимости  предприятие не обращалось. Вместе с тем заказчик не лишен возможности  воспользоваться закрепленными статьей 723 ГК РФ правами в последующем.  

Доводы кассатора в части объема доказательственной базы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  по делу № А83-720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи А.П. Морозов 

 Н.Г. Сладкопевцева