﻿                                                                            /

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8179/2021

г. Ставрополь

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макоевой М.А., рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 1042600285749, 

к Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651012653,

о признании незаконными решения таможенного органа от 06.04.2021 № РКТ10800000-21/000001Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решений от 06.04.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242,

при участии в судебном заседании представителя заявителя- Портновой Г.В. по доверенности от 11.01.2021 №01/1101, представителей заинтересованного лица- Гонтарь С.В. по доверенности от 12.01.2021 №35-26/00111, специалиста Федоровой О.В. по доверенности от 26.05.2021 №35-26/05824.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее-заявитель, общество, ООО «Монокристалл») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению (далее- заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения № РКТ108000000-21/000001Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.04.2021, о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.04.2021 по декларациям на товары № 10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242.

Заявленные мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решения о классификации товара и решений о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары; ввезенный товар общество правильно классифицировало как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, что подтверждено ранее проведенной камеральной проверкой самого таможенного органа. Общество указало, что таможенный орган по одним и тем же декларациями за один проверяемый период провел проверки дважды, при этом, при первоначальной проверке подтвердил код ТН ВЭД общества, а в последующем принял оспариваемые решения о классификации товара и внесении изменений в декларации на основании Решения Коллегии ЕЭК № 84 от 04.06.2019 «О классификации искусственного корунда», которое принято позже дня ввоза товара по спорным ДТ и не имеет обратной силы. Общество также указало, что не было уведомлено в установленном порядке о начале проведения камеральной таможенной проверки, соответственно не могло обеспечить реализацию своих прав, предусмотренных таможенным законодательством. Заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения нарушены нормы таможенного законодательства, решением на общество необоснованно возложена обязанность оплатить доначисленные таможенным органом платежи, что нарушает права ООО «Монокристалл» в сфере предпринимательской деятельности.

Таможенный орган в отзыве на заявление с доводами общества не согласился, указал, что в рамках камеральной проверки таможней установлен факт неверного декларирования ввозимого обществом товара в субпозиции 2818 20 000 0, что явилось основанием для принятия оспариваемых решений, которые таможня считает обоснованными и соответствующими требованиям таможенного законодательства. Заинтересованное лицо указало, что основанием для выводов, изложенных в оспариваемом решении явилось заключение таможенного эксперта от 24.06.2019, а Решение Коллегии ЕЭК № 84 от 04.06.2019 является лишь подтверждением правильности выводов таможенного эксперта о классификации спорного товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Факт ненадлежащего уведомления общества о начале проверки в отзыве таможенный орган не признал, указывая, что направил уведомление о начале проверки по юридическому адресу общества.

В судебном заседании представитель ООО «Монокристалл» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель таможни просил отказать в удовлетворении заявления общества, поддержав доводы письменного отзыва.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Монокристалл» на основании заключенного с компанией CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY CO., LTD. (Китай)  контракта № 170872IMP141814 от 10.11.2017 года, по спецификации №1 от 22.11.2017 и №7 от 25.03.2018 закупало для производства собственной продукции высокочистый оксид алюминия марки НР-1 Al. 

Товар задекларирован по декларациям на товары № 10802070/240518/0008620, 10802070/190418/0006242 (далее -ДТ) в Минераловодском таможенном посту (Центр электронного декларирования). 

В графах 31 ДТ были заявлены следующие сведения о товаре: высокочистый оксид алюминия альфа-модификации. Не растворим в воде. Используется в качестве исходного сырья для роста искусственного сапфира. Производитель: CHONGQING RESEARCH BETTER SCIENCE&TECHNOLOGY CO., LTD, марка НР-1 Al. 

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2818 20 000 0 - «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». 

По товару «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара.

Минераловодской таможней (ЦЭД) товары по указанным ДТ выпущены с подтверждением кода ТН ВЭД заявителя (декларанта).

В рамках осуществления контроля после выпуска товаров таможенным органом проведены камеральные проверки правильности декларирования товаров обществом, в том числе по указанным ДТ№ 10802070/240518/0008620, 10802070/190418/0006242. 

21.12.2020 Северо-Кавказским таможенным управлением составлен акт камеральной таможенной проверки №10800000/210/211220/А000008/000 (далее -акт от 21.12.2020), в котором указано о правильной классификации обществом товаров по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС по указанным ДТ. 

03.03.2021 Северо-Кавказским таможенным управлением проведена повторная камеральная проверка вышеуказанных ДТ №10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки №10800000/210/030321/А000005/000 (далее- акт от 03.03.2021), в котором со ссылкой на заключение таможенного эксперта и Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» классификация товаров по ДТ по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС признана неверной, указано о необходимости определения товара согласно товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС -18%), о чем таможенному органу надлежало принять решения о классификации товаров, обществу предложено в добровольном порядке оплатить таможенные платежи и пени.

23.03.2021 обществом с сопроводительным письмо представлены возражения на акт проверки от 03.03.2021, в которых общество указало, что не получало уведомление о начале камеральной проверки, что в силу пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ нарушает процедуру таможенной проверки. Общество указало о лишении его права на защиту своих интересов при проведении проверки, в связи с чем указало о наличии оснований для отмены акта камеральной проверки № 10800000/210/030321/А000005/000 от 03.03.2021.

02.04.2021 таможенным органом предоставлено заключение по возражениям заявителя, согласно которому выводы, изложенные в акте проверки от 03.03.2021 признаны верными,  доводы общества не приняты во внимание со ссылкой на наличие информации ФГУП «Почта России» по почтовому отправлению № 357203 562 80951 о его фактическом вручении адресату в почтовом отделении г. Ставрополя № 355035.

06.04.2021 таможенным органом принято обжалуемое решение о классификации товара по ранее выпущенным ДТ с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС с 2818 20 000 0 - «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» на 2818 10 100 0 – «искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава».

06.04.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные о товаре по ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242, внесены изменения в графу 33, ранее указанный код ТН ВЭД 2818 20 000 0 изменен на 28 18 10110 0, а также в графу 47, где появился размер таможенной пошлины -5% и ее исчисление в рублях по каждой декларации. 

В связи с изменением классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС изменился размер ставки ввозной таможенной пошлины, по коду 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара; по коду 2818 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененному таможней, ставка ввозной таможенной пошлины – 5% от таможенной стоимости товара. Размер доначисленных таможенных платежей составил: 653617,25 руб. по ДТ №10802070/190418/0006242 и 944 320,75 руб. по ДТ №10802070/240518/0008620.

На основании указанных решений начисленные таможенные платежи оплачены Обществом с единого лицевого счета, открытого в таможенном органе, что не оспаривается сторонами. 

Считая, что решение о классификации товара от 06.04.2021 и решения от 06.04.2021 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 нарушают права и законные интересы ООО «Монокристалл», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астане 29.05.2014) (далее – Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10.12.2014 № 112 «О внесении изменений в решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54» установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о ЕАЭС от 29.05.2014, под используемым в них понятием «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» понимается «Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно положениям пункта 2 статьи 25 Договора, пункта 2 статьи 19 ТК ЕАЭС международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее – Конвенция), участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

Исходя из позиции Суда Евразийского экономического союза, Конвенция является составной частью законодательства государств – членов Евразийского экономического союза и выступает в качестве международного договора, регулирующего таможенные правоотношения в Союзе, то есть является договором прямого действия (самоисполнимым), регулирующим  таможенные отношения хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьей 3 Конвенции стороны обязались, что их таможеннотарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе. Тем самым обязались по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; 2) применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Согласно подпункту a) пункта 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации (далее – ОПИ) Гармонизированной системы. В рамках ЕАЭС указанное обязательство обеспечено принятием решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза и Единого Таможенного тарифа Евразийского Экономического союза».

Согласно пункту 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее Положение), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.  При этом критериями классификации товара для таможенных целей являются его объективные характеристики и свойства, как они определены в текстах соответствующих товарных позиций и в примечаниях к разделам и группам.

ОПИ 1 установлено правило, согласно которому названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Классификация в рамках товарной позиции на уровне субпозиций производится на основании ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено другое.

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, применение правил ОПИ осуществляется единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 и ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

Пунктом 7 Положения также определено, что при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:  определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1- ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции); определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Также совместно с ТН ВЭД ЕАЭС  необходимо учитывать Пояснения к Товарной номенклатуре, которые введены в действие решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при перемещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используются декларации на товары. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о наименовании, описании товаров, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС и код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза» обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, проверяется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления Пленума ВС РФ участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.  

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД ЕАЭС содержит три однодефисные субпозиции, которые являются сравнимыми: «2818 10 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; 2818 20 000 0 - оксид алюминия, отличный от искусственного корунда; 2818 30 000 0 - гидроксид алюминия». При этом описания товаров, включенных в соответствующие однодефисные субпозиции имеются в Пояснениях к Товарной номенклатуре, которые введены в действие решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21.

Согласно содержащимся в Томе I Пояснениям к товарной субпозиции 2818 10 «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава» искусственный корунд получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например, оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (бокситов) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами, такими как диоксид циркония, сюда не включаются (товарная позиция 3824). Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал, в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.» Согласно Пояснениям, содержащимся в Томе I, к товарной субпозиции 2818 20 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» оксид алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии алюминия, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).»

Анализ приведенных положений свидетельствует, что товары, классифицируемые по кодам 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС, являются различными и отличаются друг от друга по ряду объективных признаков, а именно: способу производства, внешнему виду, физико-химическим свойствам и сфере  применения (использования).

Обжалуемые обществом решения о классификации товара и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ основаны на выводах Акта камеральной таможенной проверки от 03.03.2021 № 10800000/210/030321/А000005/000. Согласно указанному акту предметом проверки обозначена достоверность сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях за период с 19.04.2018 по 24.05.2018.  

Основанием для выводов таможенного органа о неверной классификации товара по спорным ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 послужило выявление вновь открывшихся обстоятельств, а именно признание законным решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». 

При этом, как следует из материалов дела, в отношении общества по вышеуказанным ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 за  соответствующий проверяемый период в 2020 году уже была проведена камеральная проверка достоверности заявленных в них сведений. Согласно представленному заявителем в материалы дела акту камеральной таможенной проверки от 21.12.2020 при тех же ссылках таможенного органа на правила ОПИ, ТН ВЭД, вынесено решение о соответствии заявленного декларантом в спорных ДТ кода ТН ВЭД действующему законодательству, нарушений при декларировании таможенным органом не выявлено.

Таким образом, в материалах дела в отношении одних и тех же ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 имеется два кардинально различных по выводам акта камеральной таможенной проверки за соответствующий проверяемый период, при этом изменение выводов таможенного органа мотивировано наличием вновь открывшихся обстоятельств, а именно отменой 15.02.2021 Апелляционной палатой Суда ЕАЭС решения Коллегии Суда ЕАЭС от 06.11.2020, которым было удовлетворено заявление ООО «Монокристалл» о признании недействительным решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Согласно пункту 6 статьи 21 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД таможенные органы, определенные законодательством государств-членов о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. 

Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты. 

Согласно статье 22 Таможенного кодекса в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. Решения о классификации отдельных видов товаров принимаются в виде решений Комиссии. Со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии с названной статьей, решения и разъяснения о классификации отдельных видов товаров, принятые (данные) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса в отношении видов товаров, по которым принято решение Комиссии, не применяются и подлежат отмене. Решения об отмене решений и разъяснений о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Таможенного кодекса, вступают в силу со дня вступления в силу решения Комиссии, принятого в соответствии со статьей 22 Таможенного кодекса. 

В соответствии со статьей 6 Договора в ЕАЭС право союза составляют: договор; международные договоры в рамках Союза; международные договоры Союза с третьей стороной; решения и распоряжения Высшего Евразийского экономического совета, Евразийского межправительственного совета и Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках их полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза.

Решения Высшего Евразийского экономического совета и Евразийского межправительственного совета подлежат исполнению государствами-членами в порядке, предусмотренном их национальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 18 Договора статус, задачи, состав, функции полномочия и порядок работы Комиссии определяются согласно приложению № 1 к Договору. Приложением № 1 к Договору является Положение о Евразийской экономической комиссии, согласно которому Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер. 

В силу пункта 16 Положения о Евразийской экономической комиссии, в случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования. Решения Комиссии, указанные в пункте 18 Положения, а также решения Комиссии, принимаемые в исключительных случаях, требующих оперативного реагирования, могут предусматривать иной срок вступления в силу, но не менее 10 календарных дней с даты их официального опубликования. Порядок принятия и вступления в силу решений Комиссии, указанных в абзаце втором названного пункта, устанавливается Регламентом. 

Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют (пункт 17 Положения). 

Как следует из материалов дела, товар был оформлен заявителем по ДТ №10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242 в апреле и мае 2018 года, товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение с подтверждением кода ТН ВЭД 2818 20 0000 (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), в акте камеральной таможенной проверки от 21.12.2020 №10800000/210/211220/А000008/000 таможня зафиксировала отсутствие фактов неверной классификации товара «высокоочистный оксид алюминия…» в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

Решение Коллегии ЕЭК от 04.06.2019 № 84 «О классификации искусственного корунда в соответствии с единой ТН ВЭД», которым искусственный корунд, представляющий собой -модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого различными способами в результате кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C классифицируется в субпозиции 2818 10 ТН ВЭД ЕАЭС, принято спустя более года после ввоза обществом товара на территорию ЕАЭС в Российскую Федерацию и его оформления в таможенном отношении по вышеупомянутым ДТ, следовательно, к настоящему спору неприменимо.

Данные выводы подтверждены судебной практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 01.04.2021 по делу №А63-9959/2019, рассмотренному с участием общества и таможни.

В связи с изложенным, доводы таможенного органа, о необходимости классификации спорного товара, ввезенного по ДТ № 10802070/240518/0008620, №10802070/190418/0006242 по коду 2818 10 110 0 ТН ВЭД судом отклоняются как необоснованные. 

Таможенный орган также указал о том, что основанием для классификации товара по коду товарной субпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД явились результаты проведения комплекса мероприятий в отношении товара «высокочистый оксид алюминия...», задекларированного по иной ДТ№10805010/140519/0021307, идентичного ввезенному по спорным ДТ во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, наименованию, описанию, качеству, стране происхождения/отправления, производителю. В рамках проведенных мероприятий проведен отбор проб и образцов товаров, ввозимых ООО «Монокристалл» по ДТ №10805010/140519/0021307, проведена экспертиза, по результатам которой (заключение №12403010/0019535 от 24.06.2019), эксперт пришел к выводу, что исследованные пробы идентифицируются как оксид алюминия- искусственный корунд, представляющий собой тонкодисперсный порошок белого цвета с содержанием основного вещества (Аl2О3 альфа-модификации) более 99,9%; с размером частиц не более 20 мкм, абсолютная плотность материала изготовления представленной пробы составляет 3,80 г/см3, расчетное значение плотности материала исследованной пробы составляет 3,98-3,99г/см3.  

Доводы таможенного органа в указанной части судом отклоняются ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что таможенный орган не производил отбор проб и образцов товара, ввезенного по спорным ДТ №10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242, для последующего экспертного исследования. Вывод о неверной классификации товара сделан на основе заключения Экспертно-криминалистической службы –региональный филиал г. Брянск от 24.06.2019 №12403010/0019535, проведенного в отношении проб товара, перемещенного по ДТ №10805010/1405190021307. 

Вместе с тем, результаты экспертизы поставляемой аналогичной партии товара, имеющего одно и то же наименование, не могут распространяться на товар, перемещаемый по другой декларации на товары со значительным временным разрывом. Доказательства, подтверждающие принадлежность товаров по спорным декларациям к одной партии выпуска, в материалах дела отсутствуют.

Нормативное обоснование возможности применения результатов таможенной экспертизы по одной декларации к иным двум декларациям, товар по которым ввезен и выпущен для внутреннего потребления годом ранее, таможенным органом не представлено.

Суд также отмечает, что на дату вынесения первого акта камеральной таможенной проверки от 21.12.2020 по спорным ДТ, таможенный орган уже располагал указанным заключением таможенного эксперта, составленного 24.06.2019, вместе с тем, нарушений при классификации обществом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не установлено. В связи с чем, доводы таможенного органа о правомерности оспариваемых решений со ссылкой на заключение эксперта суд отклоняет как необоснованные.  

Суд отмечает, что действующим законодательством не допускается проведение повторных проверок в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация. 

Таможенное законодательство предусматривает возможность назначения по итогам применения иных форм таможенного контроля только выездной таможенной проверки, тогда как повторно была проведена камеральная проверка.

Исходя из анализа положений статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка является первичной, и проводится путем изучения сведений, а уже по результатам камеральной проверки может быть назначена выездная проверка. Возможность назначения камеральной проверки по результатам камеральной проверки таможенным законодательством не предусмотрена.

Северо-Кавказское таможенное управление, как орган, проводивший камеральную таможенную проверку в 2020 году, не имело достаточных правовых оснований осуществлять камеральную таможенную проверку в 2021 году в отношении ранее проверенных товаров.

Согласно требованиям ТК ЕАЭС, полномочия таможенного органа определять достаточность форм таможенного контроля не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (безосновательно) осуществлять таможенные проверки. 

Кроме того, таможенным органом допущены нарушения процедуры проведения камеральной проверки в отношении спорных ДТ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Частью 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 №289-ФЗ) предусмотрено, что таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

Общество в ходе рассмотрения заявления указало, что не было уведомлено о начале проведения камеральной таможенной проверки. 

Как следует из материалов дела, уведомление о начале проведения камеральной таможенной проверки направлено АО «Монокристалл» по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4/1, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 20.02.2021 и почтовым конвертом с номером почтового отправления (трек-номером) 357203 562 80951. 

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  заявитель имеет организационно-правовую форму - общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл» и зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь,  пр. Кулакова, 4/1, оф. 67.  Тогда как таможней направлено почтовое отправление в адрес иного юридического лица - акционерного общества «Монокристалл», зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 4/1, офис 73.

Факт направления уведомления о начале камеральной проверки в адрес АО «Монокристалл», а не заявителя - ООО «Монокристалл», таможенный орган не опроверг. Доводы таможни о наличии взаимозависимости указанных юридических лиц и расположении их в одном здании, что по мнению таможенного органа свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о начале проведения проверки судом отклоняются, поскольку каждое из указанных лиц в силу статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно приобретает права и обязанности, представляет свои интересы, имеет свои органы управления, фирменное наименование, а также местонахождение.

В связи с чем, направление таможенным органом уведомления о начале проведения проверки в адрес иного юридического лица, имеющего признаки взаимозависимости, не может быть признано судом надлежащим уведомлением заявителя. 

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления общества о начале камеральной проверки, заинтересованным лицом не представлено.

Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что осуществление контрольных функций должно основываться на принципе соблюдения баланса частных и публичных интересов. Одним из способов обеспечения такого баланса является четкая правовая регламентация деятельности контролирующих органов (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 №14-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 №3-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 года №10-П Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 №17-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года №9-П и др.).

Кроме того, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных действий, после совершения которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующего порядка действий является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 №9-П).

При изложенных обстоятельствах, действия таможенного органа по проведению камеральной таможенной проверки с нарушениями процедуры, выразившимися в не направлении уведомления обществу о начале ее проведения, не могут быть признаны соответствующими праву ЕАЭС и таможенному законодательству РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае классификация заявителем спорного товара по субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

В нарушение положений статьи 65 АПКР РФ таможенным органом не опровергнута достоверность информации о товаре и товарная субпозиция, указанная ООО «Монокристалл» при декларации товаров по спорным ДТ № 10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242, которая в том числе подтверждена первоначальным актом камеральной проверки самого таможенного органа от 21.12.2020.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни оснований для классификации ввезенного по спорным ДТ товара в подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД,  оспариваемые решения таможенного органа № РКТ108000000-21/000001Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.04.2021 и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.04.2021 по декларациям на товары № 10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Монокристалл», в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с признанием судом решения Северо-Кавказского таможенного управления №РКТ108000000-21/000001Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.04.2021 и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 06.04.2021 по декларациям на товары № 10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242 недействительными, суд обязывает Северо-Кавказское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Монокристалл». 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными заявители-юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 3000 руб.

Согласно пунктам 18, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование; вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 21.04.2021 №55199), относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя, в оставшейся части у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу в бюджет с заинтересованного лица, освобожденного от ее уплаты в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 1042600285749, удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Северо-Кавказского таможенного управления от 06.04.2021 №РКТ10800000-21/000001Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Признать недействительными решения Северо-Кавказского таможенного управления от 06.04.2021 о внесении изменений в декларации на товары № 10802070/240518/0008620, № 10802070/190418/0006242.

Обязать Северо-Кавказское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 1042600285749.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл», г. Ставрополь, ОГРН 1042600285749, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья					                                                         С.Н. Демченко