ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12782/2021

г. Киров

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов от 03.11.2022 по делу № А28-12782/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лесная промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, УФССП России по Кировской области), отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 06.07.2021 № 43047/21/586406 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.02.2021 № 9511/21/43047-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-12782/2021 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Лесная промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с УФССП Росси по Кировской области судебных расходов в размере 83 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с УФССП Росси по Кировской области в пользу ООО «Лесная промышленная компания» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области, ООО «Лесная промышленная компания» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. ГУФССП России по Кировской области полагает, что понесенные ООО «Лесная промышленная компания» судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечают принципу разумности, поскольку настоящий спор не составлял кой-либо сложности, а также трудозатрат, при этом Управлением в кратчайшие сроки приняты меры по отмене оспариваемого постановления. Также ответчик утверждает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения позиции и обоснования нарушения прав заявителем в связи с отменой оспариваемого постановления. 

ООО «Лесная промышленная компания» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в возмещении части судебных расходов и удовлетворить требования заявителя в полном объеме в размере 83 000 рублей. По мнению Общества, ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В обоснование разумности заявленных судебных расходов заявитель ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Общество настаивает на том, что Управление не представило доказательства неразумности заявленных судебных расходов. Также заявитель указывает, что судебное разбирательство откладывалось судом, в том числе по вине ответчика. 

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Лесная промышленная компания» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Лесная промышленная компания» заявление о взыскании судебных расходов подал в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1)).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ООО «Лесная промышленная компания» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления и иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги.

Приложением № 1 к договору определена стоимость оказываемых юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2022 исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг:

- проведена устная правовая консультация по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 с изучением документов, выработкой стратегии и подбором доказательств для судебного процесса – 5 000 рублей;

- составлено и направлено в арбитражный суд заявление к Управлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 – 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2021, 15.11.2021, 09.12.2021 – 30 000 рублей;

- составлены возражения на отзыв Инспекции – 8 000 рублей;

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 60 000 рублей.

01.07.2021 между ООО «Лесная промышленная компания» (доверитель) и адвокатом Чернядьевым В.А (адвокат) заключен договор поручения № 001549, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: защита и представление интересов ООО «Лесная промышленная компания» в отношениях с налоговыми органами, ФССП, иными правоохранительными и контрольными органами, а также в судах.

Стоимость и порядок расчетов стороны договора от 01.07.2021 согласовали в разделе 3 дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2021 исполнитель оказал заказчику следующие виды юридических услуг:

- ознакомление с материалами дела №А28-12782/2021, выработка позиции по делу – 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2021 - 15 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 23 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлены приходный кассовый ордер от 31.03.2022 № 277 на сумму 60 000 рублей и чек-ордер от 31.03.2022 на сумму 23 000 рублей.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договоров от 11.01.2021, 01.07.2021, а также уплата денежных средств по договорам подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, сопоставив объем оказанных представителями услуг с их стоимостью, приняв во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, участие представителей в судебных заседаниях, характер спора, обстоятельства отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя после обращения заявителя в арбитражный суд, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что критерию разумности отвечает взыскание судебных расходов в общей сумме 26 000 рублей.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны заявителя не поступило.

У апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для опровержения оспариваемых выводов суда первой инстанции. Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. 

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на Управлении. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ГУФССП России по Кировской области не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы – 5 000 рублей, которую ответчик считает разумной.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела. 

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют. 

В апелляционной жалобе Управление указывает, что после получения постановления от 03.11.2021 об отмене оспариваемого постановления представитель заявителя ФИО3 не смогла сформировать позицию по данным обстоятельствам, что привело к отложению судебного разбирательства. Как указывает заявитель и обратного из материалов дела не следует, что ходатайство Управления от 15.11.2021 о прекращении производства по делу (с приложением постановления от 03.11.2021) в адрес ООО «Лесная промышленная компания» заблаговременно не направлялось. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что по упомянутой причине у представителя Общества возникла необходимость согласования позиции с директором и направления дополнительных доказательств нарушения прав Общества. Следовательно, названный выше довод Управления подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении Обществом процессуальными правами, не влечет освобождение ответчика от возмещения судебных расходов за участие представителя ООО «Лесная промышленная компания» в судебных заседаниях.

Довод Управления о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2021 фактически правовую позицию озвучивал директор ООО «Лесная промышленная компания», а не адвокат Чернядьев В.А. также не может быть принят судом. В состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и так далее. В данном случае фактическое оказание Чернядьевым В.А. услуги по обеспечению участия в судебном заседании принято Обществом по акту от 23.12.2021, подтверждено материалами дела. Следовательно, судебные расходы заявителя в указанной части подлежат возмещению.

В свою очередь Общество считает, что суд несправедливо не применил Рекомендуемые минимальных ставок гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку данные ставки являются ориентировочными, а разумные пределы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяются на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, с учетом фактических обстоятельств дела, и представленных в материалы дела доказательств.

На основании пункта 15 Постановления № 1 судом первой инстанции правомерно отказано во включении в стоимость судебных расходов таких услуг, как ознакомление с материалами дела, правовая консультация с изучением документов, выработка стратегии и подбор доказательств, так как такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически эти услуги выражены в виде составления заявления, участия представителя юридического лица в судебных заседаниях.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-12782/2021 и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2022 по делу № А28-12782/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Е.В. Минаева