Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44284/2022

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО1»

к ООО «СОЮЗ БЕТОН»

третьи лица – ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" конкурсный управляющий АО «ТРОЙКА-Д БАНК», ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «СОЮЗ БЕТОН» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 661 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 26.05.2022 в размере 114 631 руб. 29 коп.

ФИО2 в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца, ответчика, явившегося третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-302238/19 ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-302238/19 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В исковом заявлении истец указывает на то, что конкурсным управляющим были проанализированы выписки по банковским счетам и установлено, что со счета должника, в период руководства ФИО2 в пользу ООО «СОЮЗ БЕТОН» были перечислены денежные средства в размере 661 000 руб.:

платеж от 16.10.2018 в размере 48 000 руб. с назначением платежа оплата по сч. 51068 от 15.10.2018 за выполненные работы;

платеж от 22.10.2018 в размере 48 000 руб. с назначением платежа оплата по сч. 51087 от 18.10.2018 за выполненные работы;

платеж от 26.12.2018 в размере 565 000 руб. с назначением платежа оплата по сч. 51360 от 24.12.2018 за стройматериал.

30.03.2022 на запрос конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ БЕТОН» были представлены копии товарных накладных, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

Между тем, по мнению истца, имеются основания полагать, что ответчиком фактически стройматериалы не были поставлены, а совершение многочисленных сделок направлено на вывод денежной массы из состава имущества должника и доведения его до банкротства; товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении истцом спорного товара. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа – оплата по счетам за выполненные работы, за стройматериал.

В материалы дела представлены товарные накладные (л.д.27-42), акт от 26.12.2018, акты сверки взаимных расчетов (л.д.43-45), которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний и возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Доводы истца о том, что данные документы подписаны от имени ООО «СОЮЗ БЕТОН» неуполномоченным лицом, поскольку отсутствует подпись лица, которое уполномочено выступать от имени ответчика, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом, суд отмечает, что спорные документы скреплены печатью ответчика, а ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

Исходя из положений статей 53 и 402 ГК РФ, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. 

В указанной связи, факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                М.А. Миронова