﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31153/2021

07 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА. ПОЛТАВСКАЯ, ДОМ/32, КОМНАТА 27);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ АПФИТ" (адрес:  Россия 198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, ДОМ/6, СТРОЕНИЕ А, ОФИС 512);

о взыскании задолженности 

и по встречному иску 

встречный истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ АПФИТ" (адрес:  Россия 198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ВАСИ АЛЕКСЕЕВА, ДОМ/6, СТРОЕНИЕ А, ОФИС 512);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА. ПОЛТАВСКАЯ, ДОМ/32, КОМНАТА 27);

при участии

от истца (заявителя) не явился (извещен) 

от ответчика ген. директор Кутузов Д.В., решение № 2 от 22.07.2020; Любельская В.Ю., доверенность от 22.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (далее – ООО «Электроэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Апфит» (далее – ООО «СПБ Апфит») о взыскании 9 718 000 руб. предварительной оплаты за поставленный товар, неустойки в размере 1 828 300 руб. за просрочку поставки товара, 80 732 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «СПБ Апфит» просит взыскать 272 000 руб. неосновательного обогащения, 1 279 979,33 руб. в качестве санкции за несвоевременную оплату товара по договору поставки №ЭЛК 01/20 от 20.05.2020.

Определением от 17.09.2021 встречное исковое заявление ООО «СПБ Апфит» принято к производству.

В судебном заседании ООО «СПБ Апфит» заявило об уточнении встречного иска, согласно которому просит взыскать 272 000 руб. неосновательного обогащения, 1 348 213,57 руб. пени. Заявленные уточнения по встречному иску приняты судом.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредоставлением документов по встречному иску, направленных в материалы дела ответчиком 10.11.2021. Оценив доводы заявленного ходатайства, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 19.04.2021. Встречный иск был принят к производству определением суда от 17.09.2021. Вместе с тем, у истца имелся достаточный период времени для сбора и предоставления доказательств в материалы дела. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2020 между ООО «СПБ «Апфит» (поставщиком) и ООО «Электроэнергетическая компания» (покупателем) был заключен договор поставки товара № ЭЛК 01/20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать судовое оборудование (далее - товар) в соответствии с согласованной Спецификацией Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Всего сторонами договора согласованы и подписаны спецификации № 1 (в которую дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 были внесены изменения), № 3 и № 4 на общую сумму 21 031 477 руб.

Всего оплачено покупателем товара на сумму 18 001 477 руб. (платежные поручения № 1008 от 20.05.2020, № 11161 от 05.06.2020, № 1383 от 16.07.2020, № 1525 от 17.08.2020, №2154 от 02.11.2020, №91от 22.01.2021).

Всего по договору поставщиком поставлено товара и получено покупателем по товарным накладным № 14 от 27.10.2020, № 19 от 23.11.2020, № 21 от 04.12.2020, №22 от 09.12.2020, №2 от 26.01.2021 и №3 от 26.01.2021 на сумму 8 283 477 руб.

Истец указывает, что недопоставлено поставщиком товара (предварительно покупателем оплаченного) на сумму 9 718 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки товара № ЭЛК 01/20 от 20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты и оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 этой статьи 1102 ГК РФ, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 018 000 руб. 

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со спецификацией №3 от 20.05.2020 к договору срок поставки согласованного в ней товара указан в таблице и отсчитывается с даты оплаты полного авансового платежа по каждой товарной позиции спецификации (6 и 4 недели соответственно). 

Согласно п.4.1 спецификации №3 покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 80% общей стоимости товара по спецификации (9 600 000 руб.) на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты выставления счета.

В целях получения оплаты согласованного товара поставщиком выставлены счета №20 от 10.07.2020, №21 от 14.07.2020. 

Покупателем произведена частичная оплата 20.05.2020 в сумме 700 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что данный платеж поступил в оплату спецификации №3 от 20.05.2020, поскольку данное обстоятельство следует из письма покупателя в адрес поставщика от 20.08.2020 №389. 

Покупателем произведена частичная оплата согласно платежным поручениям №1383 от 16.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., №1525 от 17.08.2020 на сумму 4 000 000 руб. Как указывает покупатель в своем письме от 20.08.2020 №389, денежные средства направлены на оплату товара по спецификации № 3 от 20.05.2020, поскольку в спецификации № 3 от 20.05.2020 стороны своими конклюдентными действиями (а именно, со стороны поставщика был выставлен самостоятельный счет №20 от 10.07.2020) согласовали отдельную поставку реверс-редуктора Twin Disc MGX 5136А (1:2) на сумму 3 800 000 руб. Поскольку реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2) относится к спецификации №3 от 20.05.2020, то суд исходит из условий поставки товара и оплат, установленных именно в спецификации №3 от 20.05.2020. 

Так как п.4.1 спецификации №3 от 20.05.2020 установлен срок поставки товара (в течение 6 недель с даты внесения авансового платежа), то предварительная оплата по счету №20 от 10.07.2020, от которой возможно исчисление срока поставки, должна быть внесена в размере 3 040 000 руб. 

Указанные денежные средства внесены в качестве предварительной оплаты за товар только 16.07.2020 (платежные поручения №1383 от 16.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., №1008 от 20.05.2020 на сумму 700 000 руб.). Тем самым, окончательный срок поставки товара «Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)» по спецификации №3 от 20.05.2020 - 27.08.2020. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, установленного в спецификациях, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости части недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости части недопоставленного в срок товара. 

Поскольку стоимость товара «Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)» составляет 3 800 000 руб., неустойка согласно п.7.2 договора не может превышать 380 000 руб., при этом неустойка подлежит начислению с 28.08.2020. Данный товар поставлен 27.10.2020 по товарной накладной №14. Суд отмечает, что в товарной накладной №14 от 27.10.2020 указано, что товар получен 03.11.2020, следовательно, датой поставки товара является 03.11.2020. 

Таким образом, судом установлено, что в период с 28.08.2020 по 03.11.2020 поставщиком допущена просрочка поставки товара «Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)» стоимостью 3 800 000 руб. (просрочка 68 дней). Тем самым, сумма неустойки составляет 258 400 руб., что не превышает установленный договором лимит. 

При этом сумма заявленной в иске неустойки составляет 228 000 руб. Представленный истцом расчет не является верным, однако, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 228 000 руб. 

В отношении товара, предусмотренного пунктами 2-5 спецификации №3 от 20.05.2020, счет на оплату выставлен 14.07.2020 №21 на сумму 5 800 000 руб. 

Условия п.4.1, условия о сроке поставки также принимаются судом исходя из тех условий, которые установлены спецификацией №3. Следовательно, поскольку истцом были совершены платежи по платежным поручениям №1383 от 16.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., №1008 от 20.05.2020 на сумму 700 000 руб., а всего 3 200 000 руб., а предварительная оплата за поставку товара «Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)» составила 3 040 000 руб., то из платежа, совершенного 16.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., остаток в сумме 160 000 руб. засчитывается в счет предварительной оплаты по товарам, указанным в пунктах 2-5 спецификации №3 от 20.05.2020. 

Сумма предварительной оплаты по товарам, указанным в пунктах 2-5 спецификации №3 от 20.05.2020, в размере 80% от их стоимости составляет 4 640 000 руб. 

Покупателем произведена оплата 17.08.2020 на сумму 4 800 000 руб. (п/п №1525), тем самым, предварительная оплата по товарам, указанным в пунктах 2-5 спецификации №3 от 20.05.2020, поступила 17.08.2020. 

Исходя из условий спецификации №3 от 20.05.2020, 17.08.2020 начинает течь срок поставки товара для позиций в пунктах 2 и 3 спецификации №3 -6 недель, для позиций в пунктах 4 и 5 – 4 недели. Таким образом, согласованные сторонами сроки поставки товара истекают 14.09.2020 и 28.09.2020 соответственно. 

Товар «Система управления Twin Disc EC300» поставлена 12.12.2020 по товарной накладной от 09.12.2020 №22. Таким образом, период просрочки поставки указанного товара составил с 29.09.2020 по 12.12.2020 (75 дней просрочки). Исходя из стоимости поставленного товара (1 100 000 руб.), сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 82 500 руб. 

Товар «Комплект навесного оборудования и ЗИП» поставлен 01.02.2021 частично на сумму 490 000 руб., о чем свидетельствует подпись принявшей стороны на товарной накладной от 26.01.2021 №2. Представитель ответчика в судебном заседании по делу пояснил, что данный товар поставлен частично вследствие направления истцом отказа от исполнения договора. Поскольку товар «Комплект навесного оборудования и ЗИП» должен был быть поставлен до 28.09.2020, период просрочки поставки товара составил с 29.09.2020 по 01.02.2021 (118 дней просрочки). Исходя из стоимости товара, установленного спецификацией (2 300 000 руб.), сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 271 400 руб.

Товары «Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)» стоимостью 500 000 руб., «Глушитель Discom WLFT-NB250-SPO» стоимостью 1 900 000 руб. должны быть поставлены до 14.09.2020. Товар «Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)» поставлен по товарной накладной от 27.10.2020 №14, товар получен 03.11.2020, товар «Глушитель Discom WLFT-NB250-SPO» поставлен 26.11.2020 согласно подписи принимающей стороны на товарной накладной от 23.11.2020 №19.

Соответственно, по поставке товара «Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)» период просрочки поставки поставщиком составил с 15.09.2020 по 03.11.2020 (50 дней просрочки), сумма неустойки составила 25 000 руб. По поставке товара «Глушитель Discom WLFT-NB250-SPO» период просрочки поставки поставщиком составил с 15.09.2020 по 26.11.2020 (период просрочки 73 дня), сумма неустойки составила 138 700 руб.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом приведены неверные расчеты взыскиваемой неустойки как в отношении периодов просрочки, так и в отношении итоговой суммы неустойки. 

В отношении неустойки за просрочку поставки товара «Система управления Twin Disc EC300» истец просит взыскать 79 200 руб., за просрочку поставки товара «Комплект навесного оборудования и ЗИП» - 230 000 руб., за просрочку поставки товара «Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)» истец просит взыскать 50 000 руб., за просрочку поставки товара, за просрочку поставки товара «Глушитель Discom WLFT-NB250-SPO» истец просит взыскать 131 100 руб. 

Суд указывает, что, как и в случае с неустойкой за просрочку поставки товара «Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)», так и за поставку товаров, указанных в пунктах 2,4, 5 спецификации №3 от 20.05.2020, неустойка, рассчитанная истцом, меньше, чем указано судом, что не нарушает прав ответчика, поэтому суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки исходит из заявленной истцом суммы. При этом в отношении неустойки за просрочку поставки товара «Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)» сумма неустойки составляет 25 000 руб. 

В соответствии с п.4.1 спецификации №4 от 20.05.2020 покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50% общей стоимости товара по спецификации на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты выставления счета. 

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40% общей стоимости товара по спецификации после получения уведомления о готовности товара к отгрузке с предоставлением от поставщика подтверждающих документов на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты выставления счета (п.4.2 спецификации №4).

В силу п.4.3 спецификации №4 покупатель оплачивает окончательную стоимость в размере 10% общей стоимости товара по спецификации после приемки товара и подписания соответствующих документов согласно п.4.3 договора на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты выставления счета (п.2.4 договора). 

Суд отклоняет довод первоначального истца о том, что с момента оплаты покупателем 50% в размере 5 550 000 руб. (п/п от 05.06.2020) возникает обязанность ответчика по поставке товара, так как первоначальным истцом не учитывается, что общий размер авансового платежа, с которого надлежит исчислять срок поставки (18 недель) по товару «Двигатель Scania DI 16 072M 03-25», подлежит исчислению с момента оплаты 90% от стоимости товара. 

С учетом того, что стоимость товара, поставляемого по спецификации №4 от 20.05.2020, составляет 11 100 000 руб., 90% предварительной оплаты составляет 9 990 000 руб. 

Поскольку из платежа покупателя от 16.07.2020 в счет предварительной оплаты по спецификации №3 от 20.05.2020 зачитывается 160 000 руб., то из платежа от 17.08.2020 на сумму 4 800 000 руб. в счет погашения оставшейся предварительной оплаты по спецификации №3 от 20.05.2020 зачитывается 4 480 000 руб. Таким образом, остаток от предварительной оплаты 17.08.2020 составляет 320 000 руб. 

Учитывая платеж от 05.06.2020 в размере 5 500 000 руб., а также сумму 320 000 руб., платеж от 02.11.2020 на сумму 4 400 000 руб., суд может констатировать, что 90% предварительная оплата товара «Двигатель Scania DI 16 072M 03-25» поступила только 02.11.2020. Соответственно, срок поставки товара начал течь только 03.11.2020. 

Товар «Двигатель Scania DI 16 072M 03-25» по спецификации №4 от 20.05.2020 поставлен не был. 

Первоначальный истец рассчитывает сумму неустойки по спецификации №4 от 20.05.2020 по состоянию на 18.03.2021. 

Как следует из условий спецификации №4 от 20.05.2020, окончательным сроком поставки товара является 09.03.2021 (период с 03.11.2020 по 09.03.2021). Тем самым, неустойка за просрочку поставки может рассчитываться только с 10.03.2021 по 18.03.2021 соответственно, и составляет 99 900 руб. 

Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению из первоначальных исковых требований, в части взыскания неустойки составляет 793 200 руб.

В подтверждение факта внесения предварительной оплаты истцом представлены платежные поручения, а также товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчиком на сумму меньше перечисленной предварительной оплаты. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных доказательствах, Ответчиком не представлено. 

Поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на сумму 9 718 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга. Требования первоначального истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 793 200 руб.

Довод ООО «СПБ Апфит», указанный в отзыве на исковое заявление, о неверном расчете истцом неустойки, судом отклоняется, поскольку основан на неверном указании периодов допущенной просрочки. Так как ООО «СПБ Апфит» не опровергается факт просрочки поставки товара, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не имеется. 

В дополнениях к отзыву от 02.11.2021 ООО «СПБ Апфит» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 80 536,32 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ООО «СПБ Апфит» не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом ООО «СПБ Апфит», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО «СПБ Апфит», тем самым, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы встречного иска, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

ООО «СПБ Апфит» указывает, что счет на оплату товара по спецификации №1 был выставлен 05.12.2020, последним днем оплаты является 14.12.2020. В свою очередь покупатель оплатил товар только 22.01.2021 (просрочка 38 дней). 

Согласно п.7.3 договора в случае если покупатель не совершает оплату течение 5 дней с момента вставления счета поставщиком, поставщик имеет право пересмотреть стоимость спецификации по данному счету. 

Поставщик указывает, что стоимость товара по спецификации №1 подлежит корректировке в сторону увеличения на сумму 109 267,03 руб. (согласно ходатайству об уточнении исковых требований).

Согласно доводам встречного иска покупатель перечислил авансовые платежи по спецификации №3 в сумме 7 680 000 руб., из чего следует неоплата покупателем поставленного по спецификации №3 товара на сумму 272 000 руб. 

29.03.2021 поставщик получил от покупателя уведомление об отказе от договора. Тем самым, по мнению поставщика, сумма в размере 272 000 руб. является неосновательным обогащением покупателя как разница между стоимостью поставленного товара и произведенной оплатой в рамках спецификации №3 к договору. 

Ссылаясь на п.7.3 договора, поставщик также указывает на просрочку исполнения обязательства покупателя по внесению предварительной оплаты, что является для поставщика основанием для увеличения стоимости товара по спецификациям №3 и №4 ввиду изменившегося курса евро. Соответственно, разница между стоимостью товаров по спецификации №3 составила 484 023,23 руб., по спецификации №4 – 754 923,31 руб. 

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из вышеуказанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Довод ООО «СПБ Апфит» о том, что товар, поставленный по спецификации №3 от 20.05.2020, не оплачен покупателем на сумму 272 000 руб., судом отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом, требование ООО «СПБ Апфит» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «СПБ Апфит» не представлено доказательств сбережения покупателем суммы 272 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Кроме того, довод ООО «СПБ Апфит» о взыскании разницы в стоимости товара, поставленного по спецификациям №3 и №4, возникшей вследствие несвоевременного внесения покупателем предварительной оплаты судом отклоняется. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания встречного иска, суд установил, что фактически встречный истец взыскивает не санкцию за нарушение обязанностей покупателя, а курсовую разницу между стоимостью товара на дату выставления счета и стоимостью товара на дату фактической оплаты. 

При этом суд полагает данное требование неправомерным, так как условиями договора поставки не установлена обязанность покупателя компенсировать поставщику курсовую разницу. 

Оценив буквальное толкование п.7.3 договора, суд исходит из того, что данное условие не носит штрафной характер и не является санкцией за просрочку внесения покупателем суммы предварительной оплаты. Условие о взыскании курсовой разницы п.7.3 договора также не содержит. Поставщик не воспользовался правом выставить новый счет с указанием новой стоимости, в связи с чем у покупателя отсутствует обязательство по оплате товара по цене, отличающейся от указанной в спецификациях и выставленных поставщиком счетах. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Апфит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» 9 718 000 руб. задолженности, 793 200 руб. неустойки, 73 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПБ Апфит» в доход бюджета 682 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья 							Пивцаев Е.И.