ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58538/2017

Дело № А40-49196/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017г. по делу №  А40-49196/17 

принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «Риллен» 

к Московскому Областному УФАС России, 

3 лицо – Муниципальное автономное учреждение культуры «культурно - выставочный комплекс «Знаменское - Губайлово» 

об оспаривании решения по делу № РНП-1152/17 от 16.02.2017г., о рассмотрении сведений, о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 05.02.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИЛЛЕН» (далее – Заявитель, ООО «РИЛЛЕН», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – УФАС по МО, Заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения по делу № РНП-1152/17 от 16.02.2017г. о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено Муниципальное автономное учреждение культуры «культурно-выставочный комплекс «Знаменское - Губайлово».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017г. заявление ООО «РИЛЛЕН» удовлетворено. 

УФАС по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

ООО «РИЛЛЕН», Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя УФАС по МО, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением УФАС по МО от 16.02.2017г. по делу № РНП-1152/17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0848300047216000074313204 от 24.05.2016 года, сведения, представленные МУПК «Культурно-выставочный комплекс «Знаменское-Губайло» в отношении ООО «РИЛЛЕН» были включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оспаривая указанное решение, Заявитель указал следующее.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта благоустройства и восстановления территории застройки в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ до 30 ноября 2016 года. 

В силу пункта 14 Технического задания (ТЗ) к контракту документация согласовывается с заказчиком и Министерством культуры Московской области. Сметная документация проходит негосударственную экспертизу. 

Письмом от 23.11.2016 года Заявитель направил в адрес заказчика проект. Письмом от 20.12.2016 года Заявитель уведомил заказчика, в соответствии с положениями пункта 14 ТЗ, о направлении на согласование в Министерство культуры проекта. 

22.12.2016 года Минкультуры направило проект благоустройства по подведомственности в Главное управление культурного наследия Московской области (ГУ Культурного наследия, Управление). 

07.02.2017 года ГУ Культурного наследия указало, что полномочия по разработке задания и согласования проектной документации объектов культурного наследия возложены на Управление. 

15.01.2017 года Общество получило решение МУПК «Культурно-выставочный комплекс «Знаменское-Губайло» об одностороннем отказе от контракта. 

Заявитель указывает, что предпринял все зависящие от него действия для достижения целей, поставленных муниципальным контрактом. При этом, отсутствие согласования с Министерством культуры явилось следствием некорректной формулировки Технического задания. 

Удовлетворяя заявление ООО «РИЛЛЕН», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. При этом, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001г. № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично- правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности. 

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица. 

Как следует из материалов дела, письмом от 19.12.2016 года №67, Директор МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» уведомил ООО «РИЛЛЕН» о направлении ему требования о согласовании проекта благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в Министерстве культуры Московской области, а также недостающие тома проектной документации. 

Письмом от 19.12.2016г. №1/12 ООО «РИЛЛЕН» уведомил Заказчика о направлении ему недостающих томов проекта благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в 4 экземплярах, согласно Техническому заданию. 

Письмом от 20.12.2016г. №02/12 ООО «РИЛЛЕН» уведомил Заказчика о направлении ему недостающих томов проекта благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в 4 экземплярах, согласно технического задания, а также актов выполненных работ и счета на оплату и уведомления о подаче проекта на согласование в Министерство культуры Московской области в соответствии с положениями пунктом 14 Технического задания. Письмом от 20.12.2016г. №03/12 ООО «РИЛЛЕН» направил проект благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в Министерство культуры Московской области. 

Письмом от 21.12.2016г. № Исх -8774/15-02 Министерство культуры Московской области перенаправил проект благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово в Главное Управление культурного наследия Московской области для согласования. 

Письмом от 20.12.2016 года №68 повторно Директор МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» уведомил ООО «РИЛЛЕН» о направлении ему требования о согласовании проекта благоустройства и восстановления территории застройки Усадьбы Знаменское -Губайлово в Министерстве культуры Московской области. Другие замечания по проектной документации отсутствовали. 

Письмом от 21.12.2016 года №69 Директор МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» направил ООО «РИЛЛЕН» свой вариант Актов выполненных работ, но так как итоговая сумма, указанная в актах была неправильно посчитана Заказчиком, ООО «РИЛЛЕН» не подписало данные акты. Директор МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» подписав со своей стороны акты выполненных работ подтвердил своими конклюдентными действиями, что работы по Контракту были выполнены 21.12.2016 года, при этом, включив в акт штрафные санкции, хотя до этого претензии о штрафных санкциях не выставлялись. 

25 ноября 2016 года ООО «РИЛЛЕН» заключило договор №1125/16 на проведение негосударственной экспертизы сметной документации и 30 ноября 2016 года экспертиза была завершена и получено положительное заключение, что свидетельствует, что проект был выполнен в установленные сроки муниципальным контрактом. 

07.02.2017 года Письмом №45Исх-631 Главным управлением культурного наследия указално на то, что полномочия по разработке задания и согласованию проектной документации объектов культурного наследия возложены на Управление. 

В силу статьи 45 ФЗ от 26.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» (далее - ФЗ № 73-ФЗ) работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании проектной документации, разработанной в соответствии с заданием и разрешением и согласованной Главным правлением культурного наследия Московской области. 

В соответствии с положениями статьей 30 ФЗ № 73-ФЗ документация подлежит государственной историко-культурной экспертизе комиссией из трех экспертов.  

Вышеуказанная экспертиза является платной, при этом денежные средства на ее проведение не заложены в цену муниципального контракта. Прохождение экспертизы возможно только при наличии лицензии на реставрационные работы, выданной Министерством Культуры РФ, у организации проектировщика нет такой лицензии, требования о наличие такой лицензии отсутствовали в аукционной документации. 

Согласованию подлежат проекты реставрации и сохранения территории памятников культурного наследия, а не проекты благоустройства и сохранения территории. ООО «РИЛЛЕН» выполнен проект благоустройства и сохранения территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово, из чего следует, что он не подлежит вообще согласованию с Министерством культуры Московской области и Главным управлением культурного наследия Московской области. Иначе теряется смысл согласования в данных ведомствах. При этом, как следует из текста Письма от 07.02.2017г., проект не противоречит режиму использования территории объекта культурного наследия. 

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Письме от 07.02.2017г., Министерство культуры не вправе согласовывать проектную документацию объектов культурного наследия, а Управление вправе согласовывать проектную документацию объектов культурного наследия, подготовленную в соответствии с заданием, разработанным самим Управлением, а не Заказчиком работ. 

Задание в Управлении может получить только МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» и только до проведения работ по проектированию, так как все требования должны быть включены Заказчиком работ в Техническое задание. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Общество руководствовалось Техническим заданием к контракту, направил документы на согласование с Министерством культуры Московской области 21 декабря 2016 года, в срок действия контракта, при этом задержка направления проекта на согласование с Министерством культуры Московской области была вызвана задержкой согласования проекта Заказчиком, который получил проект на согласование 23 ноября 2016 года. 

08.02.2017 года ООО «РИЛЛЕН» направило письмо №01/02 Директору МАУК КВК «Знаменское - Губайлово» об ответе, полученном в Главном управлении культурного наследия Московской области. 

15.02.2017 года ООО «РИЛЛЕН» направило письмо №03/02 в Главное управление культурного наследия Московской области, с просьбой разъяснить Заказчику работ, как ему действовать в данной ситуации. 

04.04.2017 года, Письмом №45Исх-1574 Главное управление культурного наследия Московской области указало на то, что полномочия по разработке задания и согласованию проектной документации объектов культурного наследия возложены на Управление. 

Как видно из текста письма, вышеуказанные доводы подтверждают правомерность позиции Общества по вопросу согласования проекта в Министерстве культуры Московской области и Главном управлении культурного наследия Московской области. 

Согласованию подлежат проекты реставрации и сохранения территории памятников культурного наследия, а не проекты благоустройства и сохранения территории. Проект реставрации и сохранения территории памятников культурного наследия территории застройки Усадьбы Знаменское - Губайлово ООО «РИЛЛЕН» не выполнялся.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

ООО «РИЛЛЕН» было получено Уведомление об одностороннем отказе о расторжения договора 15 января 2017 года. 

Из пояснений Заявителя следует, что ответ Управления культурного наследия, куда было направлено обращение, адресованное Министерству культуры, должен был быть подготовлен 21 января 2017 года в соответствии с положениями Ф3№ 59-ФЗ. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ООО «РИЛЛЕН» в просрочке ГУ культурного наследия отсутствует. Ответ о соответствии проекта режиму использования территории должен был быть подготовлен еще до вступления в силу решения об одностороннем отказе. Также отсутствует вина Общества и в том, что Техническое задание контракта содержало ничтожное положения о необходимости согласования проекта с Министерством культуры, не уполномоченным на согласование такого рода документации. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд первой инстанции верно указал, что Заявителем не было допущено грубого нарушения условий договора. Напротив, Обществом были предприняты действия для достижения результатов работ в установленные сроки. При этом претензий в отношении уже созданного результата работ от заказчика не поступало. 

Суд первой инстанции также принял во внимание представленную в материалы дела переписку заказчика с исполнителем, в том числе письмо заказчика №65 от 03.11.16г. 

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что административным органом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не были исследованы все фактические обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Включение Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, вышеназванными обстоятельствами. 

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения УФАС по МО не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. 

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные 6 интересы заявителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения по делу № РНП-1152/17 от 16.02.2017г. незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 г. по делу №  А40-49196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

 

  Судьи:                                                                                                                  Д.Е. Лепихин

 

ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.