АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                      Дело № А63 –5749/2017. 

08 августа 2017 года.

                            Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

                           Мотивированное решение изготовлено  08 августа  2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Довнар О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Калининград, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании арендных платежей в размере 995 908,06 руб. по договору аренды от 07.09.2011 года за май 2016 года и штрафа в размере 172 445, 14 руб. за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 года,  

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.05.2017 №4, отсутствие ответчика (извещен),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Калининград, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», Ставропольский край, г. Новоалександровск, о взыскании арендных платежей в размере 995 908,06 руб. по договору аренды от 07.09.2011 года за май 2016 года и штрафа в размере 172 445, 14 руб. за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 года.

 Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств по договору аренды нежилых помещений и земельных участков от 07.09.2011 в части оплаты арендных платежей.  

В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, указав период взыскания долга и штрафа. 

Суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные уточнения исковых требований в части указания периода взыскания заявленных сумм.

В судебном заседании 07.08.2017 представитель истца  настаивал на заявленных требованиях,  просил объявить перерыв в заседании суда на непродолжительный срок для пояснений по расчету долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Истребованных судом документов и отзыв не представил, ранее просил отложить судебное заседание.  

Суд удовлетворил ходатайство истца и объявил перерыв в судебном заседании до 07.08.2017 до 12 час.15мин.  После объявленного перерыва заседание суда продолжилось с участием представителя истца, который пояснил расчет суммы долга, указал на самостоятельное уменьшение размера штрафа.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между ООО «АгроИнвест» и ООО «Райффайзен Агро» (далее арендатор, общество, ответчик) был заключен договоры аренды нежилых помещений и земельных участков.  По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование  в аренду объекты недвижимости указанные в пункте 1.1 договора (в ред. дополнительного соглашения к нему от 31.12.2013). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН.

22.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «АгроИнвест» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрогрупп». В связи с изложенным от ООО «АгроИнвест» перешли все права и обязанности к ООО «Агрогрупп» (далее арендодатель, общество, истец), в том числе и задолженность по арендной плате ООО «Райффайзен Агро» по договору аренды от 07.09.201131.12.2013 сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 07.09.2011, в отношении предмета договора и расчета арендной платы были внесены изменения.

В период действия договора стороны неоднократно изменяли его условия, путем заключения дополнительных соглашений. 

Разделом 3 договора предусмотрен размер и порядок расчетов арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013. Пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №5 от 31.12.2013) установлено, что арендная плата составляет 1 029 105 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя  вперед не позднее 25 числа каждого календарного месяца (пункт 3.2 договора в ред. дополнительного соглашения №5 от 31.12.2013). 

Помещения сданы в аренду сроком на 35 лет  (пункт 10.1). 

Помещения переданы по акту приема-передачи в день заключения договора, которые подписаны сторонами по договору без разногласий и замечаний о состоянии предмета договора аренды.

25.04.2016 между ООО «Агрогрупп» и ООО «ЛИРУС» был заключен договор  мены, предметом которого стали объекты, переданные в аренду по договору аренды от 07.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013). В связи с переходом права собственности на арендованные объекты обязанность ответчика вносить арендную плату в адрес ООО «АгроИнвест» прекратилась с 31.05.2016 (переход права зарегистрирован 31.05.2016). Арендная плата по договору аренды от 07.09.2011 начислена по 30.05.2016 включительно, в связи с изменением собственника имущества.  

В период договорных отношений истцом были выставлены счета  на оплату, ответчиком произведены арендные платежи в размере, установленном дополнительным соглашением от 31.12.2013 с января по апрель 2016, что подтверждается платежными документами. Однако в мае 2016 оплата по договору аренды не была произведена, в связи, с чем задолженность ООО «Райффайзен Агро» составила 995 908, 06 руб. за 30 календарных дней. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия 25.11.2016 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 995 908,06 руб. в кратчайшие сроки. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение  условий договоров аренды нежилых помещений и земельных участков от 07.09.2011 по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по внесению арендной платы и штрафа. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регламентируются главной 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что произошла смена собственника имущества и соответственно арендодателя по договору аренды от 07.09.2011.

 Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" обязательство должника прекращается его исполнением кредитору.

Договором аренды от 07.09.2011, актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами, платежными поручениями по оплате аренды за предыдущий период подтверждается фактическое исполнение условий договора и наличие задолженности в заявленном размере. 

Истцом указано, что в нарушение  условий договора  ответчиком не произведена арендная плата за  май 2016 года (до регистрации перехода права собственности на имущество), в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 995 908, 06 руб. по договору аренды нежилых помещений и земельного участка от 07.09.2011. 

Расчет суммы задолженности составлен с учетом условий договора о стоимости арендной платы и порядке ее оплаты, проверен судом, ответчиком не оспорен,  признан арифметически верным и обоснованным. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга за май 2016, а также контр расчет суммы долга и отзыв с обоснованием возражений на исковые требования. 

Суд признает требование истца о взыскании задолженности  в размере 995 908,06 руб. за май 2016  по договору аренды 07.09.2011 обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 172 445, 14 руб. за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 предусмотренного договором аренды от 07.09.2011.

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей и прочих платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более суммы двухмесячной постоянной части арендной платы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом самостоятельно уменьшен размер штрафа и рассчитан, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 172 445, 14 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежа по сроку уплаты,   то требование истца о взыскании штрафа предусмотренного договором и уменьшенного по инициативе истца,  заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств оплаты истцу суммы долга и штрафа, возражений по расчетам и размеру ответчик не заявил.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  Недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  65, 110, 167-171, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп»,                       г. Калининград, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Калининград, ОГРН 

<

***>, долг по арендной плате в размере 995 908,06 руб. по договору аренды от 07.09.2011 за май 2016, штраф за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 в размере 172 445, 14 руб.,  государственную пошлину в размере 24 247,69 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 руб.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Н. Довнар.