Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11418/22

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юкар Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным ответа от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юкар Интернешнл» (далее -ООО «Юкар Интернешнл», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании недействительным и отмене ответа администрации от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В материалы дела от ООО "Юкар Интернешнл" поступили ходатайства о запросе у администрации актов приема-передачи участков земли, которые не передавались, либо ответ по данному вопросу, так же ходатайство о предоставлении оригинала схемы размещения НТО в г. Одинцово МО.

В судебном заседании заявитель и ФИО2 поддержал указанные ходатайства, ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции, представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил отказать. 

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ протокольным определением суд в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказал, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств для его рассмотрения по существу. 

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения спора и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно ч. 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Заслушав доводы представителя заявителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сторонам было предоставлено достаточное время для уточнения своих позиций и совершения иных распорядительных действий, суд пришел к выводу, что заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Поскольку иных ходатайств процессуального характера не заявлено, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на обращение общества от 19.01.2022 №201юр  администрацией заявителю направлен ответ от 14.02.2022 №3.2.13/201юр о том, что администрацией издано постановление от 19.05.2020 № 1233 "Об увеличении на 12 месяцев срока действия схемы размещения специализированных нестационарных торговых объектов на территории Одинцовского городского округа Московской области", согласно которому срок действия Схемы продлен до 31.12.2022; также сообщено, что 21.09.2021 в адрес общества направлены уведомления о наличии у ООО "Юкар Интернешнл" по состоянию на 15.09.2021 задолженности по договорам от 01.01.2017 № 66; от 01.01.2017 № 67; от 01.01.2017 № 68; от 23.01.2017 № 372. Также в оспариваемом письме администрация сообщила о том, что досрочно отказалась от исполнения указанных договоров с 08.11.2021, о чем посредством Почты России в адрес общества направила уведомления, указав, что продление договоров на основании постановления от 19.05.2020 № 1233 не представляется возможным. 

Несогласие общества с содержанием ответа послужило основанием для обращения ООО «Юкар Интернешнл» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

Из пункта 6 указанного постановления Пленума следует, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; о принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Обязательным признаком ненормативного правового акта, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. 

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта, порождающим определенные юридические последствия для лица, которому такой акт адресован. 

Между тем ответ администрации от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр  данным критериям не соответствует. 

Оценив содержание оспариваемого ответа от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр, суд приходит к выводу, что он не имеет признаков ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия.

Также суд приходит к выводу, что сама по себе изложенная администрацией в оспариваемом письме информация не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку носит информативный характер, при этом каких-либо обязательных для общества указаний не содержит, не возлагает на него каких-либо обязанностей, и как, следствие, не нарушает прав и законных интересов общества в экономической сфере.

Общество, обращаясь с требованиями в порядке статьи 198 АПК РФ, по сути, не согласно с расторжением администрацией в одностороннем порядке договоров от 01.01.2017 № 66; от 01.01.2017 № 67; от 01.01.2017 № 68; от 23.01.2017 № 372.

Таким образом, в данном случае усматривается спор о праве гражданском, который не может рассматриваться в порядке главы 24 АПК РФ. 

Признание недействительным ответа администрации, изложенного в письме от 14.02.2022 № 3.2.13/201юр, не устранит нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем общество, обращаясь с требованиями в порядке статьи 198 АПК РФ не доказало, что обжалуемое им письмо нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также влечет для него какие-либо неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также суд отмечает, что заявленное обществом ходатайство, в котором заявитель, со ссылкой на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договоров № 66, № 67, № 68, а также признать недействительными уведомления об одностороннем расторжении, по сути является  самостоятельным требованием, которое не было заявлено в рамках настоящего спора, в связи с чем заявленное обществом ходатайство не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

ООО "«Юкар Интернешнл» " при подаче заявления по чек-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юкар Интернешнл» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1636 от 16.01.2022, операция 37.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго