ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249294/2018

06 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО «Физика-Риэлти» – ФИО1, дов. от 03.12.2018

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Росреестра по Москве

на решение от 31.01.2019

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 18.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению АО «Физика-Риэлти»

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Физика-Риэлти» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 18 июля 2018 года № 77/18-64528 об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 77:05:0006005:1024 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости. В регистрирующий орган не были представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на объект недвижимости.

Кроме того, Управление указывает, что здание создано до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ и может находиться в собственности лица, которое не воспользовалось своим правом и не обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией ранее возникшего права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0006005:1024 в связи с прекращением его существования.

Оспариваемым решением от 18 июля 2018 года № 77/18-64528 регистрирующий орган отказал Обществу в снятии объекта с государственного кадастрового учета на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку регистрирующему органу были представлены документы в объеме, предусмотренном Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В силу п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ такими документами являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Как указали суды, спор о праве в отношении спорного объекта с собственником земельного участка, на котором располагался объект, а также с иными лицами, отсутствуют, заявителем представлены документы, подтверждающие создание объекта юридическим лицом - правопредшественником заявителя, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе здания, при этом представленных документов не достаточно для осуществления государственной регистрации права заявителя. Соответственно, обращение в регистрирующий орган собственника не представляется возможным по объективным причинам.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что сам по себе факт обращения с соответствующим заявлением Общества, как правообладателя земельного участка, не могло служить безусловным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, с учетом наличия сведений о том, что объект фактически прекратил свое существование.

При этом суды правомерно исходили из того, что заявитель, как арендатор земельного участка, имел законный интерес в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о спорном здании препятствует ему в реализации его прав на земельный участок и, как следствие, нарушает его права и законные интересы.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие прекращение существования объекта, отклоняются, поскольку  в материалах дела имеется акт обследования объекта капитального строительства, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, из которого следует, что здание снесено в установленном порядке в соответствии с п. 5 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ГБУ МосгорБТИ от 24 августа 2017 года, согласно которой в результате инвентаризации, произведённой 18 августа 2017 года, учтён снос нежилого здания по адресу: Варшавское шоссе, вл. 125Ж, стр. 32, о чём внесена запись в инвентарное дело и информация в базу данных МосгорБТИ.

Акт обследования объекта капитального строительства, подтверждающий прекращение существования здания, был приложен к заявлению о снятии с кадастрового учёта, и копия акта также представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу А40- 249294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Ю. Дунаева

               С.В. Краснова