Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-1991/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-1991/2023 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление, учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 608 817,96 руб.; встречному исковому заявлению общества к управлению о взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.09.2012 № 01872000017210011470001 (далее - контракт) в размере 608 817,96 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа по контракту в размере 100 000 руб.

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает на то, что до истечения срока выполнения работ, до 24.06.2022, подрядчик не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ и независящих от Подрядчика, а значит в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком; судом также не дана оценка тому факту, что нарушение со сторон подрядчика, повлекло необходимость корректировки медико-технического задания департамента здравоохранения; период просрочки выполнения работ подрядчиком с 24.06.2022 по 21.10.2022 (дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) составляет 120 календарных дней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: «Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» совместно с патологоанатомическим отделением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в г. Сургуте» (далее - объект) и своевременно сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в два этапа:

1.2.1. Первый этап включает выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), согласование проекта со всеми заинтересованными сторонними организациями, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости строительства, утверждение проектной и сметной документации государственным заказчиком, разработку рабочей документации.

1.2.2. Второй этап включает строительно-монтажные, пусконаладочные и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденной государственным заказчиком проектной (рабочей) и сметной документацией, разработанной в рамках первого этапа выполнения работ, указанного в подпункте 1.2.1. настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 контракта результатом первого этапа работ является: отчеты по результатам проведения инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы; проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе с экспертизой достоверности сметной стоимости; рабочая документация.

Результатом всех выполненных работ по настоящему контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Место выполнения работ: изыскательские работы и строительно-монтажные работы: по местоположению объекта, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101133:170, а также до точек технологического присоединения к инженерным сетям; проектные работы - по месту нахождения подрядчика.

Срок выполнения проектно-изыскательских работ (эскизный проект, инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) - 9 месяцев с момента заключения контракта; государственная экспертиза инженерных изысканий, проектной документации, включая оценку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта - 11,5 месяцев с момента заключения контракта (2,5 календарных месяца с момента выполнения эскизного проекта, изыскательских работ, проектных работ стадии П (проектная документация), стадии Р (рабочая документация); сдача результата работ (инженерные изыскания, проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация - 12 месяцев с момента заключения контракта.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в личном кабинете единой информационной системы 10.10.2022, вступило в силу 21.10.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, управление предъявляло требования подрядчику от 05.07.2022 № 3311, от 29.07.2022 № 3811, от 06.10.2022 № 4843, на сумму неустойки 608 817,96 руб.

Оставление обществом требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков согласования эскизного проекта, общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании штрафа по контракту.

Между сторонами велась переписка, из которой следует, что подрядчиком 25.10.2021 направлено письмо о направлении эскизного проекта (1 вариант) на электронную почту.

02.11.2021- письмо подрядчика о направлении трех вариантов решения (три варианта эскизного проекта);

Письмом от 26.01.2022 подрядчика направил заказчику запрос о согласовании планировок в рамках согласования эскизного проекта, с приложением проектов планировок помещений откорректированный вариант;

Письмом от 03.02.2022 подрядчик направил заказчику корректировку эскиза планировочных решений в части здания «Патологоанатомическое отделение бюджетного учреждения».

Письмом от 04.02.2022 управление указало на то, что «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласовывает откорректированный эскиз, направленный письмом от 26.01.2022.

Письмом от 09.03.2022 подрядчик просил предоставить информацию о штатном расписании и режим работы управления; планируемом количестве посещений учреждения третьими лицами; перечень и технические характеристики монтируемого/подключаемого/устанавливаемого оборудования задействованного в технологическом процессе, с указанием: помещений, в которых предполагается разместить оборудование, тип и модель оборудования, характеристики оборудования. Данная информация необходима для целей корректного расчета площадей помещений, расчета нагрузок на конструкции и сети, определения точек оконечных устройств сетей и т.д.

Письмом от 09.03.2022 общество направило для согласования программы инженерных изысканий, письмом от 11.03.2022 направлен эскизный проект.

Письмом от 18.03.2022 управлением направлены замечания.

Подрядчиком 25.03.2022 направлены ответы на замечания по программам инженерных изысканий; 04.04.2022 направлены ответы на новые замечания по программам инженерных изысканий; 06.04.2022 направлены на согласование исправленные программы инженерных изысканий.

Управление письмом от 17.05.2022 обратилось с запросом об оптимизации площадей проектируемого объекта ввиду несоответствия площадей в согласованном ранее эскизном проекте техническому и медико-техническому заданию.

Заказчиком 19.05.2022 направлены запросы на уточнение требований задания на проектирование по резервному электроснабжению и автоматизации освещения, по расчетам конструкций.

Подрядчик письмом от 02.06.2022 сообщил, что общая площадь объекта составляет ориентировочно 16 000 кв. м.

02.06.2022 общество после проведения инвентаризационных мероприятий и консультаций с эксплуатирующими организациями уведомило заказчика о возможности оптимизации площадей, заявило о необходимости общего оперативного совещания со всеми заинтересованными лицами.

В рамках общего оперативного совещания 14.06.2022, прошедшего на площадке Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, приняты предварительные технические решения об оптимизации площадей проектируемого объекта.

Письмом от 27.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором просил рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации.

Письмом от 29.06.2022 заказчик уведомил о согласовании предварительных решений, принятых 14.06.2022, только в части исключения самостоятельного объекта (отдельно стоящее здание - гараж) из состава проектируемого комплекса, просил предоставить откорректированный эскизный проект с уточненными технико-экономическими показателями объекта.

Подрядчик письмом от 29.06.2022 уведомил заказчика, что не принимает претензионное требование заказчика от 27.09.2022 № 31.03; просит выдать актуальное техническое и медико-техническое задание на проектирование, составленное с учетом действующих нормативных требований в том числе и к помещениям вспомогательного и технического характера, а также с наличием иных необходимых данных. Повторно просит рассмотреть вопрос о корректировке сроков выполнения работ по государственному контракту в виду наличия обстоятельств препятствующих нормальному выполнению работ и не зависящих от подрядчика.

Письмом от 20.07.2022 подрядчик направил схемы расстановки и спецификации технологического оборудования для дальнейшего согласования

Письмом от 08.08.2022 заказчик направил замечания подрядчику, просил их рассмотреть и внести соответствующие изменения.

Заказчиком 10.08.2022 направлено откорректированное с учетом согласованных планировочных решений медико-техническое задание Департамента здравоохранения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 330, 401, 404, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, статей 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), проанализировав условия контракта, переписку сторон, установили, что в ходе выполнения первого этапа, выявлена необходимость внесения изменений в эскизный проект, что в свою очередь повлекло длительное увеличение сроков его согласования, сопоставив их с количеством дней, за которые начислена неустойка (12 и 35 дней) просрочка подрядчика не превысила просрочки заказчика в представлении необходимых данных и обусловлена внесением изменений в проект; подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Также суды учитывали, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре пришла к выводу, что факт недобросовестного поведения со стороны общества не нашел своего подтверждения, сведения, направленные от казенного учреждения в отношении подрядчика, не включать в реестр недобросовестных поставщиков, о чем изложено в решении РНП-№ 086/06/104-1540/2022.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что причиной неисполнения обязательств по контракту явился факт выявления подрядчиком препятствующих обстоятельств, о которых сообщено заказчику, однако последний мер к устранению данных обстоятельств не предпринял.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, истолковав условия контракта по правилам статьи 421 ГК РФ, оценив действия сторон при его исполнении, установив, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязательств по контракту в установленный срок, приостановил выполнение работ, между тем заказчик не предпринял мер, направленных на своевременное урегулирование возникших вопросов, суды констатировали, что невыполнение подрядчиком в полном объеме работ по контракту было обусловлено бездействием заказчика.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, независящим от подрядчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, превышающую уже полученную управлением.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК Рф.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1