СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18686/2017(20)-АК

Дело №А60-359/2017

15 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ Сталь» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ Сталь» о разрешении разногласий,

вынесенное А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-359/2017

о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «РСО», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.01.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении МУП «Ресурсоснабжающая организация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(6077) от 13.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) МУП «Ресурсоснабжающая организация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(6196) от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 30.05.2024 срок процедуры конкурсного производства продлен до 22.11.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ Сталь» (далее – ООО «РТ Сталь») о разрешении разногласий, в котором заявитель просил произвести уступку права требования МУП «Ресурсоснабжающая организация» к администрации  муниципального образования Камышловского городского округа в пользу ООО «РТ Сталь», являющегося текущим кредитором должника четвертой очереди, в  части требований по текущим платежам четвертой очереди пени за  период с 08.12.2017 по 28.02.2024 в размере 1 316 580,88 рубля; произвести замену взыскателя МУП «Ресурсоснабжающая организация» на ООО «РТ Сталь» по обязательствам администрации муниципального образования Камышловского городского округа в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017 на сумму 1 316 580,88 рубля.

Определением суда от 07.03.2024 указанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем при рассмотрении спора ООО «РТ Сталь» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил произвести уступку права требования МУП «Ресурсоснабжающая организация» к администрации муниципального образования Камышловского городского округа в пользу ООО «РТ Сталь», являющегося текущим кредитором должника четвертой очереди, в части требований по текущим платежам четвертой очереди пени за период с 08.12.2017 по 28.02.2024 в размере 1 200 635,10 рубля, произвести замену взыскателя МУП «Ресурсоснабжающая организация» на ООО «РТ Сталь» по обязательствам муниципального образования Камышловского городского округа в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017 на сумму 1 200 635,10 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) в удовлетворении заявления ООО «РТ Сталь» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТ Сталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, отказывая по мотиву превышения размера оставшейся суммы требования должника к администрации по мировому соглашению, заключенному между должником и администрацией Камышловского района Свердловской области, суд первой инстанции не учел, что требования уполномоченного органа на сумму 38 612 863,46 рубля включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника. Согласно определению от 19.01.2023 в случае реализации уполномоченным органом, являющимся кредитором по текущим платежам, права в рамках решения собрания кредиторов должника от 09.11.2022 предоставить уполномоченному органу отступное в виде уступки права требования к администрации Камышловского городского округа в части требований по текущим платежам пятой очереди удовлетворения текущих платежей с соблюдением календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в пределах 38 612 863,49 рубля. Соответственно, требования уполномоченного органа на сумму 38 612 863,46 рубля не могут быть погашены ранее, чем требования ООО «РТ Сталь». Отказывая в уступке задолженности на сумму пени для кредитора четвертой очереди, суд первой инстанции фактически нарушил календарную очерёдность удовлетворения требования кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. В настоящем деле имеется правовая неопределенность относительно уступки требований ООО «РТ Сталь», поскольку ранее ООО «РТ Сталь» числилось в реестре требований кредиторов 5 очереди и только 03.08.2023 решением суда отнесено к четвертой очереди, однако, даже в этом случае требования ООО «РТ Сталь», учитываемые в пятой очереди по календарной очерёдности, были впереди требований уполномоченного органа на сумму 38 612 863,46 рубля. Фактически суд первой инстанции изменил календарную очерёдность погашения требований кредиторов и установил ее не по дате календарной очередности, а по дате вынесения определений суда об уступки прав требования (в отношении уполномоченного органа на сумму 38 612 863,46 рубля было произведено 07.06.2023, а по требованию ООО «РТ Сталь» уступка произведена 23.11.2023). Суд первой инстанции произвел вычисления остатка задолженности по мировому соглашению, основываясь на сумму уступленных прав, без проведения оценки очередности требований кредиторов. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в уступке прав оставшейся части пени, основываясь на условиях подписанного сторонами уступки права требования от 04.21.2023, по которому ООО «РТ Сталь» не отказывалось от прав требования по пени в оставшейся части. Договор уступки прав требования от 04.12.2023 был заключен вследствие ранее принятого определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023, по которому суд первой инстанций и произвел соответствующую уступку прав в отношении суммы, уже включенной в реестре требований кредиторов. При рассмотрении требований ООО «РТ Сталь» об уступке прав требования по мировому соглашению в отношении пени в оставшейся части судом не рассматривалось, поскольку их расчет на дату уступки прав требования арбитражным управляющим не делался и в реестре кредиторов не учитывался. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67117/2017 взыскание пени должно быть продолжено по день фактической уплаты долга. Поскольку основной долг должника на момент уступки права требования не был погашен, то ни арбитражный управляющий, ни суд данный расчет и не производили. Соответственно, утверждение суда о фактическом отказе со стороны ООО «РТ Сталь» от суммы пени в оставшейся части не основан на законе. По мнению апеллянта, условия уступки прав требования от 04.12.2023 не могут быть истолкованы судом, как отказ ООО «РТ Сталь» от своих прав в оставшееся части, с учетом решения суда Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-67117/2017, которое в настоящее время не отменено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №472 от 08.08.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что со всеми кредиторами по текущим платежам подписано соглашение об отступном. В том числе 04.12.2023 подписано соглашение об отступном №10 и с ООО «РТ Сталь», из условий которого следует, что соглашение определяет условия и порядок расчетов должника с кредитором путем передачи должником кредитору отступного в целях прекращения обязательств должника перед кредитором по текущим платежам (обязательствам) (пункт 1.2 соглашения). В пункте 2.2 соглашения стороны предусмотрели, что общая сумма текущей задолженности, указанная в пункте 2.1 настоящего соглашения (2 563 287,38 рубля), является окончательной, согласованной сторонами и отражает весь объем текущих обязательств должника перед текущим кредитором, за период с момента образования текущих обязательств, по дату подписания настоящего соглашения. В пункте 2.3 (последний абзац) соглашения оговорено, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором по текущим платежам прекращаются путем предоставления отступного (пункт 1 статьи 407, статья 409 ГК РФ) в размере той суммы, которая определена сторонами в пункте 2.1 настоящего соглашения. Условиями соглашения №10 от 04.12.2023 предусмотрено прекращение обязательств в окончательной сумме, согласованной сторонами за период с момента образования текущих обязательств, по дату подписания соглашения. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение обязательства по уплате неустойки. Между тем, соглашение сторон об отступном не свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки. Закон о банкротстве предусматривает, что права требования, принадлежащие должнику, признанному банкротом, могут перейти к его кредиторам, только в случае погашения их требований путем предоставления отступного (статьи 142.1, 148 Закона о банкротстве), а заявленное требование ООО «РТ Сталь» об обязании произвести уступку права требования долга имеет иной правовой характер и производится по правилам статей 110, 112, 139, 140 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу №А60-67117/2017 с МУП «Ресурсоснабжающая организация» в пользу ООО «РТ Сталь» взысканы задолженность в размере 2 479 242,18 рубля, пени за период с 28.09.2017 по 07.12.2017 в размере 48 407,20 рубл с продолжением взыскания пени по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 638,00 рублей. Всего взыскано 2 563 287,38 рубля.

Управляющий отнес требования общества «РТ Сталь» к текущим платежам пятой очереди.

В рамках дела  о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 разрешены разногласия между ООО «РТ Сталь» и МУП «Ресурсоснабжающая организация» путем признания подлежащими удовлетворению в порядке четвертой очереди текущих платежей требования ООО «РТ Сталь» в размере 2 479 242,18 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что поскольку требования ООО «РТ Сталь» не были удовлетворены, за период с 08.12.2017 по 28.02.2024 (с учетом действия  моратория) на сумму долга подлежат начислению пени в размере 1 200 635,10 рубля, на указанную сумму требования необходимо произвести замену взыскателя с должника на ООО «РТ Сталь» по требованию к администрации муниципального образования Камышловского городского округа, ООО «РТ Сталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что в результате подписания ООО «РТ Сталь» и МУП «Ресурсоснабжающая организация» соглашения об отступном №10 от 04.12.2023 обязательство должника перед кредитором было прекращено в полном объеме, соглашение не предусматривало ни факт того, что остается непогашенной задолженность по начисленной неустойке за предшествующий период, ни продолжение ее начисления после заключения соглашения, основания для предъявления кредитором требований к должнику об уплате пени по прекращенному обязательству отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

При этом анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве, позволяет говорить о том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор,  отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-359/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2021) с муниципального образования Камышловского городского округа в конкурсную массу МУП  «Ресурсоснабжающая организация» взыскана компенсация за переданные социально значимые объекты в сумме 135 491 691,86 рубля.

С учетом утвержденного определением суда от 28.03.2022 мирового соглашения, остаток задолженности администрации перед должником составил 134 000 000,00 рублей, которые должны были быть выплачены равными платежами по 5 583 333,33 рубля в месяц в течение 24 месяцев, начиная с января 2023 года.

Судом установлено, что 09.11.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой (сообщение №9921932 от 25.10.2022 на ЕФРСБ):

1. Погашение требований текущих кредиторов МУП «РСО» путем предоставления отступного в виде права (требования) к администрации Камышловского ГО на сумму 134 000 000,00 рублей.

2. Утверждение Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного текущим кредиторам должника.

Конкурсным управляющим должника 15.11.2022 опубликовано на ЕФРСБ сообщение №10072538 с предложением о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Определением арбитражного суда от 23.11.2023 разрешены разногласия между ООО «РТ Сталь» и МУП «Ресурсоснабжающая организация» путем замены взыскателя МУП «Ресурсоснабжающая организация» на ООО «РТ Сталь» по обязательствам муниципального образования Камышловского городского округа в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017 на сумму 2 563 287,38 рубля.

Как указывает конкурсный управляющий должника, право требования денежных средств с администрации Камышловского городского округа в части 132 682 773,00 рублей МУП «Ресурсоснабжающая организация» передало кредиторам на основании статьи 142.1 Закона о банкротстве: 17.02.2023 ООО «Теплогарант» в сумме 17 823 889,56 рублей; 13.03.2023 АО «Уралсевергаз» - 45 029 825,97 рубя; 14.03.2023 ООО «А-ИЛСА» - 381 810,00 рублей; 21.03.2023 ООО «МТК» - 989 944,13 рубля;  22.03.2023 ООО «Энергоуралремонт» - 2 459 021,37 рубля; 22.03.2023 АО «Энергосбыт плюс» - 23 556 419,00 рублей; 27.03.2023 с МИФНС №19 - 38 612 863,46 рубля; 06.04.2023 МУП «Водоканал Камышлов» - 1 235 712,13 рубля; 17.04.2023 ИП ФИО3. - 30 000,00 рублей; 04.12.2023 с ООО «РТ Сталь» - 2 563 287,38 рубля.

Остаток задолженности в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация» в сумме 1 316 787,58 рубля предъявлен в финансовое управление администрации Камышловского городского округа.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела платежным документам, по состоянию на 21.05.2024 администрация Камышловского городского округа погасила задолженность в общей сумме 437 183,42 рубля перед указанным кредитором.

Остаток задолженности в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация» составляет 879 604,16 рубля.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленное заявителем требование превышает размер оставшейся суммы требования должника к администрации Камышловского городского округа.

Как установлено судом, между ООО «РТ Сталь» (кредитор) и МУП «Ресурсоснабжающая организация» (должник) заключено соглашение об отступном №10 от 04.12.2023, по которому должник передает кредитору в качестве отступного часть права (требования) к муниципальному образованию Камышловского городского округа в сумме 2 563 287,38 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу №А60-359/2017, на стадии исполнения которого было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу №А60-359/2017.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном общая сумма текущей задолженности указанная в пункте 2.1 настоящего соглашения, является окончательной, согласованной сторонами и отражает весь объем текущих обязательств должника перед текущим кредитором, за период с момента образования текущих обязательств, по дату подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном, с момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства должника перед кредитором по текущим платежам прекращаются путем предоставления отступного (пункт 1 статьи 407, статья 409 ГК РФ) в размере той суммы, которая определена сторонами в пункте 2.1 настоящего соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что путем подписания 04.12.2023 соглашения об отступном ООО «РТ Сталь» подтвердило окончательный размер обязательства должника перед ним, и факт его прекращения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта (относительно нарушения очередности удовлетворения текущих  обязательств), денежные средства, взысканные судебным актом с администрации Камышловского ГО, были распределены между кредиторами путем подписания соглашения об отступном, в котором отражены суммы передаваемых прав требования каждому кредитору. Соглашение об отступном оспорено не было, недействительным не признано. На дату подписания соглашения разногласий относительно суммы передаваемых прав требований между конкурсным управляющим и кредитором-апеллянтом не существовало. Соответственно, стороны определили размер обязательств, подлежащих удовлетворению в сумме, указанной в соглашении об отступном. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

 По смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства. Поэтому по смыслу указанной нормы предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102).

Таким образом, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном сохранение обязательства по уплате неустойки.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение сторон об отступном не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на сохранение обязательства по уплате неустойки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в результате подписания ООО «РТ Сталь» и МУП «Ресурсоснабжающая организация» соглашения об отступном №10 от 04.12.2023 обязательство должника перед кредитором было прекращено в полном объеме, соглашение не предусматривало ни факт того, что остается непогашенной задолженность по начисленной неустойке за предшествующий период, ни продолжение ее начисления после заключения соглашения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для предъявления кредитором требований к должнику об уплате пени по прекращенному обязательству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «РТ Сталь» о разрешении разногласий.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта относительно порядка и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа к предмету рассматриваемых разногласий правового значения не имеет. Соответственно, доводы апеллянта в указанное части не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу №А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова