ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24442/2024

Дело № А40-22518/2024

г. Москва

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Омега-Фарм» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-22518/2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омега-Фарм» о признании данного хозяйственного общества несостоятельным (банкротом), о переходе к рассмотрению заявления иного лица о признании ООО «Омега-Фарм» несостоятельным (судья Кравченко Е.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Омега-Фарм» - ФИО1 (доверенность); от ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» - Беглый А.П. (доверенность). Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ООО «Омега-Фарм» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника принято заявление ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»» о признании ООО «Омега-Фарм» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявление ООО «Омега-Фарм» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» о признании ООО «Омега-Фарм» несостоятельным (банкротом).

ООО «Омега-Фарм», не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Должник настаивает на том, что заявление подано им с соблюдением правила о предварительной публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд, то есть по истечение пятнадцати дней с момента публикации указанного сообщения.

ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» представило письменный отзыв. С учётом мнения представителя должника процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что письменный отзыв не содержит принципиально новых утверждений, доводов, размещён на официальном сайте арбитражных судов 18.04.2024, в связи с чем, при необходимости к тому у должника была объективная возможность для ознакомления с процессуальным документом со стороны оппонента.

От ООО «Омега-Фарм» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель хочет ознакомиться с текстом отзыва на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для отложения судебного заседания. Коллегия судей принимает во внимание, как то обстоятельство, что должник имел объективную возможность для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу (как указано выше), так и содержание отзыва, более того, существо рассматриваемого спора – вопроса о наличии / отсутствии оснований для перехода к рассмотрению второго заявления о признании должника несостоятельным (по факту вопрос один: истекли пятнадцать дней или нет).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омега-Фарм» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО «Омега-Фарм» без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «ОМЕГА-ФАРМ» о признании его несостоятельным (банкротом) подано до истечения установленного пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» пятнадцатидневного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о соблюдении первоначальным заявителем – должником – требований закона) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2024 на официальном сайте «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» (Федресурс) опубликовано сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОМЕГА-ФАРМ» несостоятельным (банкротом): сообщение № 18353583 от 22.01.2024, публикатор ООО «Омега-Фарм».

06.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой арбитр» (my.arbitr.ru) подано заявление ООО «Омега-Фарм» о признании его несостоятельным (банкротом).

06.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовых ящиков, установленных в здании суда, подано заявление ООО «Омега-Фарм» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Заявление ООО «Омега-Фарм» о признании его несостоятельным (банкротом) получено и зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 06.02.2024.

Течение процессуального срока началось 23.01.2024 (на следующий день после публикации).

Соответственно, последним днем срока, установленного п. 2.1. ст. 7 Закона о несостоятельности является 06.02.2024.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление ООО «Омега-Фарм» подано в арбитражный суд до истечения указанного срока, а именно – на четырнадцатый день.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оставил заявление должника без рассмотрения, перешёл к рассмотрению заявления, которое поступило в арбитражный суд позднее обращения должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Соблюдение требований закона обществом «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» в предмет исследования в данном случае не входит. Для целей проверки обоснованности заявления кредитора судом первой инстанции назначено судебное заседание.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № А40-22518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

О.В. Гажур