ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-337/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А76-16872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации по делу № А76-16872/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (г. Аша, Челябинской области, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Ремстрой»), 13.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 25104А об отказе в государственной регистрации и обязании внести запись в ЕГРЮЛ в  раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - сведения о генеральном директоре ООО «Ремстрой» ФИО2 (далее – ФИО3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участник общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО4 и бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО5, бывший учредитель общества с ограниченной ответственностью Инженерноизыскательская фирма «Асман» – ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 заявление ООО «Ремстрой», генерального директора ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 25104А об отказе в государственной регистрации и обязании внести запись в ЕГРЮЛ в раздел сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - сведения о генеральном директоре ООО «Ремстрой» ФИО2 – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.11.2020,  ООО «Ремстрой»,  ФИО2 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянты указывают на то,   что ООО «Ремстрой», в лице генерального директора ФИО2 обжаловал в УФНС России по Челябинской области Решение № 25104А об отказе в государственной регистрации от 31.12.2019г. МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области. Данное обстоятельство подтверждается Ответом МРИ ФНС России № 17 по Челябинской области  № 21-17_12841@ от 15.05.2020г. в адрес представителя ФИО7 Следует учесть, что Решении № 25104А об отказе в государственной регистрации от 31.12.2019г. МРИ ФНС № 17 по Челябинской области было получено после отправки 20.01.2020г. запросов в МРИ ФНС № 17 по Челябинской области и МРИ ФНС № 18 по Челябинской области. До этого момента какая либо информация в адрес ООО «Ремстрой», в лице генерального директора ФИО2 не поступала.

Арбитражный суд Челябинской области по своей инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, при этом суд не выяснил местонахождение ФИО6, что является препятствием для уведомления его должным образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.03.2021 на  09 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021  судебное заседание отложено на  30.03.2021 на  15 час. 40 мин.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку   они  имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с решением № 1/Д от 17.12.2019 единственного участника ООО «Ремстрой» ФИО4 генеральным директором общества назначена ФИО2.

Во исполнении решения № 1/Д от 17.12.2019 единственного ООО «Ремстрой», руководствуясь пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФИО2 24.12.2019 подала в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении сведений о ООО «Ремстрой»  в связи с прекращением полномочий руководителя у ФИО5 и наделении полномочиями лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО2

Указанные документы были получены Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области 24.12.2019, о чём свидетельствует расписка в получении документов №25104А от 24.12.2019.

Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области вынесено решение №25104А от 31.12.2019 об отказе в государственной регистрации.

Отказ мотивирован тем, что ФИО2 ранее являлась руководителем (ликвидатором) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-изыскательская фирма «Асман», которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и имело на момент исключения задолженность перед бюджетом, которая признана безнадежной ко взысканию.

Полагая, данное решение регистрирующего органа №25104А от 31.12.2019 об отказе в государственной регистрации незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд пришел к выводу, что заявление ООО  «Ремстрой», генерального директора ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области о признании недействительным решения №25104А от 31.12.2019 об отказе в государственной регистрации следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Данные положения обязательного административного (досудебного) порядка такого обжалования решений об отказе в государственной регистрации действуют с 22.08.2014 (с момента вступления в силу изменений в Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что  с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области №25104А от 31.12.2019 об отказе  государственной регистрации в вышестоящий регистрирующий орган  заявители в порядке, установленном действующим законодательством, не обращались.

Так, интернет-обращение от 06.05.2020 с жалобой ФИО5 от 28.04.2020 на действия Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области в отношении ООО «РЕМСТРОЙ» оставлена без рассмотрения решением УФНС России по Челябинской области от 21.05.2020 № 16- 06/003494@, в связи с несоблюдением требований к форме жалобы, а именно электронное обращение не было подписано электронной подписью заявителя.

Интернет-обращение от 12.05.2020 с жалобой представителя ФИО2 – ФИО7 от 06.05.2020 на решение Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области №25104А от 31.12.2019 об отказе в государственной регистрации оставлена без рассмотрения решением УФНС России по Челябинской области от 26.05.2020 № 16-06/002505@, в связи с несоблюдением требований к форме жалобы, а именно электронное обращение не было подписано электронной подписью заявителя.

Требования к форме и содержанию жалобы установлены пунктом 1 статьи 25.4 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. 

В нарушение данных требований, как правомерно отмечено судом первой инстанции, интернет-обращение от 06.05.2020 с жалобой ФИО5 от 28.04.2020 и интернет-обращение от 12.05.2020 с жалобой представителя ФИО2 – ФИО7 от 06.05.2020 не были подписаны электронными подписями.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие установленного законом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям ввиду неизвещения учредителя ООО «Ремстрой»  ФИО6 о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемым судебным актов не сделаны выводы относительно правомерности (неправомерности) действий регистрирующего в отношении ООО «Ремстрой».

При этом податели жалоб, в том числе учредитель ФИО6, не лишены права на судебную защиту, поскольку в случае соблюдения досудебного обжалования ненормативных правовых актов, в порядке, предусмотренном ст. 25.2 Закона о государственной регистрации, имеется возможность подачи заявления в суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение от 30.11.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-16872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»,  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                          Е.А. Позднякова