ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-20740/2020

город  Москва 

07.07.2020

дело № А40-262781/19

резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи  О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроТест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020

по делу № А40-262781/19

по исковому заявлению ООО «ЕвроТест» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Биотехно» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Евротест» о взыскании с ООО «Биотехно» задолженности по договору от 21.01.2019 № 01/ЛС2019 в размере 47.500 долларов США по курсу Банка России на день возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 646,78 долларов США по курсу Банка России на день возврата с последующим начислением по день возврата суммы оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы  и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ООО «ЕвроТест» (покупатель) и ООО «Биотехно» (продавец) заключен договор на поставку оборудования № 01/ЛС/2019, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить лиофильную сушилку LP03 с укупоркой в количестве, наименовании и по ценам согласно спецификации (приложению 1 к договору), а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Спецификацией от 21.01.2019 стороны согласовали поставку лиофильной сушилки LP03 следующие условия поставки с укупоркой в количестве 1 шт., цена – 47500 долларов США, в том числе НДС - 7916, 67 долларов США. В примечании к спецификации указано, что оплата производится в российских  рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Согласно п. 1.3 договора, передача оборудования оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12), составленной в двух экземплярах.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемого оборудования, включая доставку, установку и пуско-наладку оборудования, обучение персонала покупателя по работе на поставляемом оборудовании на производственной площадке покупателя составляет 47.500 долларов США, в том числе НДС 20 % -     7.916, 67 долларов США.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязуется оплатить оборудование в соответствии с п.п. 2.2 настоящего договора; принять и оплатить в течение трех рабочих дней после получения от продавца письменного уведомления о готовности передачи письменного уведомления о готовности оборудования к передаче: обеспечить наличие уполномоченных лиц покупателя; обеспечить приемку оборудования по количеству мест, целостности упаковки и качеству; обеспечить возможность проведения продавцом работ по установке, пуско-наладке и обучению персонала покупателя по работе на поставляемом оборудовании в сроки, согласованные с продавцом; по завершению работ подписать акт выполненных работ; перед началом выполнения работ покупатель должен обеспечить и организовать следующее: снабжение водой, электроэнергией в корпус на период проведения работ; очистку коммуникаций, оборудования и помещений от продуктов производства.

Оборудование передано истцу, что подтверждается товарной накладной № 9 от 07.05.2019, представленной в материалы дела.

Впоследствии истцом выявлено несоответствие поставленного товара представленной ответчиком спецификации, в связи с чем согласно претензии от 24.06.2019 ООО «Евро Тест» потребовал замены товара на товар соответствующего качества и характеристики или осуществить возврат денежных средств уплаченных за него, так как оборудование на заявленные параметры не выходило.

В ответ на претензию в письме от 24.06.2019 № 24-06/2019 ответчиком сообщено, что до завершения пуско-наладки оценить качество оборудования невозможно. Кроме того истец просил заменить оборудование или осуществить возврат денежных средств уплаченных за оборудование в связи с не соответствием с заявленной спецификацией (техническими характеристиками).

12.07.2019 составлен и подписан рекламационный акт, в котором указанны и обнаруженные дефекты частей оборудования и недостаточность объема фреона, а также указано об удаленном перепрограммировании блока управления оборудованием  12.07.2019 сервис инженером.

24.07.2019 истцом повторно направлена претензия в адрес продавца, с просьбой осуществить возврат денежных средств уплаченных за оборудование, в связи с несоответствием с заявленной продавцом спецификации, так как в присутствии сервисного инженера, который в свою очередь не однократно осуществлял пуско-наладочные работы, оборудование не набирало заявленный температурный режим (-45 градусов по Цельсию), производительность конденсора менее заявленных 3 литров в сутки оборудование выпаривает 3 литра жидкости не в сутки, а выпаривает 3 литра за загрузку - то есть 2 (два) дня, а значит, тем самым, ограничивает производительность работ осуществляемых Истцом, скорость изготовления анализа падает в два рада, а количество потребляемой электроэнергии наоборот увеличивается, ведь сушилка тратит в два раза больше времени на упаривание, кроме ,того качество оказываемых услуг по проведению лабораторных исследований человеческого биологического материала, ставится под сомнение, так как меньшей температурный режим заморозки не позволяет сублимировать летучие вещества (спирт например).

Ответчик письмом от 09.08.2019 исх. № 72 в адрес истца направил акт о выполнении пуско-наладочных работ от 16.07.2019.

Поскольку замена товара ответчиком не произведена, истец потребовал возврата денежных средств в размере 47.500 долларов США по курсу Банка России на день возврата, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       646,78 долларов США по курсу Банка России на день возврата с последующим начислением по день возврата суммы оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п.п.  1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части обучения персонала – по возмездному оказанию услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца лиофильную сушилку LP03 с укупоркой.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что указанный товар поставлен в адрес истца 07.05.2019.

Исковые требования истец основывает на положениях п. 3 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает именно ее подлежащей применению.

Согласно п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже товара по образцу и/или по описанию продавец обязан   передать   покупателю  товар,   который   соответствует  образцу   и/или   описанию.  Под образцом понимается изделие, потребительские/эксплуатационные характеристики которого определяют требования к качеству подлежащего передаче покупателю товара. Описание товара -перечень потребительских/эксплуатационных характеристик товара, которыми должен обладать передаваемый товар.

Вместе с тем, сторонами путем подписания единого документа заключен договор поставки № 01/ЛС/2019 от 21.01.2019, в котором спецификацией определен и согласован конкретный товар. В тексте договора отсутствует ссылка на то, что стороны заключили его с условием о продаже товара по образцам или описанию.

Информация, размещенная на сайте ответчика, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара, поскольку не является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, а является только оповещением о возможных характеристиках оборудования.

Таким образом, ссылка истца на несоответствие оборудования характеристикам, указанным на сайте поставщика, правомерно отклонена арбитражным судом,  поскольку при заключении договора поставки истец указал на намерение приобрести именно конкретную модель оборудования, не оповестив ответчика о конкретных целях использования оборудования. Предмет оговорен сторонами в договоре и приложении к нему.

В качестве основания для отказа от исполнения договора поставки и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Факт того, что поставленный товар имеет неустранимые для его работы дефекты, истцом не доказан как и факт не соответствия оборудования условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-262781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          Д.Е. Лепихин