Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33794/2024

11 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (адрес: 192019, 

<

...>, литер В, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО СЕРВИС" (адрес: 192249, 

<

...>, литера п, помещ. 14н, офис 35, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.07.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 15000000,00 руб. неустойки по договору № 32-2021 от 30.07.2021.

Определением от 19.11.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 8495505,95 руб. убытков, 6504494,05 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2021 между сторонами заключен договор № 32-2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по оснащению козловым краном КК-12,5 площадки электродепо «Московское», и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 24854195,06 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансирование в размере 30% от стоимости работ по договору. Заказчик осуществляет предоплату путем перечисления на расчетный банковский счет подрядчика денежных средств в размере 30% от цены договора в течение 20 календарных дней с момента получения счета подрядчика на оплату аванса;

- оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 15 рабочих дней, с даты подписания акта и справки, при условии предоставления счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.1. договора начало выполнения работ – с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ – 22.11.2021.

Согласно пункту 4.2. договора сроки завершения отдельных этапов работы определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Так, в разделе 3 ТЗ сторонами согласован календарный график выполнения работ:

 1 этап работ выполняется в сроки с 30.07.2021 по 31.08.2021,

 2 этап работ с 16.08.2021 по 22.11.2021.

Согласно пункту 3.4.1 договора истцом осуществляется авансирование в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 7456258,50 руб. 

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7456258,50 руб. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств работы по договору не выполнил.

Подрядчик оставил фронт работ, не уведомив об этом заказчика. Данные обстоятельства затруднили выполнение истцом работ в рамках договора № 20000000000000088980 от 26.07.2021 с СПБ «Петербургский метрополитен».

Так, истец самостоятельно выполнил первый этап работ, который был принят СПБ «Петербургский метрополитен» 24.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 24.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ; КС-3 от 24.12.2021.

Второй этап работ и все работы были выполнены истцом 01.11.2022, что подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение по договору, истец направил в его адрес претензию от 14.02.2024 с требованием оплатить неустойку, а также уведомление об отказе от исполнения договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в соответствии с приложением № 2 к договору, в цену договора входит выполнение работ и поставка козлового крана КК-12,5, материалов для устройства подкрановых путей. Ответчик произвел поставку козлового крана КК – 12,5 стоимостью 20337480,97 руб. Также ответчиком была произведена поставка:

- полушпал (ПШП-310) 13.09.2021 в количестве 202 шт. на сумму 438508,00 руб. включая транспортные расходы;

- рельс (р-50) и комплектующих для устройства подкрановых путей 16.09.2021 на сумму 1255991,00 руб.;

- щебня гранитного фр 20-40 объемом 68,04 м.куб. на сумму 98658,00 руб.

Ответчик указывает, что общая сумма поставок материалов и оборудования составила 22130637,00 руб.

Ответчиком было получено письмо от ООО «Апогей Технолоджи рус» (№ 298 от 26.07.2021), которое перенаправлено истцу, в котором сообщено о том, что производство полушпал марки ПШН-1-13-325-1 приостановлено.

По состоянию на 30.03.2022 вопрос согласования на использования полушпал ПШП-310 вместо ПШН-1-13-325-1 истцом согласован не был.

Также ответчик отмечает, что в ходе исполнения договора неоднократно вносились изменения в рабочую и проектную документацию, что повлияло на перенос сроков сдачи объекта. Взыскание пеней предусмотрено договором только за виновные действия подрядчика, что в данном случае, исключает возможность удовлетворение иска.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 8495505,95 руб. убытков в связи с взысканием СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» неустойки, 6504494,05 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В обоснование уточнений, истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-100739/2023 исковые требования о снижении неустойки по договору № 26.07.2021 № 20000000000000088980 до 8495505,95 руб., взысканы денежные средства за выполнение работ в размере 8604818,26 руб.

Решением установлен факт привлечения ООО «ПТО Сервис» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору № 26.07.2021 № 20000000000000088980, заключенному между СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» и ООО «ВЦПТ СМК», а также установлен размер убытков ООО «ВЦПТ СМК» в виде неустойки, подлежащей оплате в пользу СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» в размере 8495505,95 руб.

Учитывая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8495505,95 руб., истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6504494,05 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец пытается переложить вину за просрочку выполнения работ по договору № 26.07.2021 № 20000000000000088980 на ответчика, создать ситуацию, в которой генеральный подрядчик не понесет имущественной потери, что не исполнил свое обязательство перед заказчиком в срок, а субподрядчик понесет имущественную потерю от того, что не исполнил свое обязательство перед генеральным подрядчиком в срок, в разы превышающую ту, что согласована в договоре субподряда.

Также ответчик отмечает, что доводы истца о прекращении деятельности ООО «ПТО Сервис» на объекте необоснованными, поскольку они противоречат протоколу совещания по выполнению работ по оснащению козловым краном КК-15,5 площади электродепо «Московское» в котором принимал участие генеральный директор ООО «ПТО Сервис» ФИО3

Также ответчик заявляет о применении моратория (Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497).

Кроме того, ответчик считает, что истец сам отказался от услуг ответчика после окончания срока договора, самостоятельно окончив начатые ответчиком работы на объекте, при этом не оплатив ответчику полную стоимость поставленного крана и материалов на сумму 22130637,00 руб., из которых стоимость крана составляет 20337480,97 руб., а стоимость материалов составляет 1793156,03 руб.

Ответчик признает размер заявленной истцом неустойки по 1 этапу работ. Однако, ответчик указывает, что неустойка по 2 этапу работ является необоснованной, поскольку договор № 32-2021 от 30.07.2021 является договором смешанного типа включающего в себя, как договор поставки козлового крана КК-12,5, так и договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик считает, что неустойка по 2 этапу должна быть рассчитана из стоимости 3455169,36 руб. Также сторонами договора были согласованы условия о том, что неустойка может быть начислена только за виновные действия подрядчика.

Первоначальной проектной документацией предоставленной истцом было предусмотрено использование полушпал марки ПШН-1-13-325-1. При исполнении договора ответчику стало известно о том, что производство полушпал марки ПШН-1-13-325-1 приостановлено, о чем он своевременно сообщил истцу.

По состоянию на 30.03.2022 использование полушпал ПШП-310 вместо ПШН-1-13-325-1 истцом с заказчиком не был согласован. Истец произвел поставку ПШП-310 на место проведения работ, но не мог выполнить работы своевременно поскольку в проектную документацию не были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, по мнению ответчика, срок отсчета выполнения работ наступает не ранее 30.03.2022. Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки по 2 этапу составляет 100199,91 руб.

В своей позиции истец поясняет, что согласно товарной накладной № 196 от 29.12.2021 поставка козлового крана была осуществлена 29.12.2021, в то время, как условиями договора срок окончания работ предусмотрен 22.11.2021. Истец считает, что поставка крана за пределами срока выполнения работ по договору не может рассматриваться как добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Договором не установлены отдельные сроки для поставки козлового крана, сторонами согласованы промежуточные и общие сроки начала и окончания выполнения работ в связи с чем поставка козлового крана не может являться доказательством выполнения работ и как следствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

По мнению истца, ответчиком не представлены документы предусмотренные пунктом 5.4. договора, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору. Датой принятия заказчиком результата выполненных работ по каждому этапу считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (пунктом 5.4. договора).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.2.1.1. и 6.2.1.2. ответственность подрядчика:

- при нарушении сроков выполнения работ от 1-го до 90-го дня включительно – 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки;

- при нарушении сроков выполнения работ свыше 90 дней – 0,5% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 6504494,05 руб. неустойки по следующему расчету:

По 1 этапу 222924,40 руб. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

По 2 этапу 32239041,10 руб. за период с 23.11.2021 по 31.10.2022.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 32461965,50 руб.

Истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 15000000,00 руб.

Учитывая требование истца о взыскании с ответчика 8495505,95 руб. убытков, истец заявил о взыскании неустойки в размере 6504494,05 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по 1 этапу, размер неустойки не оспаривал.  

Согласно контррасчету ответчика, размер неустойки по 2 этапу составляет 100199,91 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.п. 6.2.1.1. и 6.2.1.2. договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость второго этапа включает в себя стоимость козлового крана КК-12,5. Учитывая, что стоимость поставки крана составляет 20337480,97 руб., суд усматривает основания для начисления неустойки на сумму 3455169,36 руб. (23792650,33 руб. – 20337480,97 руб.)   

Ответчик, возражая против периода начисления неустойки по 2 этапу указал, что письмом от 30.03.2022 №222-02-06-2231 СПб ГУП «Петербургский Метрополитен» сообщил об отсутствии возражений по поводу проведения испытаний имеющихся полушпал марки ПШП-310 для определения их фактической несущей способности, силами и за счет средств истца. Таким образом, согласно доводов ответчика, период начисления неустойки не может быть рассчитан ранее поступления указанного письма.

При этом суд отмечает, что согласно протокола №02-2022/С от 02.03.2022 от проектировщика (ПКТБ) получено предварительное соглашение применения полушпал ПШ 10-220, при условии предоставления документации, подтверждающей несущую способность полушпал, а также подтверждения актуальности технической документации по которой полушпалы изготавливаются. 

Кроме того, по состоянию на дату составления протокола от 02.03.2022 ответчиком уже установлено 197 полушпал из 202 предусмотренных, в связи с чем суд считает начисление неустойки возможно производить с 03.03.2022. 

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо ООО «Апогей Технолоджи Рус» от 26.07.2021 №298 о приостановлении производства полушпал марки ПШН-1-13-325-1, суд считает требование о взыскании неустойки по 2 этапу подлежит частичному удовлетворению (с учетом применения моратория) в размере 618475,31 руб., а общий размер неустойки за 1,2 этапы - 841399,71 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. 

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

В данном случае при изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 11.03.2025 судом была допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом исправления арифметической ошибки, вместо взысканной суммы 772296,33 руб., следует читать: 841399,71 руб. 

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления допущенной описки при оглашении резолютивной части от 11.03.2025.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕДРЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, СТРОИТЕЛЬНЫХ МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" 841399,71 руб. неустойки, 7182,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.