Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10835/2017

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,  

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1105/2019 

на определение от 29.01.2019 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10835/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 12.01.2018, сроком на 3 года, паспорт, 

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 05.06.2017, сроком на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением от 24.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением от 29.01.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договора дарения от 11.02.2015, заключенного с ФИО7, в отношении земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, урочище «Соловей Ключ», с/т «Искра», участок № 153, кадастровый номер 25:27:010018:151.

Определением от 29.01.2019 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагала, что приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют об отсутствии просрочки исполнения обязательств перед кредиторами на момент отчуждения имущества, неплатежеспособность должника финансовым управляющим не доказана. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель финансового управляющего по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов банкротного дела, 11.02.2015 между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО7 заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Артем, урочище «Соловей Ключ», с/т «Искра», участок № 153, кадастровый номер 25:27:010018:151. Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано 25.02.2015.

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования финансового управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признав совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждающей недобросовестность действий сторон при совершении оспариваемой сделки, в том числе их направленность на причинение вреда интересам кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего должника на оспаривание сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Оспариваемый договор дарения заключен 11.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 12.07.2017, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемого договора дарения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство совершения данной сделки между заинтересованными лицами - матерью и дочерью (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве) в условиях наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» и ПАО СКБП «ПРИМСОЦБАНК» в размере суммы невозвращенного кредита и процентов: 2561944,14 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 и 1004673,73 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2013., на оплату которой у нее не было денежных средств.

Впоследствии обязательства перед ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013  и ПАО СКБП «ПРИМСОЦБАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2013 в полном объеме погашены ФИО3 и ИП Белым А.В., требования которых к ФИО2, как кредиторов третьей очереди, установлены определениями суда от 24.10.2017, от 06.04.2018, от 14.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из положений данной нормы, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд верно указал, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с наступления срока уплаты очередного платежа, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» и ПАО СКБП «ПРИМСОЦБАНК» в размере суммы невозвращенного кредита и процентов: 2561944,14 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2013 и 1004673,73 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2013.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии просрочки исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отклонению, как не соответствующий нормам действующего законодательства. 

Более того, коллегия учла и то обстоятельство, что нарушение сроков платежей по договорам об открытии кредитной линии началось с марта 2015 года, соответственно, признаки несостоятельности (банкротства) проявились не позднее февраля 2015 года. При этом представитель в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не смог пояснить цель оспариваемой сделки, и почему она была совершена именно в феврале 2015 года.

Об отсутствии у ФИО2 собственных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами, свидетельствуют установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 обстоятельства при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника: договора дарения квартиры от 23.12.2014, заключенного с ФИО7, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что одаряемым по оспариваемой сделке являлась совершеннолетняя дочь должника, которая не могла не знать о финансовом состоянии и обязательствах последнего, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что отчуждение принадлежащей ФИО2 недвижимости по договору дарения привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а потому кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет спорной недвижимости.

Изложенное позволяет коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ФИО7, как собственника спорной недвижимости, возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 спорный земельный участок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию должника по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу № А51-10835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО8