АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года

Дело №

А55-36707/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  13 июля 2020 года  дело по иску, заявлению 

государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕВРОАЛЬЯНС" 

об обязании устранить недостатки по государственному контракту 

третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина»;

общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания"

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ГРАНД-СТРОЙ"

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 26.12.2019 № 182;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 20.05.2019;

от третьих лиц – предст. ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» ФИО4, по доверенности от 29.06.2020 № 641; 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ООО "СК ЕВРОАЛЬЯНС" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 54 от 24.07.2014.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд обязать ООО "СК Евроальянс" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 54 от 24.07.2014, а именно:

- заменить плиты навесного вентилируемого фасада общей площадью 1 129,67 м²;

- разобрать покрытия кровель из асбестоцементных плит производства «Латонит»;

- устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов без теплоизоляционного слоя – 1 129,67 м²,

а также выполнить диспетчеризацию работы системы кондиционирования MIDEA.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От него поступило письменное ходатайство об истребовании от ООО «Самарастройальянс» доказательств, подтверждающих выполнение работ по замене навесных плит вентилируемого фасада производства «Латонит», имеющих дефекты.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец указал, что такие документы необходимы для целей подтверждения устранения выявленных недостатков.

 Истец и третье лицо возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, представитель истца указал, что сообщение об устранении недостатков на объекте в адрес ГКУ «УКС» не поступало, какие-либо акты о приемке выполненных работ по устранению недостатков истцом не подписывались.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сами по себе документы о выполнении работ по устранению недостатков без их принятия заказчиком, не подтверждают факт выполнения и принятия работ по устранению недостатков. Условиями контракта предусмотрен порядок приемки работ, несоблюдение которого не свидетельствует о выполнении и принятии каких-либо работ.

Учитывая срок рассмотрения дела и неоднократное отложение судебных заседаний, в том числе по причине добровольного устранения недостатков выполненных работ, суд полагает, что сдача работ после вынесения решения суда не нарушит права и обязанности ответчика, а напротив, побудит к совершению оперативных действий по их сдаче/приемке.

Третье лицо (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить.

Третьи лица (ООО «ЕСК», ООО СК «Гранд-Строй») участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены государственным контрактом № 54 от 24.07.2014 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик – ООО «СК Евроальянс» (ответчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство Самарского областного пеританального центра» собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями контракта в объемах, указанных в графике производства работ, разбивке цены контракта и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик – ГКУ СО «УКС» (истец) обязуется принять работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в пункте 2.1. контракта и в редакции дополнительного соглашения № 11 от 11.02.2016 составляет 1 090 427 259 руб. 46 коп. Оплата за фактически выполненные объемы работ производится по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2.

Определяя объем и перечень работ, сторонами согласованы локальные сметные расчеты, истцом утверждены дефектные ведомости объемов работ.

Сроки выполнения работ – с момента заключения контракта до 15.06.2016. В части финансовых обязательств, а также применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств контракт действует до полного исполнения.

Приемка выполненных объемов работ производится ежемесячно по проценту технической готовности в соответствии с разбивкой цены.

По условиям статьи 4 контракта генподрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Генподрядчик также несет ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования. 

Более того, согласно пункту 9.4. контракта генподрядчик обязан устранять выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты, допущенные по вине генподрядчика, самостоятельно за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях. 

Некачественно выполненные работы, получившие замечания заказчика, в выполненные объемы не включаются, до устранения замечаний с составлением соответствующего акта.

В силу статьи 13 контракта генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых генподрядчиком в соответствии с проектной документацией и стандартами, действующими в РФ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта заказчику.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов. (п. 13.2. контракта)

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, а также соглашение от 14.07.2016 о расторжении контракта, подписывая которое стороны подтвердили, что генподрядчик выполнил работы на 1 089 112 326 руб. 72 коп., заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 089 112 326 руб. 72 коп. 

Истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016 № 63-301000-63-2016.

По акту приема-передачи от 19.08.2016 ГКУ СО «УКС» передало ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» в оперативное управление недвижимое имущество – Самарский областной пеританальный центр.

Письмом № 6055 от 18.07.2018 ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» направило в адрес Министерства здравоохранения Самарской области перечень замечаний по объекту, выявленных в процессе эксплуатации Самарского областного перинатального центра. По результатам рассмотрения данного обращения проведено совещание по вопросу устранения замечаний, определены сроки устранения замечаний.

Впоследствии ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина» обратилось к ГКУ СО «УКС» с письмом № 9984 от 22.11.2018 с просьбой принять срочные меры для замены растрескавшихся плит фасада или их временного закрепления, в связи с продолжающимся разрушением фасада здания Самарского пеританального центра и выпадением разрушившихся плит фасада. 

ГКУ СО «УКС» обратилось к ООО «СК Евроальянс» с претензией от 02.10.2018 № 3368 об устранении недостатков выполненных работ в срок до 25.10.2018.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ условий контракта позволяет квалифицировать его как договор подряда, правовое регулирование которого отражено в главе 37 ГК РФ. 

При этом к государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положения статьи 755 ГК РФ предусматривают, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. 

Условия заключенного сторонами контракта также предусматривают срок гарантии эксплуатации работ в пределах 60 месяцев (пяти лет).

Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По условиям заключенного контракта в случае обнаружения некачественно выполненных работ генподрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в установленный срок. Если генподрядчик в установленный срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления недостатков с последующим возмещением всех расходов генподрядчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии правовых оснований удовлетворения требований истца, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении контракта, являются несостоятельными и не основанными на законе и не соответствуют условиям контракта.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь обязан устранить такие недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при наличии недостатков в выполненных работах, ответчик должен доказать, что недостатки возникли по независящим от него причинам.

В процессе рассмотрения дела судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайствам сторон, в связи с добровольным устранением ответчиком недостатков выполненных работ и неоднократным изменением заявленных требований, поскольку большая часть недостатков за период рассмотрения дела была устранена ответчиком. Кроме того, некоторые недостатки невозможно было устранять по причине проведения в помещениях медицинских услуг, о чем свидетельствуют письма (сообщения) третьего лица (ГБУЗ «СОКБ им. В.Д. Середавина») (л.д. 149 т. 1, л.д. 6 т. 2).

В связи с невозможностью определить объем недостатков, по ходатайству сторон определением суда от 20.12.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Определить объем (м²) работ по установке плит навесного вентилируемого фасада на объекте: «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра», не соответствующих условиям договора, обязательным нормам, правилам в области производства данного вида работ, недостатки по устранению которых (в виде замены плит) необходимо выполнить.

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО5 проведено обследование и осмотр объекта и выявлены места повреждения фасадной плитки, в частности, указано на наличие продольных и вертикальных трещин, лопание части плиток, отсутствие ветрозащитной пленки, а также проведены контрольные замеры отдельных элементов фасада.

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что объем недостатков по установке плит навесного вентилируемого фасада на объекте «Проектирование и строительство Самарского областного пеританального центра», не соответствующих условиям договора, обязательным нормам, правилам в области производства данного вида работ, устранение которых необходимо выполнить в виде замены составляет 1 129,67 м².

Таким образом, экспертом определен объем недостатков выполненных работ по установке плит фасада, которые необходимо устранить в виде замены плит. Требование об устранении недостатков посредством проведения иных работ по установке плит (не подлежащих замене), истцом не заявлено, в связи с чем, вопрос об этом перед экспертом не ставился.

Ответчик заявил возражения относительно выводов эксперта, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Между тем, указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными, по мнению суда, экспертное заключение  является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенному им исследованию, а также о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с наличием к тому оснований, ответчиком не заявлено.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. (п. 3 ст. 724 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, исходя из  установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком обстоятельств освобождения его от ответственности по устранению недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно разобрать покрытия кровель из асбестоцементных плит производства «Латонит» и заменить плиты навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных материалов без теплоизоляционного слоя общей площадью 1 129, 67 м² .  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании выполнить диспетчеризацию работы системы кондиционирования по мнению суда необоснованно, поскольку доказательства согласования таких работ истцом не представлены. Истцу на протяжении всего периода рассмотрения дела было предложено обосновать заявленные требования в указанной части, указав в локальных сметных расчетах их согласование и обязанность ответчика по проведению таких работ. Истец неоднократно просил отложить судебное разбирательство для поиска локальных сметных расчетов в целях подтверждения согласования таких работ. Между тем, такие документы до настоящего времени не представлены. 

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика по выполнению таких работ, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 54 от 24.07.2014, в том числе:

- разобрать покрытия кровель из асбестоцементных плит производства «Латонит» и заменить плиты навесного вентилируемого фасада с облицовкой из композитных материалов без теплоизоляционного слоя общей площадью 1 129, 67 м² .

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова