АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9058/2019

17 декабря 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньпродторг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», г. Москва,

о взыскании реального ущерба в размере 399 574,26 руб., расходов на ремонт тахографа в размере 3 600 руб., расходов по эвакуации в размере 39 237 руб., убытков, понесенных в связи с неисполнением договора № 112/25, в сумме 103 775 руб., упущенной выгоды в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.,

при участии представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньпродторг» (далее – истец, ЗАО «Кубаньпродторг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, ГУП «Труновское МДРСУ») о взыскании реального ущерба в размере 395 811,26 руб., расходов по эвакуации в размере 43 000 руб., убытков, понесенных в связи с неисполнением договора № 112/25, в сумме 116 100 руб., упущенной выгоды в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству (далее - ТС) истца были причинены повреждения. Часть причиненного ущерба была возмещена страховой компанией в рамках договора обязательного страхования, в остальной части истец просит взыскать стоимость причиненного ТС ущерба, а также убытки, причиненные в связи с невозможностью эксплуатировать поврежденное ТС. 

В судебном заседании 04.12.2019 был объявлен перерыв до 10.12.2019 до 14 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.12.2018 в 18 час. 00 мин. на 12 км а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai 279050, р/з 

<

***> принадлежащем ЗАО «Кубаньоптпродторг», под управлением ФИО3, и КАМАЗ-55102, р/з 

<

***> принадлежащем ГУП «Труновское МДРСУ», под управлением ФИО4

Сотрудниками отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что виновником ДТП является ФИО4, сотрудник ГУП «Труновское МДРСУ» (постановление о наложении административного штрафа от 28.12.2018).

28 января 2019 года истец обратился САО «ВСК» в рамках заключенного договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1029338086).

28 января 2019 года САО «ВСК» платежным поручением № 4780 перечислило ЗАО «Кубаньоптпродторг» денежные средства в размере 400 000руб. в качестве страхового возмещения.

В целях установления стоимости предстоящего восстановительного ремонта ТС ЗАО «Кубаньоптпродторг» была проведена независимая экспертиза, о которой ГУП «Труновское МДРСУ» было уведомлено. При осмотре со стороны ответчика участвовал представитель по доверенности ФИО2

Согласно экспертному заключению от 31.03.2019 № 19.03-П расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 279050, р/з 

<

***> составляет 795 811,26 руб.

Поскольку ГУП «Труновское МДРСУ» в добровольном порядке не возместило причиненный ЗАО «Кубаньоптпродторг» ущерб, последнее обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 395 811,26 руб., расходы на ремонт тахографа в размере 3 600 руб., расходы по эвакуации в размере 39 237 руб., убытки, понесенные в связи с неисполнением договора от 24.12.2018 № 112/25 на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО «Кормилица-КМВ», в сумме 116 100 руб., упущенную выгоду в размере 85 000 руб., наличие которой заявитель обосновывает невозможностью оказания услуг в рамках договора на оказание транспортных услуг, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В подтверждение требований истцом представлен договор от 24.12.2018 № 112/25 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО «Кормилица-КМВ» (заказчик) и ЗАО «Кубаньоптпродторг» (исполнитель). По условиям указанного договора истец обязался по заданию заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу; объем указанных услуг определяется договором и заявкой; груз принимается к перевозке на основании поданной заказчиком заявки; стоимость услуг составляет 17 000 руб. за одну перевозку (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора № 112/25). За нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно исполненной или неисполненной заявки за каждый день просрочки по день фактического исполнения или уплаты всех штрафных санкций, предъявленных заказчиком за неисполнение (пункт 5.6 договора № 112/25). В случае невозможности оказания исполнителем услуг перевозки груза по согласованной и принятой заявке, исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 50 000 руб., а также возместить причиненные этим убытки в полном объеме (пункт 5.8 договора № 112/25).

В заявке от 27.12.2018 № 79854632, приложенной к договору от 24.12.2018 № 112/25, ООО «Кормилица-КМВ» и ЗАО «Кубаньпродторг» согласовали доставку грузов:

загрузка: 29.12.2018 10:00; 29.12.2018 19:00; 31.12.2018 10:00; 04.01.2019 10:00; 04.02.2019 19:00;

разгрузка: 29.12.2018 10:00; 29.12.2018 19:00; 31.12.2018 10:00; 04.01.2019 10:00; 04.02.2019 19:00.

Стоимость за одну перевозку – 17 000 руб.

ООО «Кормилица-КМВ» обратилось к истцу с претензией от 03.01.2019, в которой просило ЗАО «Кубаньоптпродторг» в течение 5 дней со дня получения претензии перечислить денежные средства в сумме 62 975 руб., из которых штраф составляет 50 000 руб. (пункт 5.8 договора № 112/25) и неустойка составляет 2 975 руб., размер которой рассчитан на 03.01.2019.

Уведомлением от 03.01.2019 ООО «Кормилица-КМВ» известило истца о расторжении договора № 112/25 с 03.01.2019

В материалы дела представлен счет от 31.03.2019 № 1 и акт от 31.03.2019 № 19.03-П на сумму 7 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, акт от 29.12.2018 № 35, счет от 29.12.2018 № 35 и платежное поручение от 17.01.2019 № 742 на сумму 43 000 руб. за перевозку автомобиля Hyundai 279050, р/з 

<

***> по маршруту пгт Рыздвяный – г. Краснодар, товарная накладная от 20.06.2019 № КА-1636 и счет на оплату к ней на сумму 3 600 руб. в связи с заменой дисплея тахографа и платежное поручение от 07.05.2019 № 8983 на сумму 3 600 руб., платежное поручение на сумму 62 975 руб. от 09.04.2019 № 2389 на оплату по претензии от 03.01.2019 неустойки и штрафов.

Согласно заключению от 25.10.2019 № 9969, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 279050 с гос. номером 

<

***> поврежденного в результате ДТП, составляет 786 647,07 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Из анализа положений вышеназванной нормы права следует, что виновник ДТП отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины водителя автомобиля, принадлежащего ГУП «Труновское МДРСУ», поскольку в материалах дела имеется постановление о наложении административного штрафа на водителя ФИО4 (том 1 л.д. 25), который не уступил дорогу ТС истца при развороте вне перекрестка, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены также объяснениями самого водителя (том 1 л.д. 107). Сведения об оспаривании постановления о наложении административного штрафа от 28.12.2018 на водителя ответчика, признанного виновником ДТП, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: постановление о наложении административного штрафа, административный материал, поступивший в дело по запросу суда из отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, объяснения участников ДТП, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о виновности в происшествии водителя ответчика, суд признает доказанным факт виновности работника ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО4 в совершении им действий, повлекших ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

При этом в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС судом принимается размер, указанный в заключении эксперта от 25.10.2019 № 9969, составленном ФИО5 по результатам проведенной судебной экспертизы и составивший 786 647,07 руб.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В отзыве ответчик указывает на недостоверность экспертного заключения, составленного ФИО5 и ссылается на то, что суд может назначить повторную экспертизу. При этом ГУП «Труновское МДРСУ» дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (контррасчет) в суд не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), ходатайство о проведении повторной экспертизы для ее определения сторонами не заявлялось.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что при расчете возмещения экспертом не учтен эксплуатационный износ автомобиля, поскольку ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, ремонт с применением бывших в употреблении запасных частей не производится.

Оценив представленное заключение эксперта суд установил, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного транспортного средства выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, возмещению за счет ответчика в пользу истца по решению суда подлежит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 386 647,07 руб. (786 647,07-400 000).

Кроме того, возмещению за счет ответчика подлежит стоимость ремонта тахографа в размере 3 600 руб. (том 2 л.д. 15), оплата которого подтверждена платежным поручением от 07.05.2019 № 8983, поскольку в информации о ДТП, составленной 28.12.2018 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району (том 1 л.д. 106) имеются сведения о том, что тахограф, в числе прочего имущества истца, был поврежден в результате зафиксированного происшествия.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истом представлен акт от 29.12.2018 № 35, счет от 29.12.2018 № 35 на сумму 43 000 руб. и платежное поручение от 17.01.2019 № 742 на сумму 43 000 руб. за перевозку автомобиля Hyundai 279050, р/з 

<

***> по маршруту пгт Рыздвяный – г. Краснодар. Указанные расходы связаны с транспортировкой поврежденного ТС с места ДТП в связи с причиненными автомобилю повреждениями по вине ответчика. При этом истец просит взыскать расходы на эвакуацию в размере 39 237 руб., что является его правом и не нарушает интересы ответчика.

Указанные затраты подлежат взысканию ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с неисполнением договора от 24.12.2018 № 112/25 в размере 103 775 руб. и упущенной  выгоды в размере 85 000 руб. подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из иска следует, что вследствие причинения ущерба ТС, истец был лишен возможности использовать его в своей хозяйственной деятельности, в частности исполнять принятые на себя обязательства по договору от 24.12.2018 № 112/25 на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО «Кормилица-КМВ» и согласованной в рамках этого договора заявке от 27.12.2018 № 79854632.

Происшествие, повлекшее невозможность использования истцом автомобиля в своей деятельности, произошло 28.12.2018 в 18 час. 00 мин. на 12 км автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, то есть в месте, не расположенном по маршруту следования ТС, согласованном в заявке от 27.12.2018 № 79854632, согласно которой 29.12.2018 в 10 час. 00 мин. автомобиль истца должен был находиться  по адресу загрузки товара: 

<

...>.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» не представлено доказательств того, что ДТП произошло в период исполнения водителем истца своих служебных обязанностей, не обосновал нахождение поврежденного автомобиля в месте ДТП.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что в его распоряжении находился только поврежденный автомобиль и отсутствовала реальная возможность его замены для исполнения обязательств в рамках договора, заключенного с ООО «Кормилица-КМВ».

Исходя из содержащегося в иске расчета, истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 40 800 руб., доказательств уплаты которой в пользу контрагента по договору от 24.12.2018 № 112/25 им не представлено. Как пояснял в судебном заседании истец, неустойка была им самостоятельно рассчитана за период с 03.01.2019 (дата претензии ООО «Кормилица-КМВ») по 09.04.2019 (дата произведенной им оплаты неустойки и штрафа на счет ООО «Кормилица-КМВ» по платежному поручению № 2389).

Таким образом, истцом заявлена сумма расходов на оплату неустойки, фактически не понесенная заявителем, в связи с чем не подлежит взысканию в составе убытков, связанных с исполнением договора.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2019 № 742.

В материалах дела имеется также платежное поручение от 15.10.2019 № 2117 на сумму 18 000 руб., указанные денежные средства были перечислены ответчиком в качестве оплаты за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что расходы в размере 7 000 руб. понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, заявленного в рамках спора, и подтверждены документально (платежное поручение от 04.04.2019 № 6316) и подлежат возмещению истцу. Акт внесудебной экспертизы составлен истцом в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту и необходимостью обоснования размера заявленных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований и принципа пропорционального возмещения, расходы истца по оценке причиненного ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 763,08 руб. Расходы ответчика на поведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца в сумме 5 752,08 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 10 631,16 руб., при этом излишне уплаченная им сумма пошлины в размере 314 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета судебных расходов их сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 9 642,16 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с. Донское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньпродторг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в сумме 429 484,07 руб., а также судебные расходы в размере 9 642,16 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньпродторг», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 314 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                                      Т.А. Чернобай