Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6020/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» на решение от 24.08.2022 по делу № А73-7539/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117452, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул.Азовская, д. 35, к. 3, этаж/пом. 1/II, кабинет 3) о взыскании 10 543 573 руб. 63 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мультитранс» (далее – ООО «Мультитранс», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазкапитал» (далее – ООО «СГК», ответчик) о взыскании основного долга и неустойки в сумме 10 248 256 руб. 14 коп. на основании договоров перевозки грузов автомобильным транспортом № 05/07пг от 05.07.2021, оказания услуг специальной техникой № 04/08сп от 04.08.2021, на оказание услуг трала № 0308/21 от 03.08.2021.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-7539/2022.

До рассмотрения спора по существу истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования:

-  1 669 848 руб. 61 коп. - долг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 05/07пг от 05.07.2021, 440 072 руб. 52 коп. - неустойка за период с 14.10.2021 года по 09.06.2022 и далее по день оплаты основного долга; 

- 6 763 500 руб. - долг по договору на оказание услуг специальной техникой № 04/08сп от 04.08.2021, 1 415 272 руб. 50 коп. - неустойка за период с 12.10.2021 года по 09.06.2022 и далее по день оплаты основного долга; 

- 240 000 руб. - долг по договору на оказание услуг трала № 0308/21 от 03.08.2021, 14 880 руб. неустойки за период с 03.08.2021 по 09.06.2022  и далее по день оплаты основного долга.

Кроме этого истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб. 

Решением от 24.08.2022 суд частично удовлетворил уточненный иск по делу № А73-7539/2022, взыскал с ответчика в пользу истца 8 673 348 руб. 61 коп. долга, 1 285 011 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исходя из суммы долга в размере 8 433 348 руб. 61 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 240 000 руб. по ставке 0,02 % за каждый день просрочки, всего 9 958 360 руб. 58 коп.,  а также 9 440 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска было отказано.

Определением от 12.10.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «СГК» на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о принятии ответчиком оказанных услуг. То обстоятельство, что ответчик не оспаривал обстоятельства оказания услуг, не свидетельствует о достоверности подписи документов о приемке услуг;

- взысканная судом неустойка является завышенной, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- в случае удовлетворения требования неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мультитранс» не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя апеллянта, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалованной части.

Между ООО «Мультитранс» (исполнитель) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор от 05.07.2021 № 05/07пг на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора от 05.07.2021 № 05/07пг исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификации к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1. 1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 05.07.2021 № 05/07пг оплата по договору производится заказчиком каждые 15 календарных дней за фактически оказанные услуги после подписания УПД, путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора от 05.07.2021 № 05/07пг оказание услуг оплачивается согласно спецификации (которая является неотъемлемой частью настоящего договора) и на основании предоставленных исполнителем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, актов об оказании услуг, УПД, подписанных сторонами.

В спецификации к договору от 05.07.2021 № 05/07пг  стороны согласовали, что услуги по перевозке груза (скальный грунт) по маршруту от карьер на 194 км автодороги «А-376» Нанайский район до 184 км автодороги «А-376» (УРС-26) составляют стоимость 2 800 руб. в час.

За нарушение сроков и объемов оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.1).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, применив положения статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам относительно исполнения сторонами условий договора от 05.07.2021 № 05/07пг, наличия основного долга и размера неустойки:

- факт оказания услуг по договору  от 05.07.2021 № 05/07пг подтверждается УПД № 104 от 01.10.2021 года на сумму 7 350 000 руб., УПД № 105 от 01.10.2021 года на сумму 5 716 817 руб. 55 коп., УПД № 106 от 31.10.2021 года на сумму 607 600 руб., УПД № 107 от 31.10.2021 года на сумму 5 419 088 руб.41 коп., УПД № 108 от 30.11.2021 года на сумму 994 000 руб., УПД № 109 от 30.11.2021 года на сумму 5 538 142 руб. 44 коп., УПД № 110 от 31.12.2021 года на сумму 3 800 840 руб. 61 коп., УПД № 115 от 31.12.2021 года на сумму 546 000 руб.;

- услуги по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 669 848 руб. 61 коп. согласно расчету;

- неустойка за период с 14.10.2021 по 09.06.2022 составляет 440 072  руб. 52 коп.

03.08.2021 между ООО «Мультитранс» (перевозчик) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор № 0308/21 на оказание услуг трала, по условиям которого перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Заказчиком груз, указанный в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в пункт назначения, указанный в Спецификации, и выдать его управомоченному на получение груза лицу, указанному в п. 1.4. настоящего договора, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п. 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Марка и модель транспортных средств для перевозки согласованы сторонами в пункте 2.1.1 договора

Стоимость услуг перевозки по согласованному сторонами маршруту согласно спецификациям № 1, № 2 составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3 заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет перевозчика.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,02 % от стоимости не оплаченных в срок услуг (пункт 4.4).

Исследовав доказательства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам по договору № 0308/21:

- факт оказания услуг подтверждается УПД № 103 от 01.10.2021 года на сумму 240 000 руб.;

- услуги на сумму 240 000 руб. не оплачены;

- в связи с просрочкой в оплате истцом начислена неустойка в сумме 14 880 руб. за период с 03.08.2021 по 09.06.2022 согласно расчету.

Между ООО «Мультитранс» (исполнитель) и ООО «СГК» (заказчик) заключен договор № 04/08сп оказания услуг специальной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги автотранспортными средствами (далее-услуги техники), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 2 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом  2.1. стоимость услуг техники в месяц устанавливается спецификацией к настоящему договору.

В силу пункта 2.3. исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг, составленный на основании путевых листов каждые 10 календарных дней, которые в течение трех календарных дней подписываются заказчиком. В случае не предоставления подписанного акта оказанных услуг, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям настоящего договора.

Заказчик производит оплату согласно выставленного счета, счет-фактуры, акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя подекадно в течение 10-х календарных дней с даты выставления документов исполнителем. Иные условия оплаты стороны могут устанавливать в спецификации. Допускается любая форма расчетов, в том числе зачетом встречных требований (пункт 2.4).

За нарушение сроков и объемов оплаты пунктом 5.2 договора предусмотрена  оплата заказчиком исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Исследовав доказательства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам по договору № 04/08сп:

- факт оказания услуг подтверждается УПД № 111 от 01.10.2021 года на сумму 2 808 000 руб., УПД № 112 от 31.10.2021 года на сумму 1 566 000 руб., УПД № 113 от 30.11.2021 года на сумму 1 377 000 руб., УПД № 114 от 31.12.2021 года на сумму 1 012 500 руб.;

- услуги по договору ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 763 500 руб.;

- просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в сумме 1 415 272 руб. 50 коп. за период с 12.10.2021 по 09.06.2022 согласно расчету.

Претензией № 37 от 11.03.2022 ООО «Мультитранс» потребовало от ООО «СГК» погашения долга. Досудебное требование не было удовлетворено, что послужило ООО «Мультитранс» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Вышеизложенное правильно установлено судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом первой инстанции факта принятия услуг подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции исследовались не только копии документов, но и подлинники, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, не оспаривал вышеизложенные обстоятельства, не заявлял в суде первой инстанции доводы о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основанием своих требований (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ). Кроме этого, суд отмечает, что неподписание первичных документов представителем заказчика само по себе не является основанием считать недоказанным факт оказания услуг, для отказа в удовлетворении требования.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании доказанного основного долга по договорам в общей сумме 8 673 348 руб. 61 коп., суд правильно указал, что договоры  № 05/07пг от 05.07.2021 и № 308/21 от 03.08.2021 являются договорами перевозки, договор № 04/08сп договором аренды транспортного средства с экипажем, применил положения ГК РФ:

- в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

- в соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации;

- в силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;

- согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга является правильным, законным и обоснованным.

В отношении требований о взыскании неустойки (пени) суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Ответчиком допущена просрочка исполнения основного обязательства, что влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 договора № 05/07пг, пунктом 4.4. договора № 0308/21, пунктом 5.2 договора № 04/08сп.

Общий размер неустойки согласно расчету за период по 09.06.2022 составляет 1 870 225 руб. 02 коп., из которых суд посчитал необоснованно предъявленной к взысканию за период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 до 09.06.2022).

По расчету суда после исключения из расчета периода с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка составляет: по договору № 05/07пг в сумме 324 852 руб. 97 коп., по договору № 04/08сп – в сумме 948 591 руб., по договору № 0308/21 – в сумме 11 568 руб., всего - 1 285 011 руб. 97 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы пени, во взыскании которой суд первой инстанции отказал по мотиву действия моратория.

В то же время апеллянт не согласился с выводами суда по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил. Финансовое положение ответчика, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение социально значимых функций, а также об общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что ставка согласованной сторонами неустойки (0,1 % и 0,02 % в день) не является явно чрезмерной, соответствует обычно применяемой мере ответственности при заключении аналогичных сделок.

В апелляционной жалобе указано на процент неустойки от суммы основного долга, но сумма неустойки образовалась не в связи с явно завышенной договорной ответственностью, а вследствие длительного неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, решение в части искового требования о взыскании неустойки является правильным, законным, обоснованным.

Суд распределил судебные расходы по делу по правилам статьи 110 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит возражений в этой части решения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.08.2022 по делу № А73-7539/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина