Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12.02.2019 г.

г. Липецк                                                                              Дело № А36-12356/2018

«12» февраля 2019 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1»  г. Липецк

об отмене постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 498-Р-18 от 25.10.2018 года  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО3 (доверенность от 26.10.2018 года);

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность № 2 от 09.01.2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 498-Р-18 от 25.10.2018 года. 

         В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 06.11.2018 г.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве на заявление от 30.11.2018 года возразил против удовлетворения требования заявителя.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения,  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, Липецким УФАС России было возбуждено дело №20 по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении группы лиц, в составе: ООО «ОП «УСБ-1», ООО «ОА «Скорпион-регион», ООО «Ковач-С», ООО «ОП «УСБ». В рамках рассмотрения данного дела определением об отложении рассмотрения дела №20 от 24.08.2018 года у ООО «ОП «УСБ-1» в срок до 18.09.2018 года были запрошены документы, которые в установленный срок заинтересованному лицу в полном объёме представлены не были. Данные документы были представлены только 08.10.2018 года.

С учётом сложившихся обстоятельств заинтересованным лицом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

25.10.2018 года заместителем руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №498-А-18, которым  заявитель привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. Данное обстоятельство явилось причиной обращения заявителя в суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законных требований антимонопольного органа.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данному праву корреспондирует установленная частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ обязанность представления (в том числе коммерческими организациями) в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 25 Закона №135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их предоставления определятся антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что требование заинтересованного лица о предоставлении документов было недостаточно мотивированно, так как оно было изложено в определении об отложении рассмотрения дела №20 от 24.08.2018 года суд отклоняет с учетом положений пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в их совокупности и системной взаимосвязи.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на своевременное в срок до 18.09.2018 года предоставление запрашиваемых документов. При таких обстоятельствах в бездействии заявителя заинтересованным лицом правомерно установлена объективная сторона административного правонарушения по частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заинтересованным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление от 25.10.2018 №498-Р-18 принято заместителем руководителя управления – начальником отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2017 года составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции УФАС по Липецкой области ФИО4 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.  Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.

        С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2  ст. 26.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции УФАС России по Липецкой области ФИО2 от 25.10.2018 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 498-Р-18 не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину 3000 руб., уплаченную на основании платежного поручения №412 от 01.11.2018 года при обращении в суд.

 Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1» об отмене постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела защиты конкуренции Липецкого УФАС России ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 498-Р-18 от 25.10.2018 года  - отказать.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление системами безопасности-1» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

      Судья                                                    А.В. Дружинин