Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7901/2017

город Мурманск

23 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от МКУ г. Апатиты «УГХ» ФИО1 (доверенность от 07.08.2017), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ г. Апатиты «УГХ» к ООО «СТС» о понуждении устранить недостатки работ, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертехснаб» (183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки реконструкции улицы Жемчужной и подходов к путепроводу через железнодорожные пути у станции Апатиты-1 в г. Апатиты, Мурманской области, а именно:

1) устранить разрушения мест стыка асфальтобетона (продольного шва):

- на участке от пешеходного перехода в районе д. № 4 до пешеходного перехода в районе д. № 6 (со стороны домов № 4 и 6);

- на участке заездного кармана автобусной остановки в районе д. №6;

- на участке от пешеходного перехода в районе д. № 6 до пешеходного перехода в районе д. № 12 (со стороны домов № 6 и 12);

- на участке от пешеходного перехода в районе д. № 13 до пешеходного перехода в районе д. № 7 (со стороны дома № 7);

- на участке от пешеходного перехода в районе д. № 7 до пешеходного перехода в районе д. № 5 (со стороны домов № 5 и 7).

2) устранить нарушение ровности покрытия в результате образования просадок в местах устройства дождеприемных колодцев (в районе въезда к домам № 4 и 4а);

3) восстановить асфальтобетонное покрытие в месте прокладки питающего кабеля светофорного объекта (в районе въезда к домам № 3 и № 5).

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал требования, пояснил, что в иске в части требования устранить недостатки работ на участке от пешеходного перехода в районе д. № 7 до пешеходного перехода в районе д. № 5 ошибочно указано «со стороны домов № 6 и 7», тогда как требуется устранить недостатки со стороны домов № 5 и 7.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Как следует из представленных доказательств, на основании муниципального контракта от 26.07.2013 № 71/13-73, правопредшественник ответчика – ООО ПК «Кола-Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнило для истца (заказчик) реконструкцию улицы Жемчужной и подходов к путепроводу через железнодорожные пути у станции Апатиты-1.

Перечень, объемы работ согласованы в приложениях к договору.

Цена договора 120 925 110 рублей (п.2.1).

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актами КС-2, составлявшимися в 2013, 2014, 2015 годах. Общая стоимость выполненных работ 120 430 536 рублей. 02.12.2015 контракт расторгнут. Работы оплачены.

Согласно общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте налогового органа в сети интернет, 03.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации общества ПК «Кола-Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения из него общества ПК «Кола-Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

23.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества ПК «Кола-Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу «Севертехснаб» (183008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).

Общество «Севертехснаб» является правопреемником подрядчика по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта.

Эти обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-5826/2016.

Подрядчик предоставил на результат работ гарантийный срок, продолжительностью 5 лет со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства (пункт 5.2).

В период эксплуатации обнаружены недостатки работ, которые отражены в акте от 10.05.2017.

В письме от 24.07.2017 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении недостатков, предложил устранить их. Требование заказчика не исполнено.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На дату обнаружения недостатков работ гарантийный срок на результат работ не истек.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено: условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное соглашением сторон не установлено.

В определении о принятии искового заявления к производству суд предложил сторонам при наличии возражений относительно причин образования дефектов дорожного покрытия рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Сторонам разъяснены последствия отсутствия такого ходатайства (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доказательства того, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа дорожного покрытия, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, общество не представило.

Учитывая характер повреждений, причиной обнаруженных недостатков явилось ненадлежащее выполнение подрядчиком договорных обязательств.

Поскольку ненадлежащее выполнение работ подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, иск удовлетворяется.

Учитывая объем подлежащей выполнению работы, суд считает разумным и достаточным тридцатидневный срок устранения недостатков.

Поручением от 29 августа 2017 № 283808 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Севертехснаб» в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки реконструкции улицы Жемчужной и подходов к путепроводу через железнодорожные пути у станции Апатиты-1 в городе Апатиты, Мурманской области, а именно:

1) устранить разрушения мест стыка асфальтобетона (продольного шва) на участках от пешеходного перехода в районе д. № 4 до пешеходного перехода в районе д. № 6 (со стороны домов № 4 и № 6); заездного кармана автобусной остановки в районе д. № 6; от пешеходного перехода в районе д. № 6 до пешеходного перехода в районе д. № 12 (со стороны домов № 6 и № 12); от пешеходного перехода в районе д. № 13 до пешеходного перехода в районе д. № 7 (со стороны дома № 7); от пешеходного перехода в районе д. № 7 до пешеходного перехода в районе д. № 5 (со стороны домов № 5 и № 7);

2) устранить просадки в местах устройства дождеприемных колодцев (в районе въезда к домам № 4 и № 4а);

3) в районе подъезда к домам № 3 и № 5 восстановить асфальтобетонное покрытие в месте прокладки питающего кабеля светофорного объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертехснаб» в пользу муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов