ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12455/2021

Дело № А41-33635/19

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 17.05.2021,

от акционерного общества «Союз-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 представитель по доверенности от 20.11.2019,

от третьего лица, публичного акционерного общества «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Союз-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-33635/19, по иску открытого акционерного общества «Завод «Электроприбор» к акционерному обществу «Союз-М» о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества «Союз-М» к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» о признании соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности недействительным в части, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Завод «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 66-68 т. 1) к акционерному обществу «Союз-М»  (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Союз-М») о взыскании денежных средств в сумме 141 697 827руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 951 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Нота-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу                   № А41-33635/19 к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Союз-М» о признании недействительным абзаца 3 п. 1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, заключенного ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» в части, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (АО «Союз-М») имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере – договор № 2/2015-Р от 03.04.2015 – 93 887 658 руб. 83 коп.; об исключении из соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 заключенного ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М», денежных средств в размере 93 887 658 руб. 83 коп. – задолженности по договору № 2/2015-Р от 03.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело № А41-33635/19 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении исковых требований, предъявив к взысканию сумму основной задолженности в размере 132 197 827 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 758 579 руб. 07 коп. с учетом погашения ответчиком части долга (т. 5 л.д. 9-12). Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А41-33635/20 с АО «Союз-М» в пользу ОАО «Завод «Электроприбор» взысканы денежные средства в сумме 132 197 827 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 982 304 руб. 21 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., а всего 146 380 131 руб. 90 коп. В иске в остальной части отказано. Во встречном иске отказано (т. 6 л.д. 75-80).

Не согласившись с решением суда, АО «Союз-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Союз-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Завод «Электроприбор» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Завод Электроприбор» (кредитор) и АО «Союз-М» (должник) было заключено соглашение о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018.

Согласно п. 1 соглашения стороны указали, что по состоянию на 01.07.2018 должник имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере: договор № 10/2015-Р от 27.08.2015 – 44 664 869 руб. 34 коп., договор № 2/2015-Р от 03.04.2015 – 93 887 658 руб. 83 коп., договор № 3/2015-Р от 03.04.201 - 8 145 298 руб. 91 коп., договор № 12/2015-П от 15.12.2015 – 18 630 835 руб. 10 коп., договор № 13/2015-П от 15.12.2015 – 2 621 378 руб. 51 коп. Общая сумма кредиторской задолженности должника перед кредитором составляет 167 950 040 руб. 69 коп. 

Договор № 12/2015-П от 15.12.2015 прекращен с 02.10.2017 на основании договора № ЭС0249 о перемене лиц в обязательстве, заключенного между кредитором и должником.

В соответствии с п. 2 соглашения от 19.09.2018 о расторжении договора № 10/2015-Р от 27.08.2015, п. 2 соглашения от 19.09.2018 о расторжении договора № 2/2015-Р от 03.04.2015, п. 2 соглашения от 19.09.2018 о расторжении договора № 3/2015-Р от 03.04.2015 и п.п. 1, 2 настоящего соглашения должник обязуется погасить перед кредитором кредиторскую задолженность в общей сумме 167 950 040 руб. 69 коп. (п. 3 соглашения).

В силу п. 4 соглашения кредиторская задолженность в размере 167 950 040 руб. 69 коп. погашается должником в следующем порядке: - денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 31.10.2018; денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 30.11.2018; денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 31.12.2018; денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 31.01.2019; денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 28.02.2019;  денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 31.03.2019; денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 30.04.2019; денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 31.05.2019; денежные средства в размере 27 950 040 руб. 70 коп. выплачиваются должником кредитору в срок до 30.06.2019.

Кроме того, как следует из текста уточненного первоначального иска, АО «Союз-М» в рамках заключенного между сторонами соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 (далее - соглашение) осуществило следующие платежи: 17.04.2019 в размере 630 835 руб., п/п № 404 от 17.04.2019; 18.04.2019 в размере 2 621 378 руб., п/п № 405 от 18.04.2019; 05.06.2019 в размере 5 000 000 руб., п/п № 578 от 05.06.2019 года; 16.04.2020 г. в размере 1 000 000 руб., п/п № 424 от 16.04.2020; 22.04.2020 в размере 3 000 000 руб., п/п № 439 от 22.04.2020; 28.04.2020 в размере 1 000 000 руб., п/п № 444 от 28.04.2020; 02.06.2020 в размере 2 000 000 руб., п/п № 569 от 02.06.2020; 05.06.2020 в размере 2 500 000 руб., п/п № 585 от 05.06.2020.

Так, в счет погашения задолженности АО «Союз-М» произведено платежей на сумму 35 752 213 руб. Оставшаяся сумма задолженности по спорному соглашению составляет 132 197 827 руб. 69 коп.

 06.02.2019 ОАО «Завод «Электроприбор» в адрес АО «Союз-М» направлена досудебная претензия исх. № 1-170/122 с требованием оплатить задолженность и уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения в порядке статей 405, 450.1 ГК РФ в связи с его неисполнением АО «Союз-М».

Поскольку в добровольном порядке АО «Союз-М» задолженность не была погашена, а реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ОАО «Завод «Электроприбор» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Завод «Электроприбор» предъявлен встречный иск о признании недействительным абзаца 3 п. 1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, заключенного ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» в части, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (АО «Союз-М») имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере – договор № 2/2015-Р от 03.04.2015  – 93 887 658 руб. 83коп.; об исключении из соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, заключенного ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» денежных средств в размере 93 887 658руб. 83коп. – задолженности по договору № 2/2015-Р от 03.04.2015.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № 10/2015-Р от 27.08.2015, № 2/2015-Р от 03.04.2015, № 3/2015-Р от 03.04.2015, № 12/2015-П от 15.12.2015, № 13/2015-П от 15.12.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение. 

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Завод «Электроприбор» были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договорами, что подтверждается платежным поручением.

Обязательства по договорам № 10/2015-Р от 27.08.2015, № 2/2015-Р от 03.04.2015, № 3/2015-Р от 03.04.2015, № 12/2015-П от 15.12.2015, № 13/2015-П от 15.12.2015 АО «Союз-М» не выполнены.

Указанные договоры расторгнуты соглашениями сторон в порядке статьи 450 ГК РФ.

Перечисленный по указанным договорам аванс АО «Союз-М» не возвращен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на стороне АО «Союз-М» образовалось неосновательное обогащение в сумме 132 197 827 руб. 69 коп.

Данный факт признан сторонами в соглашении о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, которое определило порядок рассрочки возврата ответчиком по первоначальному иску неотработанных денежных средств по договорам подряда (т. 1 л.д. 14-15). 

Учитывая, что договоры подряда расторгнуты и принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами, либо доказательств возврата авансовых платежей в полном объеме, требование ОАО «Завод «Электроприбор» о взыскании 132 197 827 руб. 69 коп. неотработанного аванса  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).Истец по первоначальному иску на сумму задолженности за период с 01.11.2018 по 21.10.2020 начислил АО «Союз-М» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 18 758 579 руб. 07 коп.

Проверив указанный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его ошибочности, поскольку обязательства по возврату неотработанной предоплаты возникли у АО «Союз-М» с момента одностороннего отказа заказчика от соглашения письмом исх. № 1- 170/122 от 06.02.2019, в котором заказчик потребовал возврата аванса в течение 30 дней с даты получения требования.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно исчислять по истечении указанного самим заказчиком срока, который, в свою очередь, должен исчисляться с момента получения подрядчиком указанного выше юридически значимого сообщения, то есть с 14.02.2019.

Исходя из этих обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 (поскольку последний день срока приходится на нерабочий день) по 21.10.2020, в результате которого сумма, подлежащая взысканию с АО «Союз-М» составляет 13 982 304 руб. 21 коп. 

Произведенный судом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 13 982 304 руб. 21 коп. и правомерно удовлетворено в указанном размере.

АО «Союз-М» заявило встречный иск о недействительности соглашения в части абзаца 3 п. 1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 (т. 2 л.д. 114), заключенного между ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М», где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (АО «Союз-М») имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере – договор № 2/2015-Р от 03.04.2015 – 93 887 658 руб. 83 коп.; о необходимости исключения указанной задолженности из соглашения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 03.04.2015 между ЗАО «Союз-М» (в настоящее время – АО «Союз-М, соисполнителем) и ОАО «Завод «Электроприбор» (исполнителем) был заключен договор № 2/2015-Р на выполнение работ (далее также – договор), согласно предмету которого соисполнитель принял на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных договором, оказать исполнителю комплекс услуг по обеспечению выполнения работ, выполняемых исполнителем по ремонту с продлением межремонтных сроков оборудования корабля проекта 11551 зав. № 121, бпк «Адмирал Чабаненко», в соответствии с договором № 11Р/15-4 на выполнение работ от 03.03.2015г. (п. 1.1 договора).

Цена договора ориентировочно составила 243 208 090 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора исполнитель обязан произвести авансирование в размере 70% от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения договора).

В п. 12 договора указаны банковские реквизиты соисполнителя, в том числе номер расчетного счета: р/с № 

<

***>, к/с 30101810000000000162, БИК 044583162, открытого в АО АКБ «Новикомбанк».

В счет на оплату № 1513 от 03.04.2015 соисполнитель также указал реквизиты АКБ «Новикомбанк» г. Москва.

Однако исполнитель перечислил аванс не по реквизитам, указанным в договоре и счете, а на расчетный счет соисполнителя в другом кредитном учреждении ПАО «НОТАБанк», в размере 93 887 658 руб. 83 коп. в следующем порядке: 15.05.2015 исполнитель перечислил денежные средства в размере 67 934 879 руб. 15 коп. на расчетный счет АО «Союз-М» № 40702810708000004890 в АО КБ «НОТА-Банк», что подтверждается платежным поручением № 633 от 15.05.2015. 18.05.2015 исполнитель перечислил денежные средства на счет соисполнителя в АО КБ «НОТА-Банк» в размере 28 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 646 от 18.05.2015.

Как указывает истец по встречному иску, 22.05.2015 соисполнитель направил исполнителю заявление с уведомлением о неверном перечислении аванса и предложением привести расчеты между сторонами в соответствие с условиями договора (исх. № 142/15 от 22.05.2019).

Истец по встречному иску также указывает, что не получил ответа на вышеуказанное уведомление, в связи с чем повторно направил в адрес исполнителя заявление исх. № 294/15 о приведении расчетов в соответствие с условиями договора. 06.10.2015 исполнитель направил соисполнителю ответ (исх. № 6-330/973), в котором подтвердил, что им допущена ошибка при перечислении аванса и предложил АО «Союз-М» вернуть сумму аванса для ее последующего перечисления соисполнителю по верным реквизитам. 

Вместе с тем 13.10.2015 Приказом Банка России № ОД-2746 в АО КБ «НОТА-Банк» введена временная администрация по управлению банком, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Банка России от 24.11.2015г. № ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.11.2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-232020/15 ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении Банка не завершена.

Как указывает АО «Союз-М», исполнитель перечислил денежные средств на счет соисполнителя, открытый в ПАО «НОТА-Банк», а не на счет, указанный в договоре № 2/2015-Р от 03.04.2015, не согласовав свои действия с соисполнителем.

В последующем исполнитель потребовал возвратить денежные средства с расчетного счета ПАО «НОТАБанк», признав, что перечисление было совершено ошибочно.

Однако с учетом вышеуказанных обстоятельств банкротства Банка денежные возврат денежных средств ОАО «Завод «Электроприбор» стало невозможен, а также являлось невозможным использование АО «Союз-М» денежных средств, перечисленных на счет в ПАО «НОТА-Банк», в своей деятельности.

В силу закона обратный перевод денежных сумм исполнителю из банка является основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст. 61.3, п. 1, 3 ст. 189.40, п. 1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время денежная сумма в размере 93 887 658 руб. 83 коп. включена в реестр требований кредиторов ПАО «Нота-Банк» в третью очередь. Остаток требований в настоящее время составляет 91 346 021 руб. 60 коп. По состоянию на 2016 год АО «Союз-М» было включено в реестр требований кредиторов Банка в размере 99 052 289 руб. 74 копе. по следующим суммам: 23 863 446 руб. 38 коп. (по договору банковского вклада № 0127439 от 02 июня 2015 года, на основании которого открыт счет № 42106810200000127439), 23 949 040 руб. 21 коп. (по договору банковского вклада № 0124365 от 04 июня 2014 года) и 51 239 803 руб. 15 коп. (по заявлению о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по рассчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ПАО) № 4890/1-КР/14 от 20 июня 2014 года).

АО «Союз-М» утверждает, что денежные средства не могут использоваться и не могут быть возвращены ОАО «Завод «Электроприбор» по вине последнего.

В силу изложенного истец по встречному иску считает недействительным абзац 3 п. 1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 в части, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (АО «Союз-М») имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам в следующем размере – договор № 2/2015-Р от 03.04.2015 – 93 887 658 руб. 83 коп.

Требования истца по встречному иску о недействительности сделки в вышеуказанной части основаны на положениях статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении и некоторых положений раздела 1 части первой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при заключении оспариваемого соглашения ответчик по встречному иску действовал недобросовестно и обладал намерением причинить ущерб АО «Союз-М» путем совершения противоправных действий.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) запрещаются действия «бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Однако данный пункт 3 ч. 3 ст. 8 Закона № 275-ФЗ вступил в силу 01.07.2015.  Соответственно, до 01.07.2015 запрета на совершение действий, направленных на использование полученных по контракту (договору) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, не существовало.

В период с 18.05.2015 по 30.06.2015  (дата окончания действия редакции № 2 от 28.12.2013, Закона № 275-ФЗ) запрета на совершение действий, направленных на использование полученных по договору средств на цели, не связанные с выполнением гособоронзаказа не существовало, а ответчик по встречному иску в обозначенный период (1,5 месяца) мог любым не запрещенным законодательством способом ими распорядиться.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны РФ, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке.

Таким образом, перечисление денежных средств ОАО «Завод «Электроприбор» в пользу АО «Союз-М» не на расчетный счет, указанный в договоре, а на иной расчетный счет, принадлежащий истцу по встречному иску, не противоречил требованиям действующего на момент перечисления денежных средств законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец по встречному иску в течение определенного периода времени не был ограничен в распоряжении поступившими от ответчика по встречному иску денежными средствами и имел возможность, в том числе, возвратить их ОАО «Завод «Электроприбор» независимо от наличие или отсутствие ответа на направленные в адрес ответчика по встречному иску уведомления. Также денежные средства могли быть использованы АО «Союз-М» для исполнения договора № 2/2015-Р от 03.04.2015 до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов АО КБ «НОТА-Банк».

Относимых и допустимых доказательств обратного истец по встречному иску в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, из которой бы следовало, что АО «Союз-М» было лишено возможности исполнить договор № 2/2015-Р от 03.04.2015 по причине перечисления аванса не на расчетный счет, указанный в договоре, а на иной принадлежащий истцу по встречному иску счет.

Представленное АО «Союз-М» заключение ООО «Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт» (далее – заключение специалиста) по результатам экспертизы договора № 2/2015-Р от 03.04.2015 правомерно не признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, с учетом того, что на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с правовой оценкой условий данного договора и возможности его исполнения.

Вместе с тем, правовая оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отнесена к компетенции суда.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора при подписании указанного соглашения, в материалы дела не представлено. 

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности включения в соглашение спорной денежной суммы как кредиторской задолженности АО «Союз-М».

Соответственно, не имеется оснований и для исключения указанной суммы из соглашения.

Кроме того, как установлено судом, правовая природа указанного соглашения в части оспариваемой истцом по встречному иску была установлена в рамках судебного разбирательства по делу №А40-33776/20, где АО «Союз-М» был заявлен иск о признании недействительным соглашения от 19.09.2018 о расторжении договора № 2/2015-Р от 03.04.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по данному делу в иске было отказано. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя о том, что суд применил положения ст. 1102 ГК РФ, на которые истец по первоначальному иску не ссылался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, требовать возврата спорной суммы истец вправе от ответчика независимо от правовой квалификации спорных правоотношений.

Следовательно, осуществленная судом первой инстанции переквалификация требований истца не нарушает процессуальных прав ответчика.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав АО «Союз-М».

Доводы заявителя о том, что АО «Союз-М» не могло предполагать, что ему необходимо представить свои возражения относительного неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений, АО «Союз-М» должно было обосновать правомерность удержания спорных денежных средств, что в настоящем деле АО «Союз-М» сделано не было.

Доводы заявителя о том, что АО «Завод Электроприбор», отказавшись от исполнения соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, фактически отказалось от реализации своих прав, связанных с расторжением договоров подряда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материальных нормах права и направлены на нарушение прав заказчика, не получившего ни работы, ни перечисленный за них аванс.

Ссылка заявителя на ст. 405 ГК РФ в настоящем случае несостоятельна, поскольку по смыслу указанной статьи кредитор вправе отказаться от принятия исполнения по договору. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя возврат перечисленного аванса не является самостоятельным обязательством и не может оцениваться в отрыве от заключенных договоров подряда.

В противном случае, при прекращении договоров подряда и соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 оставление авансового платежа у исполнителя без встречного предоставления означало бы дарение указанных денежных средств, что прямо запрещено пунктом 4 статьи 575 ГК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности ненадлежащего исполнения договоров подряда со стороны АО «Союз-М», отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу № А41-33635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов