АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

 

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань                                                                                Дело №А18 - 566/17

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКЛИНИКА» и ФИО2 о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее – заявитель, МИФНС) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКЛИНИКА» (далее – Общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) о ликвидации Общества и возложении обязанности по ликвидации на учредителя юридического лица ФИО2

Требования  заявителя  мотивированы  тем,  что ответчиком  допущено  нарушение в виде предоставления регистрирующему органу недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, которое затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил суду, что имеются достаточные основания для ликвидации юридического лица по пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 8.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129).

Общество и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без их участия.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя МИФНС, суд установил следующее.

Как  следует  из  материалов  дела, Общество зарегистрировано МИФНС в качестве юридического лица 22.08.2013 с присвоением ему основного государственного  регистрационного  номера (ОГРН) 

<

***>.

В сведениях о состоянии юридического лица, указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц значится, что оно является действующим.

Согласно той же выписке местом нахождения Общества является адрес: 386150, Республика Ингушетия, 

<

...>.

Учредителем и генеральным директором Общества является ФИО2

МИФНС в материалы дела представлен протокол осмотра от 11.10.2016 №179, из которого следует, что 11.10.2016 сотрудниками МИФНС был осуществлен выезд с целью осмотра помещений, указанных в качестве юридического адреса Общества. Сотрудниками МИФНС установлено, что по указанному адресу находится домовладение, однако со слов собственника в аренду данное домовладение никому не передавалось, также отсутствуют внешние признаки нахождения по этому адресу Общества, соответственно,  Общество по своему юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

МИФНС в адрес учредителя Общества ФИО2, а также в адрес самого  Общества направлялись уведомления-требования о внесении в единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской  Федерации» (уведомление от 10.11.2016 №09-21/02167, уведомление от 10.11.2016 №09-21/169 уведомление от 10.11.2016 №09-21/02168), требования вернулись в инспекцию в связи с отсутствием адресата.

До настоящего времени требования МИФНС Обществом и ФИО2 не выполнены, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) должностными лицами Общества в регистрирующий орган не представлены.

Полагая, что Общество на государственную регистрацию представило недостоверные сведения  относительно адреса  места своего нахождения, что является грубым нарушением требований закона, МИФНС обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 2 статьи 25 Закона №129.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 2 статьи 25 Закона  №129 налоговые органы наделены правом предъявлять в арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица  предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Пункт 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня  положений,  нарушение  которых  может  привести  к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному  основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств  дела,  включая  оценку  характера  допущенных  юридическим  лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

По  смыслу разъяснений,  содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью  адреса  юридического  лица»,  при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать  от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона №129).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив  юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки  дела  к  судебному  разбирательству  либо  в  определении  об  отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона №129, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден протоколом осмотра помещений от 11.10.2016.

Судом в определении от 20.07.2017 предлагалось ответчикам представить в адрес МИФНС достоверную информацию об адресе Общества. Требования об устранении нарушений, путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) Общества, должностными лицами Общества не исполняются.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона №129).

Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных  информационных  ресурсах,  является  официальной;  государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение  в  едином государственном реестре юридических лиц  недостоверных  сведений нарушает права и законные интересы  МИФНС как регистрирующего органа, в  осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности)  сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц получении достоверной информации об Обществе; препятствует надлежащему  осуществлению  налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений,  ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона №129 адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают грубое нарушение Обществом подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона №129. Указанное нарушение  носит  неустранимый характер. Иных мер защиты нарушенных прав МИФНС и иных способов воздействия на Общество, кроме как ликвидация, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требование МИФНС о ликвидации Общества подлежащим удовлетворению.

Порядок проведения ликвидации регламентирован статьями 62 - 65 ГК РФ.

Суд  считает  целесообразным  назначить  ликвидатором ФИО2,  являющегося единственным  учредителем Общества,  установив  срок ликвидации – шесть месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик – Общество признается плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Ввиду удовлетворения иска и признания иска МИФНС обоснованным, государственную пошлину в размере 6 000 руб. надлежит взыскать с Общества на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110,167-170  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия удовлетворить в полном объеме.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКЛИНИКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКЛИНИКА» возложить на ФИО2.

Обязать ФИО2 в  течение  шести  месяцев  со  дня  вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Республики Ингушетия утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТКЛИНИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение  суда  по  настоящему  делу  вступает  в  законную  силу  по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу  со  дня  принятия  постановления  арбитражного  суда  апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                                     Мержоев М.М.