АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4716/2023

г. Ижевск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023г.  Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к  Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г.  Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от  22.12.2022 № 4982 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 02.09.2022, ФИО4 по доверенности от 26.10.2022;  

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.06.2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике, г. Ижевск (далее – УФНС России по УР, налоговый орган,  ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее -  Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговая инспекция) г. Ижевск от  22.12.2022 № 4982 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных пояснениях.  

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление и письменных пояснениях.  

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной  ИФНС России № 9 по УР проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал  2021 года, представленной ИП ФИО2 в налоговую инспекцию  05.04.2022.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки  от 15.07.2022 № 2970.  

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки  принято решение от 22.12.2022 № 4982 о привлечении ИП ФИО2 к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 10514 руб.  Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 841139  руб. и пени в сумме 90623 руб. 30 коп.  

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы  налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по  НДС по взаимоотношениям ИП ФИО2 с контрагентами ООО  «Меркурий», ООО «Оберег-С», ООО «Эсэндт.  

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение  налогового органа от 22.12.2022 № 4982. Решением Управления Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2023 № 06-07/02922@  по рассмотрению апелляционной жалобе ИП ФИО2 решение  Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 22.12.2022 № 4982 оставлено без  изменения (т. 2 л.д. 143-150).  

Решением УФНС России по УР от 02.08.2023 № 16-18/24226 уменьшен  размер пеней, начисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 9 по  УР от 22.12.2022 № 4982 за период действия моратория, на 57365 руб. 64 коп.  (т. 2 л.д. 151-152).  

Несогласие предпринимателя с решением Межрайонной ИФНС России   № 9 по УР от 22.12.2022 № 4982 послужило основанием для его обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что  налоговым органом в рамках проведенной проверки не доказано искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни и не опровергнута реальность  поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ (п.1 ст. 54.1 НК РФ), не  доказано отсутствие деловой цели, не доказано совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях уменьшения своих налоговых  обязанностей, не доказано исполнение обязательств по сделкам иными  лицами (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Налогоплательщиком соблюдены все условия,  необходимые в соответствии со ст.ст. 166, 169,171,172 НК РФ для принятия к  вычету НДС. Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами,  указанными в акте налоговой проверки и решении, оправданы и имеют  конкретную деловую цель.  

Заявитель считает, что налоговым органом не установлено и не  доказано искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с  ООО «Меркурий», ООО «Оберег-С», ООО «Эсэндт», не опровергнута  реальность осуществления хозяйственных операций. Доводы налогового  органа о фиктивности хозяйственных отношений налогоплательщика с  указанными контрагентами в связи с отсутствием у них в собственности  

имущества, транспортных средств, являются, по мнению предпринимателя,  необоснованными. Гражданское законодательство предполагает возможность  привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения  обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия -  поставщика транспортных средств, иного имущества, не является  достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по  НДС. Выводы налогового органа о том, что оплата за товар ИП Смолиным  Д.С. не производилась в связи с отсутствием движения денежных средств по  расчетным счетам, является предположением и опровергается материалами  проверки. Налоговый орган необоснованно исключает иные формы расчетов,  кроме безналичных. В частности, налоговым органом не исследованы факты  расчетов наличными денежными средствами, не исследованы оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов контрагентов» по учету операций с наличными денежными средствами. Налогоплательщиком представлены в  материалы проверки документы, подтверждающие факт оплаты товаров,  приобретенных у спорных контрагентов.  

ИП ФИО2 обращает внимание на то, что он не имеет доступ к  специализированным информационным системам Федеральной налоговой  службы, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов.  Налогоплательщик использовал только данные, имеющиеся в открытом  доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом. На  момент совершения сделки контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данный факт налоговым органом не  опровергнут.  

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не  свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а относятся  исключительно к деятельности контрагентов ООО «Меркурий», ООО  «Оберег-С», ООО «Эсэндт». Указанные налоговым органом в оспариваемом  решении обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на ИП ФИО2, являющегося  покупателем товаров, работ, услуг. Организации-контрагенты и иные  организации по «цепочкам» не подконтрольны, не взаимозависимы, не  аффилированы с налогоплательщиком. Налогоплательщик не может влиять  на ведение хозяйственной деятельности организациями-контрагентами, не  несет и не может нести ответственность за распоряжение денежными  средствами и за хозяйственные операции, осуществляемые  самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.  

Представленные в налоговый орган первичные документы  соответствуют требованиям ст. 169 ПК РФ, подписаны установленными и  уполномоченными лицами. Иное налоговым органом не установлено.  

Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагентов, предприниматель удостоверился в правоспособности  контрагентов и проверил наличие правоустанавливающих документов,  полномочия лиц, подписывающих первичные документы, наличие  

действующего юридического адреса, отсутствие сведений о недостоверности  в общедоступном источнике - на официальном сайте ФНС России  https://www.nalog.gov.ru.  

В части взаимоотношений с ООО «Меркурий» заявитель отмечает, что  запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «Меркурий» по  состоянию на 28.07.2022 не имеет никакого отношения к проверяемому  периоду – 4-й квартал 2021г. В 4-м квартале 2021 года какие-либо записи о  недостоверности сведений в отношении ООО «Меркурий» в ЕГРЮЛ на  официальном сайте ФНС России отсутствовали. На момент совершения  сделки с ИП ФИО2 и на текущий момент ООО «Меркурий» является  действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном  законом порядке, состоит на налоговом учете и регистрация не признана  недействительной. По состоянию на текущий момент записи о  недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе об адресе,  отсутствуют. Согласно сведениям из общедоступных источников (Сервис  «Прозрачный бизнес», ФНС России), ООО «Меркурий» имеет штатную  численность 41 человек, задолженность по налогам и иным обязательным  платежам отсутствует, решения о приостановлении операций по расчетным  счетам отсутствуют. В материалах налоговой проверки отсутствуют  доказательства, что ООО «Меркурий» имеет признаки «технической  компании». ООО «Меркурий» отразило в декларации по НДС за 4-й квартал  2021 года НДС по УПД с ИП ФИО2 от 16.11.2021 № Ю68.  

ФИО19 органом не представлено доказательств неисполнения ООО  «Меркурий» своих налоговых обязательств, допущенных нарушений,  начисления недоимок, привлечения ООО «Меркурий» к ответственности,  следовательно, источник для предоставления заявленного вычета ИП  ФИО2 в бюджете сформирован. Иное налоговым органом не  доказано.  

Сам факт наличия товара - швеллер в количестве 49 шт. и  использование указанного товара в целях, связанных с производственной  деятельностью налогоплательщика, подтверждается свидетельскими  показаниями (протокол допроса ФИО6 от 16.06.2022, протокол  допроса ФИО7 от 16.06.2022, протокол допроса ФИО8 от  16.06.2022, протокол допроса ФИО9 от 16.06.2022, протокол допроса  ФИО10 от 16.06.2022), осмотром территории (протокол б/н от  17.06.2022), и налоговым органом не оспорен. Протоколы допросов, на  которые ссылается налоговый орган, не содержат сведений, указывающих на  какие-либо нарушения и не опровергают реальность фактов хозяйственной  деятельности по взаимоотношениям между ИП ФИО2 и ООО  «Меркурий».  

По взаимоотношениям с ООО «Оберег-С» заявитель указал, что  доводы налогового органа о нереальности сделки по УПД от 09.12.2021 №  21МА1209001 и отсутствии факта оплаты товара опровергаются  доказательствами, представленными налогоплательщиком и полученными  

налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.  Налогоплательщиком представлены все необходимые документы,  подтверждающие реальность сделки. В связи с указанием налоговым  органом в протоколе осмотра территории от 17.06.2022 о несоответствии  наименования фактически приобретенного станка для резки металла  указанному в УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001 ИП Смолиным Д.С. сделан  соответствующий запрос поставщику о разъяснении несоответствий в  наименовании приобретенного товара. В ответ на запрос поставщик ООО  «Оберег-С» представил письмо исх. № 51 от 11.07.2022 об уточнении УПД от  09.12.2021 № 21МА1209001 и исправленный УПД от 09.12.2021 №  21МА1209001. Согласно письму поставщика наименование товара не  является ошибочным, в исправленном УПД ООО «Оберег-С» дополнительно  указало серийный номер лазерного станка. Допущенная неточность в  наименовании товара в первоначальном УПД не имеет существенного  значения и не влияет на определение права налогоплательщика на получение  налоговых вычетов.  

Заявитель ссылается на то, что дополнительно, в подтверждение факта  оплаты им представлена расписка ФИО11 в получении денежных  средств. Документы представлены в налоговый орган 12.12.2022 по  телекоммуникационным каналам связи, опись представленных  налогоплательщиком документов содержится в оспариваемом решении (стр.  50). Реальность сделки с ООО «Оберег-С» подтверждается документами по  перевозке указанного оборудования. Согласно представленным документам,  перевозка лазерного станка осуществлялась на грузовом автомобиле марки  КАМАЗ 65117-L4, государственный номерной знак Т8820Т18. Перевозчик - ИП ФИО12 ИНН 

<

***>. То обстоятельство, что ИП ФИО12 не заявлял указанное транспортное средства в патенте на 2021 год, не  опровергает факт перевозки оборудования. Путевой лист и транспортная  накладная оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые  сведения, позволяющие достоверно установить грузоотправителя и  грузополучателя, перевозимый груз, дату и маршрут перевозки. ИП ФИО2 не может нести ответственность за ошибки и нарушения, которые  допускают другие участники гражданского оборота при ведении  бухгалтерского и налогового учета. Наличие или отсутствие грузового  автомобиля марки КАМАЗ 651I7-L4, государственный номерной знак  Т8820Т18 в патенте, полученном ИП ФИО12 на 2021 год, никак не  может повлиять на налоговые обязательства ИП ФИО13 в связи с  приобретением товара у ООО «Оберег-С» по УПД от 09.12.2021 №  21МА1209001.  

Ссылка налогового органа на представленные ООО «КЕХ  ЕКОММЕРЦ» («Авито») сведения по учетной записи абонента с номером  

<

***> (принадлежит ИП ФИО2) об отсутствии запросов на  поиск лазерного станка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не опровергает  факт приобретения лазерного станка ИП ФИО2 в декабре 2021 года.  

Указанная информация лишь подтверждает, что поиск лазерного станка не  осуществлялся с учетной записи абонента с номером 9043104020. При этом  не может исключаться возможность осуществления поисковых запросов на  «Авито» с использованием других учетных записей, не привязанных к  абонентскому номеру 9043104020, и осуществления поисковых запросов без  использования учетных записей. Также не исключена возможность  осуществления поиска товара с использованием прочих интернет-сервисов.  Отсутствие учетных записей пользователя с ИНН 5254491802 также не опровергает факт приобретения ИП Смолиным Д.С. товаров (работ, услуг),  согласно УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001. Объявления о продаже товара  могут быть размещены не с учетных записей юридических лиц, а с учетных  записей абонентов - физических лиц, являющихся сотрудниками или иным  образом связанными с юридическими лицами - участниками сделок с ИП  Смолиным Д.С. Таким образом, налоговым органом не опровергнуты  пояснения налогоплательщика.  

Факт наличия станка для лазерной резки металла и использования указанного товара в целях, связанных с производственной деятельностью  налогоплательщика, подтверждается свидетельскими показаниями, осмотром  территории (протокол б/н от 17.06.2022). На допросах работники ИП  ФИО2 подтвердили факт приобретения налогоплательщиком  лазерного станка зимой 2021г. Показания свидетеля ФИО14 также  подтверждают факт приобретения предпринимателем в 4 кв. 2021г. лазерного  станка в рабочем состоянии и доставки оборудования сторонним  транспортом на адрес: 

<

...>.  

По взаимоотношениям с ООО «Эсэндт» заявитель пояснил, что в  рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 3), представленной в  налоговый орган 05.04.2022, налоговым органом не проведено никаких  проверочных мероприятий, не проведен анализ движения денежных средств,  товаров, работ, услуг, отсутствует характеристика ООО «Эсэндт».  ФИО19 органом не установлены какие-либо цепочки, не выявлены  налоговые разрывы по взаимоотношениям между ООО «Эсэндт» и его  контрагентами. В материалах налоговой проверки отсутствуют  доказательства, что ООО «Эсэндт» имеет признаки «технической компании».  

Необходимость проверки ООО «Эсэндт» возникла в связи с  представлением налогоплательщиком 13.07.2022 уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 4), в которой  был заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Эсэндт» ИНН  

<

***>, универсальный передаточный документ (УПД) от 24.12.2021   № ЭЭ2412-00001. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ (оказания услуг)  по указанному УПД, не установлены обстоятельства выполнения работ по  сборке.  

Предприниматель обращает внимание на то, что ни в акте, ни в  решении налоговый орган не приводит анализ ООО «Эсэндт» и его  деятельности. Лишь в описательной части решения указываются доводы  налогового органа, по которым он не принимает представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом.  При этом налоговым органом не выявлены документально подтвержденные  факты каких-либо нарушений, противоречий и несоответствий.  

ИП ФИО2 13.07.2021 представил уточненную налоговую  декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка № 4), в которой  был заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Эсэндт». При этом ООО  «Эсэндт» также отразило в декларации по НДС за 4й квартал 2021 года НДС  УПД № ЭЭ2412-00001 от 24.12.2021.  

По мнению заявителя, отсутствие сведений о доходах физических лиц  не исключает фактическое оказание указанными лицами услуг и выполнение  работ, указанных в УПД от 24.12.2021 № ЭЭ2412-00001. Отсутствие у  организаций трудоустроенных сотрудников не подтверждает отсутствие  финансово-хозяйственных отношений между ООО «Эсэндт» и ИП  ФИО2 и не доказывает, что организация заведомо не могла  исполнить свои обязательства перед ИП ФИО2, равно как и не  доказывает виновность налогоплательщика по ст. 54.1 НК РФ. ФИО19  органом в рамках проверки не исследован вопрос о привлечении третьих лиц  для исполнения обязательств ООО «Эсэндт» перед ИП ФИО2  

Работы по сборке металлического каркаса для дальнейшего  строительства производственного цеха по адресу: 

<

...> выполнялись представителями ООО «Эсэндт» на основании договора  от выполнении работ от 20.09.2021. В подтверждение полномочий  представлены доверенности на уполномоченных лиц. Расчет произведен в  полном объеме в 2022 году путем выплаты наличных денежных средств  представителю ФИО15 Подрядчик ООО «Эсэндт» подтвердил отсутствие  задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Эсэндт» по оплате  выполненных работ путем подписания акта сверки взаимных расчетов  сторон. Факт сборки металлического каркаса силами привлеченных третьих  лиц подтверждается показаниями всех свидетелей, опрошенных налоговым  органом. ФИО19 органом не представлено ни одного доказательства,  опровергающего реальность этой хозяйственной операции.  

Также заявитель полагает, что налоговым органом не доказаны факты  несоблюдения ИП ФИО2 условий, установленных п.2 ст. 54.1 НК  РФ. ФИО19 органом не установлены признаки вывода денежных средств  контрагентами в адрес налогоплательщика, фиктивность совершаемых  операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту  уплаты налогов контрагентами факты. Таким образом, по  взаимоотношениям с ООО «Меркурий», ООО «Оберег-С», ООО «Эсэндт»  налогоплательщиком были соблюдены все условия норм налогового  законодательства для применения права на налоговый вычет по НДС.  

Кроме того заявитель ссылается на то, что налоговым органом было  нарушено его право на ознакомление с материалами налоговой проверки.  Также ответчиком нарушены положения п. 3.1. ст. 100, абз. 3 п. 6.1 ст. 101  НК РФ. Налоговым органом к акту налоговой проверки и к дополнению  материалы приложены не в полном объеме. В рамках мероприятий  налогового контроля по акту от 15.07.2022 № 2970 налогоплательщик был  вынужден неоднократно обращаться с ходатайствами об ознакомлении с  материалами проверки и материалами дополнительных мероприятий.  

По мнению заявителя, налоговым органом грубо нарушен  установленный НК РФ процедура проведения камеральной налоговой  проверки. При этом предприниматель указывает на то, что согласно акту  налоговой проверки от 15.07.2022 № 2790 камеральная налоговая проверка  проведена в отношении уточненной налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2021 года № 3, представленной в налоговый орган 05.04.2022. В акте  налоговой проверки указаны дата начала налоговой проверки - 05.04.2022,  дата окончания налоговой проверки - 05.07.2022.  

13.07.2022 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года № 4,  в которой был исключен налоговый вычет по контрагенту ООО «Тельман»  ИНН 

<

***>, заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО «Эсэндт»  ИНН 

<

***>. Поскольку в рамках камеральной налоговой проверки  ранее поданной уточненной налоговой декларации № 3 (с 05.04.2022 по  05.07.2022) налоговый орган проводил проверку в отношении контрагента  налогоплательщика ООО «Тельман» ИНН 

<

***>, то в связи с подачей  уточненной налоговой декларации № 4, налоговым органом принято  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №  15 от 12.09.2022, в адрес проверяемого налогоплательщика направлены  требования о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Эсэндт» и другими контрагентами № 12857 от 23.09.2022, №  13044 от 27.09.2022 13408 от 10.10.2022. Таким образом, по состоянию на  

;

05.07.2022г. камеральная проверка не окончена. Решение о проведении  дополнительных мероприятий связано именно с подачей уточненной  налоговой декларации № 4 13.07.2022. С учетом вышеизложенных правовых  норм и судебной практики о порядке их применения камеральная проверка  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2021 года № 3, представленной в налоговый орган 05.04.2022,  подлежит прекращению. Оценка документам, представленным  налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по  НДС за 4 квартал 2021 год № 3, представленной в налоговый орган  05.04.2022, должна быть дана налоговым органом при проведении указанной  камеральной налоговой проверки. Решение по камеральной проверке  уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2021г. № 3, представленной  05.04.2022, не может быть принято без учета документов, представленных  

налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятии и вынесения  решения в порядке ст. 101 ПК РФ.  

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в  ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об  использовании ИП ФИО2 схемы получения необоснованной  налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем  заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО  «Меркурий», ООО «Оберег-С», ООО «Эсэндт». В проверяемом периоде в  нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предпринимателем уменьшены  суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском  учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений  по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальных  хозяйственных отношений.  

В отношении ООО «Меркурий» налоговым органом установлено  следующие: у организации отсутствует имущество, транспортные средства.  ООО «Меркурий» справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлялись.  В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса места нахождения  общества. Согласно запросам в банк за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по  расчетным счетам ООО «Меркурий» движений денежных средств не  осуществлялось. Таким образом, оплата за товар с расчетных счетов ООО  «Меркурий» не производилась. В ходе проверки документов о доставке  товара не представлено, необходимость приобретения швеллеров в  указанном количестве предприниматель не пояснил. В результате анализа  представленных организацией ООО «Меркурий» и ее поставщиками  деклараций выявлено наличие налоговых разрывов - несформированных  источников по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к  вычету сумм НДС, свидетельствующее о создании схемы ухода от  налогообложения и получении налоговой выгоды ИП ФИО2  Проверкой установлено, что контрагенты ООО «Меркурий» обладают  признаками технической организации и реальную финансово-хозяйственную  деятельность не осуществляют, не имеют трудовых и материальных  ресурсов, движение денежных средств по расчетным счетам организаций в 4  квартале 2021 года не осуществлялось. Сделки по покупке и продаже товаров  являются нереальными, организацией был создан формальный  документооборот в отсутствие реально осуществляемых финансово-хозяйственных операций, с целью получения налоговой выгоды  организациями-выгодоприобретателями.  

В отношении ООО «Оберег-С» установлено отсутствие имущества,  транспортных средств в собственности организации. ООО «Оберег-С»  справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлялись. В ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности адреса места нахождения общества. Проверкой  установлено, что контрагенты ООО «Оберег-С» обладают признаками  технической организации и реальную финансово-хозяйственную  

деятельность не осуществляют, не имеют трудовых и материальных  ресурсов, движение денежных средств по расчетным счетам организаций в 4  квартале 2021 года не осуществлялось. Представленные документы не  опровергают выводов налогового органа об отсутствии реальных  хозяйственных взаимоотношений. Из представленных налогоплательщиком в  ходе проверки документов следует, что расчеты не произведены, оформлен  договор уступки права требования от 30.04.2022 между ООО «Оберег-С» и  Буренковым Д.В. (руководитель ООО «Оберег-С»). Указание о полной  уплате долга Буренкову Д.В. документально не подтверждено.  Представление акта сверки между ООО «Оберег-С» и ИП Смолиным Д.С. по  состоянию на 30.06.2022 не свидетельствует об оплате.  

УФНС России по УР обращает внимание на то, что ИП ФИО2 в  налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2021 года заменил одного  «проблемного» контрагента - ООО «Тельман», указанного в уточненной  налоговой декларации № 3, на другого проблемного контрагента - ООО  «Эсэндт», указанного в уточненной декларации № 4 от 13.07.2022. Вместе с  тем, первоначальный контрагент (ООО «Тельман») не изменил свою  налоговую отчетность, оставив отражение реализации в адрес ИП ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствует о формальном заполнении  деклараций. В первоначальной налоговой декларации у ООО «Эсэндт»,  представленной 20.01.2022, отсутствовала реализация в адрес ИП ФИО2, после представления ИП ФИО2 уточненной декларации от  13.07.2022 № 4 с заменой контрагента на ООО «Эсэндт» 18.07.2022  представлена уточненная декларация № 1 ООО «Эсэндт» с отражением  реализации в адрес ИП ФИО2  

В отношении ООО «Эсэндт» установлено отсутствие имущества,  транспортных средств в собственности организации. Представленные  документы не опровергают выводов налогового органа об отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Эсэндт». Допросы  свидетелей (работники налогоплательщика) указывают на факт сборки  каркаса, вместе с тем, кем проведена доставка, кем выполнялись работы по  сборке каркаса, свидетели не поясняют. Анализ представленных документов  показал, что в расходных кассовых ордерах от 30.04.2022 № 1 на сумму 700  000 руб., от 30.04.2022 № 7. на сумму 300 000 руб., от 05.05.2022 № 9 на  сумму 312 800 руб. получателем указан ФИО15 по доверенности от  25.10.2021. Сведения о доходах ФИО15 согласно справкам по форме 2- НДФЛ за 2021 год не представлены. Последние сведения - за 2017 год от АО  «Тандер» ФИО16, сумма дохода - 203 852,01 руб. Налоговые  декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись. Справок по форме 2- НДФЛ за 2021 год от ООО «Эсендт» на работника ФИО15 не  представлялись.  

ФИО19 органом по результатам камеральной налоговой проверки  установлено, что основной целью совершения операций с ООО «Меркурий»,  ООО «Оберег-С», ООО «Эсэндт» являлось уменьшение налоговой  

обязанности ИП Смолина Д.С.; допущенные искажения совершены в  результате умышленных действий ИП Смолина Д.С., которому было  известно о мнимом характере сделки с ООО «Меркурий», ООО «Оберег-С»,  ООО «Эсэндт», заключенной без намерения на реальное оказание услуг по  продаже оборудования (станка), строительных материалов и услуг по сборке  каркаса.  

В представленных уточненных налоговых декларациях ИП ФИО2 производил неоднократную замену «проблемных» контрагентов без  изменения суммы вычета и суммы НДС к уплате в бюджет.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Эсэндт», ООО «Оберег-С» и  ООО «Меркурий» обладают признаками «технической» организации:  отсутствие материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной  финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие налогоплательщиков по  месту регистрации юридического адреса, внесение в ЕГРЮЛ сведений о  недостоверности адреса, отсутствие расчетов по расчетному счету за  поставку товаров (работ, услуг) в адрес проблемных контрагентов,  отсутствие операций по расчетным счетам («нулевые» обороты за 2021 год)  наличие задолженности по налогам и сборам, а также приостановление  операций по счетам, отсутствие реальных поставщиков товаров (работ,  услуг), осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность у  вышеперечисленных «проблемных» контрагентов по книгам покупок.  Сделки с ООО «Оберег-С», ООО «Эсэндт» и ООО «Меркурий» носили  разовый характер.  

Ответчик полагает, что установленные в совокупности обстоятельства  свидетельствуют о нереальности исполнения сделки (операции) силами  заявленных контрагентов, представленные проверяемым  налогоплательщиком документы указывают на искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению  в налоговом и (или) бухгалтерском учете, на несоблюдение условий,  предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.  

По доводам о нарушении процедуры налоговый орган указывает  следующее.  

Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания  камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена  уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном  статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной  декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная  налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).  Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех  действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой  декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные  налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой  проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий  налогового контроля в отношении налогоплательщика.  

Как указано в акте проверки, уточненной налоговой декларацией  (корректировка № 4) внесены изменения в ранее представленную декларацию  (корректировка № 3) в части наименования «проблемного» контрагента по  выполнению работ по сборке каркаса ООО «Тельман» другого контрагента -  ООО «Эсэндт» без изменения суммы вычета и суммы НДС к уплате в  бюджет. Уточненная налоговая декларация (корректировка № 5) не  содержала изменений в уточненную налоговую декларацию (корректировка   № 4). Таким образом, нарушения процедуры принятия решения налоговым  органом не допущено.  

Учитывая, что налогоплательщик располагал сведениями об  установленных нарушениях, был надлежащим образом извещен о месте и  времени рассмотрения материалов проверки и имел возможность  ознакомиться с материалами проверки, следовательно, нарушений прав  налогоплательщика указанные обстоятельства не влекут.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе  состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,  представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого  акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71  АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие  оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в  результате его принятия прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту  учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,  которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  в том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей  статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  

предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы  налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные  сведения.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком  товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,  облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ,  услуг, имущественных прав).  

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой  статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или  неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика  законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения  налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не  могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных  целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного  поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях  последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах  хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время  законодательного регулирования исключается возможность применения  налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в  ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными  лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку  заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Таким образом, возможность принятия расходов для целей  налогообложения обуславливается наличием реального осуществления  хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии  

расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не  подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность  налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям  НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений  между ними.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует  презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65  и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств,  послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 ИНН  

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 22.09.2014. Основной вид деятельности - производство  прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие  группировки. Применяет общий режим налогообложения.  

ИП ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 9 по  Удмуртской Республике 05.04.2022 была представлена уточненная налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 г.  (корректировка № 3), в которой предпринимателем были заявлены вычеты по  НДС по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» на сумму 35672,00 руб.,  ООО «Оберег-С» на сумму 586666,67 руб., ООО «Тельман» на сумму  218800,00 руб.  

13.07.2022 ИП ФИО2 представлена уточненная налоговая  декларация по НДС за 4 кв. 2021 г. (корректировка № 4). В представленной  уточненной налоговой декларации от 13.07.2022 ИП ФИО2 заменил  контрагента ООО «Тельман» ИНН 

<

***> на другого контрагента - ООО  «Эсэндт» ИНН 

<

***> без изменения суммы вычета и суммы НДС к  уплате в бюджет.  

В части взаимоотношений с ООО «Меркурий» установлено  следующее.  

Согласно договору от 10.11.2021, заключенному между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Меркурий» (продавец), продавец обязуется  передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и  оплатить следующий товар: швеллер 12У б/у ГОСТ8240 79,6м в количестве  49 шт. (т. 2 л.д. 92). Доставка товара осуществляется силами и за счет  продавца до г. Ижевска (п. 1.3 договора). Срок поставки товара: до  

30.11.2021 (п. 1.4 договора). Стоимость товара составляет 214032,00 руб. (п.  3.1 договора). Оплата производится покупателем в срок до 31.01.2021 любым  способом по согласованию с продавцом (п. 3.2 договора).  

В отношении ООО «Меркурий» ИНН 

<

***> налоговым органом  установлена следующая информация.  

Организация зарегистрирована 06.12.2019. Состоит на учете в  Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве.  

Юридический адрес: 115230, 

<

...>,  этаж/помещение 9/I, ком./офис 39/8. В ходе камеральной налоговой проверки  Межрайонной ИФНС России № 9 по УР направлялось поручение в адрес  Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве по месту  учета ООО «Меркурий» о проведении осмотра адреса юридической  регистрации организации. В результате осмотра установлено, что ООО  «Меркурий» по указанному адресу не обнаружено.  

Основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного  грузового транспорта. Также в числе дополнительных видов деятельности  ООО «Меркурий» заявлены в том числе: 46.73.6 Торговля оптовая прочими  строительными материалами и изделиями, 46.90 Торговля оптовая  неспециализированная, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 52.24  Транспортная обработка грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая,  связанная с перевозками.  

Учредителем ООО «Меркурий» является ФИО17,  руководителем в проверяемый период являлся ФИО18  

Имущество, транспортные средства в собственности организации не  зарегистрированы. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год не  представлялись.  

Согласно запросам в банк за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по  расчетным счетам ООО «Меркурий» движений денежных средств не было.  

 В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС ООО  «Меркурий» за 4 квартал 2021 года (корректировка № 9 от 10.06.2022)  заявлены вычеты по контрагентам ООО «Эра» и ООО «Простор»,  обладающими признаками «технических» организаций.  

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «Меркурий» в своей налоговой  отчетности сделку с ИП ФИО2 подтвердило, налог исчислило.  ФИО19 органом не представлено доказательств неисполнения ООО  «Меркурий» своих налоговых обязательств, допущенных нарушений,  начисления недоимок, привлечения ООО «Меркурий» к ответственности.  Взаимоотношения же контрагента налогоплательщика с другими  организациями находятся вне зоны контроля заявителя, иных достоверных  доказательств обратного проверяющими не добыто и в материалы дела не  представлены.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Меркурий»  предпринимателем представлены: договор купли-продажи от 10.11.2021,  

универсальный передаточный документ от 16.11.2021 № 1068, квитанция к  приходному кассовому ордеру № 1 от 12.01.2022.  

ООО «Меркурий» в ответ на требование налогового органа  подтвердило взаимоотношения с ИП ФИО2, представив УПД от  16.11.2021 № 1068.  

Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что  представленные налогоплательщиком документы соответствуют  требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры отражены  в книге покупок, и подтверждают право предпринимателя на применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 35672,00  руб.  

В рассматриваемом случае налоговым органом достоверных  доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные  им документы в обоснование применения налоговых вычетов в указанной  сумме, суду не представлено.  

Следует отметить, что налоговым органом не опровергнут сам факт  реальности поставки товара - швеллер 12У б/у ГОСТ8240 79,6м в количестве  49 шт., а также факт его использования в производственной деятельности ИП  ФИО2 ФИО19 органом не установлен в ходе проверки иной  реальный поставщик спорного товара.  

Работники ИП ФИО2: ФИО8, ФИО7, ФИО10 в ходе допросов указали, что при выполнении работ использовались  такие материалы, как: листовой металл, уголок, швеллер, трубы (т. 2 л.д. 39- 52). При этом, допрошенные работники ИП ФИО2 в силу своих  должностных и функциональных обязанностей (сварщик, технолог, оператор  станка), не обязаны были и не могли знать о том, у кого предприниматель  закупает швеллер.  

Допрошенный в ходе проверки ФИО2 сообщил, что у ООО  «Меркурий» купили швеллеры для постройки производственного  помещения. Доставка произведена силами ООО «Меркурий» (т. 2 л.д. 154- 156).  

В ходе допроса 30.09.2022 предприниматель указал, что у ООО  «Меркурий» приобретен швеллер в количестве 49 шт. для строительства  здания.  

Согласно протоколу допроса от 18.10.2022 ФИО2 указал, что по  ООО «Меркурий» имеется УПД, договор купли-продажи, других первичных  документов нет. Поставщик ООО «Меркурий» доставил грузовым  транспортным средством швеллер в количестве 49 шт. по 6м до объездной на  пересечении дорог ул. Воткинское шоссе г. Ижевска и объездной дороги.  Было выбрано место остановки автомобиля. ИП ФИО2 в указанное  место был направлен автомобиль «манипулятор», водителю указали место,  где необходимо забрать товар, и куда доставить (

<

...>). Водитель манипулятора подъехал в указанное место и осуществил  погрузочно-разгрузочные работы по доставке швеллера по указанному  

адресу. После доставки товара он расплатился за работу с водителем  наличными денежными средствами в сумме 16000 руб.  

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 дал аналогичные  пояснения, указав, что ООО «Меркурий» нашли по объявлению в Интернете,  контрагент присылал фото швеллера. Поскольку это была обычная рядовая  сделка, никаких особых требований к контрагенту не имелось, проверял  ИНН, факт регистрации. Оплата за товар была произведена наличными  денежными средствами путем передачи их водителю, доставившему товар.  

При этом дополнительно в материалы проверки в подтверждение  совершения налогоплательщиком действий по должной осмотрительности  при выборе контрагента, предпринимателем были представлены: устав ООО  «Меркурий», решение об учреждении общества от 01.12.2019, решение  единственного участника от 04.08.2021 о назначении единоличного  исполнительного органа, паспорт руководителя ФИО20, налоговая  декларация по НДС за 4й квартал 2021, квитанция о приеме.  

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть  установление юридического статуса. При этом возникновение такого  юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией  юридического лица, но и установлением личности лица, выступающего от  имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих  полномочий на совершение юридически значимых действий,  подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания  участников общества либо доверенностью.  

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не  исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика  неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности,  отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).  

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности  не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его  хозяйственных решений. Проявление надлежащей осмотрительности  предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской  деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их  коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию,  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а  при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих  объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений  предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.  

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом  обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых  обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны  

налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с  поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя  (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),  специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных  требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению  определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки  (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у  поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.  

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не  могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком  приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для  выполнения существенного объема работ.  

Следует отметить, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на  спорного контрагента ООО «Меркурий», составляет всего 0,86%, сумма НДС  – 35672,00 руб., сделка была разовой, в связи с чем оснований для  проявления повышенного уровня осмотрительности и осторожности не  усматривается. При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими  внимание доводы налогоплательщика о том, что степень осмотрительности,  проявленная им при выборе данного юридического лица в качестве  контрагента, может быть признана достаточной.  

Доказательств искусственного введения спорного контрагента в  цепочку для целей уменьшения налогового бремени, и установление  реального исполнителя, оспариваемое решение инспекции не содержит.  

В рассматриваемом случае, налоговым органом документально не  опровергнут факт наличия у заявителя товара, который по документам  оформлен как поступивший от ООО «Меркурий».  

Доказательств того, что стоимость товара, приобретенного у спорного  контрагента, является выше, чем у других поставщиков, налоговым органом  не представлено, анализ цен в решении не приведен.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в  определении от 25.07.2001 г. № 138-0, у налогоплательщика отсутствует  право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий  налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение  вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры  относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них  сведений, объективной направленности на осуществление целей  предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия  (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей  цели хозяйственных операций.  

Отказ в праве на вычет налога может быть обусловлен фактом  неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика  или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает  

на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но  один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение  налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет  НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель  уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о  допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения,  ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу  означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату  налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими  фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику- покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и  (или) избежать наступления их последствий.  

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании  правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с  отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС  налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится  реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для  осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли  налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в  результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие  такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами  нарушениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по  делу № А42-7695/2017).  

Противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику,  но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,  равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок  обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием  для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих применение  налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате  денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему  отношение, не представлено.  

В данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств,  опровергающих наличие в сделке деловой цели и подтверждающих  направленность действий предпринимателя ФИО2 и его контрагента  ООО «Меркурий» исключительно на получение налоговой выгоды, а равно  осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами  "второго" и последующего звена.  

Претензии инспекции к контрагенту контрагента на правомерность  применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку  

возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности,  не установленные законом.  

ФИО19 органом в материалы дела не представлено достаточное  количество доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности  налогоплательщика и его контрагентов.  

Сделка, заключенная налогоплательщиком со спорным контрагентом,  соответствовала его обычной деятельности, не являлась сделкой, требующей  повышенного внимания при её заключении.  

В рассматриваемом споре предприниматель действовал добросовестно  и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле  документы (договор, УПД, квитанция к приходному кассовому ордеру, иные  документы) в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемой  инспекцией сделки.  

Сделка с ООО «Меркурий» осуществлена в рамках обычной  хозяйственной деятельности предпринимателя и обусловлена целями  делового характера.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности решения  налогового органа в указанной части по доначислению НДС ИП ФИО2 по сделке с ООО «Меркурий» в сумме 35672,00 руб.  

К аналогичным выводам суд также приходит и по взаимоотношениям  заявителя с ООО «Оберег-С».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Оберег-С» (поставщик)  и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки оборудования  от 29.11.2021, согласно которому поставщик обязуется передать в  собственность покупателю бывшее в употреблении движимое имущество,  наименование и характеристики которого указаны в п.1.2 договора, а  покупатель обязуется принять и оплатить товара в порядке и в сроки,  установленные договором.  

Согласно п.1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателю следующий товар: станок для лазерной резки Fiber Laser Cutting  MACHINE. В комплектацию станка входят: охладитель, компрессор,  ресивер, влагоотделитель.  

Поставщик обязуется передать покупателю товар в течение 15  календарных дней с даты заключения договора (п. 2.1 договора). Товар  передается покупателю в месте нахождения покупателя – 

<

...>. Доставку товара до покупателя обеспечивает поставщик за  свой счет (п. 2.2 договора). Поставщик предоставляет покупателю  следующие документы на товар: УПД, комплектовочная ведомость (п. 2.3  договора).  

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3520000,00  руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата товара осуществляется покупателем в течение  60 календарных дней с даты передачи товара и подписания УПД (т. 2 л.д. 94).  

Со стороны ИП ФИО2 договор подписан им самим, со стороны  ООО «Оберег-С» - генеральным директором ФИО11  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Оберег-С» заявителем в  ходе проверки были представлены следующие документы: договор поставки  оборудования от 29.11.2021, комплектовочная ведомость к УПД от  09.12.2021 № 21МА1209001, УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001  (исправление 1), письмо ООО «Оберег-С» исх. № 51 от 11.07.2022г., акт  сверки взаимных расчетов сторон, уведомление об уступке исх. № 12 от  05.05.2022, договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022,  расписка Буренкова Д.В. в получении денежных средств от 13.05.2022,  документы, подтверждающие факт перевозки указанного оборудования:  транспортная накладная от 10.12.2021, путевой лист от 10.12.2021 № 5620.  

В отношении ООО «Оберег-С» установлено следующее. 

Дата регистрации 01.02.2017. Состоит на учете в Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области.  

Адрес юридической регистрации: 603157, 

<

...>, помещение П2 офис 10-1. В адрес  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области по месту учета ООО «Оберег-С» Межрайонной  ИФНС России № 9 по УР направлено поручение от 06.06.2022 о проведении  осмотра адреса юридической регистрации организации. В результате осмотра  установлено, что ООО «Оберег-С» по указанному адресу не обнаружено.  

Основной вид деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств.  Также заявлены дополнительные виды деятельности, в том числе: Торговля  оптовая прочими машинами и оборудованием, торговля оптовая  неспециализированная, торговля розничная прочая в неспециализированных  магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта,  предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов,  деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками  

Руководителем и учредителем в спорный период являлся ФИО11  

В налоговой декларации по НДС ООО «Оберег-С» за 4 квартал 2021  года (корректировка № 10 от 31.05.2022) заявлены вычеты по следующим  основным поставщикам: ООО «Простор», ООО ЛКЗ Компани», ООО  «Компьютер-сервис», ООО «Профит», обладающих признаками  «технических» организаций, а также ООО «Компания Металл Профиль  Центр».  

ООО «Оберег-С» отразило в декларации по НДС за 4й квартал 2021  года операции с ИП ФИО2 по УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001.  

Налоговый орган не оспаривает сам факт наличия товара - станка для  лазерной резки и использование его предпринимателем в своей  хозяйственной деятельности. однако считает, что ООО «Оберег-С» данный  товар не поставляло со ссылками на имеющиеся признаки «технической»  организации в отношении данного контрагента. При этом доказательств,  подтверждающих поставку станка иным каким-то реальным поставщиком,  налоговым органом в материалы дела не представлено, также не указано на  это и в оспариваемом решении.  

В ходе налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр  помещений, лазерного станка ИП Смолина Д.С. по адресу: г. Ижевск. ул.  Маркина, 197/5, о чем составлен соответствующий протокол осмотра от  17.06.2022 (т. 2 л.д. 37-38).  

В результате осмотра установлено, что лазерный станок Model TRP- 1530 Fiber Laser Cutting MACHINE на момент проведения осмотра находился  в рабочем состоянии. Производилась резка металла работником ИП ФИО2 ФИО6. Станок лазерной резки - производитель Китай,  серия, номер LF-20200124ХJ7 laser Powar Model № LF-3015E VLotage  3PH380V/50HZ 2020.04.08 (фактически).  

В материалы дела представлены на диске фото и видео, сделанные в  ходе осмотра.  

Налоговый орган ссылается на то, что модель лазерного станка,  указанного в счет фактуре, не соответствует модели лазерного станка,  находящегося в производственном помещении по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, заявителем представлена переписка с ООО «Оберег-С»  относительно наименования лазерного станка. В частности,  предпринимателем в адрес контрагента был направлен запрос от 20.06.2022 с  просьбой дать пояснения о выявленных несоответствиях. В ответ ООО  «Оберег-С» направило письмо, в котором сообщило, что наименование  товара «Станок лазерной резки Model TRP-1530 Fiber Laser Cutting  MACHINE», указанное в УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001, не является  ошибкой. Поставленный в адрес ИП ФИО2 товар является  оборудованием, бывшим в употреблении, техническая документация не  сохранилась. «Fiber Laser Cutting MACHINE» в переводе на русский язык  означает «станок для лазерной волоконной резки металла», что применимо к  любым станкам аналогичного типа, и в полной мере относится к  поставленному товару. Производитель и модель поставленного станка:  LEAPION laser LF-3015E (Китай). Поставщик уточнил наименование товара  и направил в адрес предпринимателя исправленный УПД от 09.12.2021 №  21МА1209001 (т. 2 л.д. 73-75).  

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих указанные  обстоятельства, налоговым органом суду не представлено.  

В ходе допроса ИП ФИО2, а также его работники подтвердили  факт приобретения лазерного станка и его использование в деятельности.  

Так, из протокола допроса ФИО2 от 30.09.2022 следует, что  станок приобретался через Авито – доставка станка силами ООО «Оберег- С». Оплата прошла на сегодняшний день полностью наличными денежными  средствами. Станок находится в арендуемом цехе по адресу: 

<

...>.  

Согласно протоколу допроса от 18.10.2022 ФИО2 сообщил, что  по сделке с ООО «Оберег-С» имеется УПД, договор купли-продажи должен  быть. ООО «Оберег-С» продало ему лазерный станок, который находился в г.  

Нефтекамске по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, 20 (база, складские  помещения). Смолин Д.С. заказал грузовой автомобиль «манипулятор»  (Камаз 65117-L4, гос.рег.номер Т882ОТ 18). Данный автомобиль доставил  станок на производственную площадку по адресу: г. Ижевск, ул. Маркина  ,197/5. Станок находился частично в разобранном виде. Выгрузка станка  производилась погрузчиками (одолжили у соседних организаций). Пусконаладочные работы станка производились своими силами (им лично).  Программное обеспечение на станок было установлено, кем установлено – не  знает. Станок раньше эксплуатировался (б/у). Поиск лазерного станка  Смолин Д.С. начал в сети Интернет (АВИТО) примерно со 2-го квартала  2021г.  

В судебном заседании ИП ФИО2 сообщил также, что станок ему  доставило ООО «Оберег-С», водитель ФИО12. Оплату произвел  наличными денежными средствами ФИО21, встретились с ним в  кафе в г. Котово.  

Работник ИП ФИО2: ФИО8 подтвердил, что лазерный  станок был приобретен зимой 2021г., у кого – не знают. Станок в рабочем  состоянии. Работает на этом станке ФИО6. Аналогичные  показания дали ФИО7, ФИО10, ФИО9  

ФИО6 в ходе допроса указал, что лазерный станок был  приобретен в ноябре-декабре 2021г., у кого - не знает. Станок б/у, работает  на станке только он.  

Таким образом, факт реального приобретения лазерного станка  подтверждается фактическими обстоятельствами дела, представленными  доказательствами и показаниями свидетелей. При этом работники ИП  ФИО2 в силу своих трудовых функций не обязаны знать, у кого  предприниматель приобрел указанный станок.  

В отношении перевозки станка предпринимателем представлены  транспортная накладная от 10.12.2021 и путевой лист от 10.12.2021 № 5620.  Путевой лист и транспортная накладная оформлены надлежащим образом,  содержат все необходимые сведения, позволяющие достоверно установить  грузоотправителя и грузополучателя, перевозимый груз, дату и маршрут  перевозки. Согласно представленным документам перевозка лазерного  станка осуществлялась на грузовом автомобиле марки КАМАЗ 65117-L4  перевозчиком ИП ФИО12 ИНН 

<

***>.  

Заявителем в адрес ИП ФИО12 направлялся запрос с просьбой  сообщить информацию о том, запрашивались ли у него какие-либо  документы налоговым органом, вызывался ли он для дачи пояснений.  

В ответ ФИО12 письмом от 07.06.2023 направил в адрес ИП  ФИО2 копию протокола допроса от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 97).  

Из протокола допроса ФИО12 следует, что он является  индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием  автотранспортных услуг по перевозке грузов, в 2021г. использовалось 7  грузовых автомобилей. Имеются водители – 6 человек. ФИО12  

подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО «Оберег-С» в декабре  2021г. Представитель ООО «Оберег-С» позвонил ему и сделал заявку,  фамилию не помнит. Транспортировка была его транспортным средством  КАМАЗ 65117 гос.рег. знак Т882 ОИ 18, водитель Атян Володя из г.  Нефтекамск, доставка была по адресу: г. Ижевск, ул. Маркина. Оформленные  документы: договор-заявка формируется в АТИ (аналог АВИТО), ООО  «Оберег-С» предоставил Атяну В. Товарно-транспортную накладную.  Оформлялся путевой лист на водителя Атяна В. Предоставил ТТН  получателю груза. Согласно заявке получатель груза – ИП Смолин. Согласно  заявке – оборудование. Разгрузка производилась получателем груза. От  имени получателя расписался Смолин Д.С. Оплата за доставку груза ООО  «Оберег-С» на момент допроса не произведена (т. 1 л.д. 98-100).  

В подтверждение расчетов с контрагентом ООО «Оберег-С»  заявителем представлены: акт сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 96),  уведомление ООО «Оберег-С» от 05.05.2022 об уступке прав требования по  договору цессии, договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022,  согласно которому ООО «Оберег-С» уступило право требования к ИП  ФИО2 по оплате поставленного товара по УПД от 09.12.2021 №  21МА1209001 на сумму 3520000,00 руб. ФИО11 (т. 2 л.д. 97-98),  расписка ФИО11 в получении денежных средств от 13.05.2022.  

Также предпринимателем представлены доказательства проявления им  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: устав  ООО «Оберег-С», лист записи в ЕГРЮЛ от 01.02.2017, копия свидетельства  о постановке на налоговый учет от 25.02.2019, копия приказа от 18.10.2021 о  назначении директора, копия паспорта руководителя ФИО11, копия  договора субаренды помещения для размещения офиса от 22.01.2021, копия  свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015, копии  налоговой декларации по НДС за 4й квартал 2021 и квитанции о приеме,  также имеется переписка с ООО «Оберег-С».  

Недостоверность документов ООО «Оберег-С», представленных  заявителем в обоснование налоговых вычетов, налоговым органом не  доказана, нереальность хозяйственных операций по поставке лазерного  станка названным контрагентом не установлена, как и неисполнение  (ненадлежащее исполнение) этими поставщиком своих налоговых  обязательств по сделке с налогоплательщиком.  

Доказательств того, что цена поставленного товара не соответствовала  рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным  лицом на особых (не на обычных) условиях, ответчиком не представлено.  

Доказательств искусственного введения спорного контрагента в  цепочку для целей уменьшения налогового бремени и установление  реального исполнителя, оспариваемое решение инспекции не содержит.  

Фактически в оспариваемом решении налоговый орган констатирует  сведения из регистрационного дела ООО «Оберег-С», а также анализирует  его контрагентов, указывая на технический характер данных организаций.  

При этом, выводов о том, что само ООО «Оберег-С» является технической  организацией оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР  не содержит.  

Налоговая инспекция в решении ссылается на то, что работники ИП  ФИО2 не дают показания: кто производил доставку, установку  станка, препятствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для  налоговой проверки, в связи с чем делается вывод о том, что данный факт  свидетельствует о намерении заинтересованных лиц скрыть реальные  обстоятельства, касающиеся должностных обязанностей работников  организации.  

Вместе с тем, допрошенные лица являлись простыми рабочими,  которые не занимаются закупкой материалов, постановкой их на учет, не  ведут бухгалтерскую отчетность. ИП ФИО2 пояснил, что поиском  товаров, их закупом, оплатой занимается он сам. В связи с чем, не ясно, на  чем основаны предположения налогового органа о том, что работники  должны знать как, где предприниматель нашел станок, условия поставки.  

Никакого анализа деятельности спорных контрагентов ООО «Оберег- С» и ООО «Меркурий» оспариваемое решение инспекции фактически не  содержит, имеются лишь общие указания на то, что данные организации  обладают признаками «технической» организации: отсутствие материальных  и трудовых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности, отсутствие налогоплательщиков по месту регистрации  юридического адреса, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности  адреса, отсутствие расчетов по расчетному счету за поставку товаров (работ,  услуг) в адрес проблемных контрагентов, отсутствие операций по расчетным  счетам («нулевые» обороты за 2021 год) наличие задолженности по налогам  и сборам, а также приостановление операций по счетам, отсутствие реальных  поставщиков товаров (работ, услуг), осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность у вышеперечисленных «проблемных»  контрагентов по книгам покупок.  

При этом, следует отметить, что выводы об отсутствии организаций по  месту регистрации юридического адреса сделаны на основании осмотров,  проведенных в 2022г., тогда как хозяйственные операции с ними были в  2021г., соответственно, данные сведения не могут быть приняты во внимание  относительно рассматриваемого периода. Расчетные счета организаций  анализируются только за 4-й квартал 2021г., из чего делается вывод о том,  что они не приобретали спорный товар, реализованный впоследствии в адрес  ИП ФИО2 Вместе с тем, налоговым органом не доказана  невозможность приобретения товаров контрагентами в иные периоды.  

Также никаким образом ответчиком не опровергнут факт оплаты  предпринимателем поставленных товаров наличными денежными  средствами.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о неправомерности отказа  в предоставлении заявителю вычетов по НДС в сумме 586666,67 руб. по  

взаимоотношениям с ООО «Оберег-С», решение в указанной части подлежит  признанию незаконным.  

В части взаимоотношений с ООО «Эсэндт» установлено следующее. 

ИП ФИО2 в налоговых декларациях по НДС за 4 кв. 2021 г.  заменил контрагента ООО «Тельман» ИНН 

<

***>, указанного в  уточненной налоговой декларации № 3 от 05.04.2022 на другого контрагента  - ООО «Эсэндт» ИНН 

<

***>, указанного в уточненной декларации № 4  от 13.07.2022. Сумма вычетов по НДС при этом не изменилась.  

В первоначальной налоговой декларации самого ООО «Эсэндт»,  представленной 20.01.2022, отсутствовала реализация в адрес ИП ФИО2, после же представления ИП ФИО2 уточненной декларации №  4 от 13.07.2022 с заменой контрагента на ООО «Эсэндт», 18.07.2022  представлена уточненная декларация № 1 ООО «Эсэндт» с отражением  реализации в адрес ИП ФИО2, причем первоначальный контрагент  ООО «Тельман» не изменил свою налоговую отчетность, оставив отражение  реализации в адрес ИП ФИО2  

В отношении ООО «Эсэндт» установлено, что организация  зарегистрирована 11.04.2018, состоит на учете в Инспекции Федеральной  налоговой службы № 28 по г. Москве. Адрес юридической регистрации:  117133, 

<

...>,помещ.20П/3,офис 9.  Численность - 2 чел. Основной вид деятельности - 46.69 Торговля  

оптовая прочими машинами и оборудованием. 

В рассматриваемый период руководителем и учредителем организации  являлась ФИО24  

В ЕГРЮЛ 24.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений  (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице).  

В отношении ООО «Эсэндт» установлено отсутствие имущества,  транспортных средств.  

Заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Эсэндт»  представлены следующие документы: договор о выполнении работ от  20.09.2021, техническое задание на выполнение работ по сборке  металлического каркаса, калькуляция стоимости работ по сборке  металлического каркаса от 20.09.2021, акт выполненных работ от 24.12.2021,  УПД от 24.12.2021 № ЭЭ2412-00001, акт сверки взаимных расчетов сторон,  расходные кассовые ордера от 18.01.2022, от 30.04.2022, от 05.05.2022, - доверенность от 25.10.2021 на ФИО15  

Согласно договору на выполнение работ от 20.09.2021, заключенному  между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Эсэндт» (подрядчик),  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сборке  металлического каркаса по адресу: г. Ижевск, первомайский район, ул.  Маркина, № 197/5 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется  выполненные работы принять и оплатить.  

В разделе 2 договора указано, что подрядчик приступает к выполнению  работ после предоставления заказчиком технического задания и материалов.  Заказчик обязуется обеспечить готовность материалов и площадки не  позднее 27.09.2021. Подрядчик вправе привлекать к выполнению работ  других лиц (субподрядчиков) без дополнительного согласования с  заказчиком. По окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности  результата работ к сдаче. В течение 2-х рабочих дней со дня получения  соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, о чем стороны  подписывают акт выполненных работ.  

Согласно разделу 3 договора стоимость работ в соответствии с  согласованной сторонами калькуляцией составляет 1312800,00 руб. Оплата  работ производится по окончании работ в течение 30 календарных дней  после подписания сторонами акта выполненных работ (т. 2 л.д. 97).  

Договор подписан ФИО2 и ФИО24 со стороны ООО  «Эсэндт».  

Согласно техническому заданию ООО «Эсэндт» должно было  произвести монтаж стоек, монтаж ферм, монтаж межстоечных связей,  монтаж сэндвич панелей, монтаж окон.  

Заявитель ссылается на то, что налоговым органом не проведено  никаких проверочных мероприятий, не проведен анализ движения денежных  средств, товаров, работ, услуг, отсутствует характеристика ООО «Эсэндт».  ФИО19 органом не установлены какие-либо цепочки, не выявлены  налоговые разрывы по взаимоотношениям между ООО «Эсэндт» и его  контрагентами. В материалах налоговой проверки отсутствуют  доказательства, что ООО «Эсэндт» имеет признаки «технической компании».  

Действительно, в решении отсутствует подробный анализ спорного  контрагента и характер его взаимоотношений с ИП ФИО2  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно  сведениям программы АИС Налог - 3 организацией не представлены  сведения о выплаченных доходах (справки 2-НДФЛ); численность  сотрудников отсутствует; руководитель в налоговый орган для проведения  допроса не явился; обороты по расчетным счетам не сопоставимы с  оборотами, отраженными в уточненной № 1 налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2021 г. В ходе анализа установлено, что организация не несет  расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной  деятельности, не оплачивает коммунальные услуги, не оплачивает  канцелярские расходы, услуги связи и иные расходы необходимые для  ведения деятельности организации. В организации отсутствует имущество,  земельные участки и иные активы, необходимые для реального  осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

ООО «Эсэндт» в рамках проводимых налоговыми органами  мероприятий налогового контроля не представляет документы по  

требованиям (с 01.01.2023 по настоящее время направлено 73 поручения об  истребовании документов, которые оставлены без ответа).  

Уточненная № 1 налоговая декларация по НДС ООО «Эсэндт» за 4  квартал 2021 г. с включением в книгу продаж ИП ФИО2 представлена  18.07.2022, сразу после того, как ИП ФИО2 13.07.2022 представил  уточненную налоговую декларацию № 4 с включением в книгу покупок  контрагента ООО «Эсэндт», что свидетельствует о согласованности действий  данных лиц.  

Налоговый орган указывает о наличии «налогового разрыва»,  установленного 16.07.2022 и устраненного 24.07.2022 на сумму 218 800 руб.  Налоговый разрыв образовался при представлении 13.07.2022 ИП ФИО2 уточненной налоговой декларации № 4 за 4 квартал 2021г., при том, что  в отчетности ООО «Эсэндт» на тот момент взаимоотношения не отражены.  Устранен путем представления ООО «Эсэндт» 18.07.2022.  

Несмотря на представление предпринимателем первичных документов  по взаимоотношениям с ООО «Эсэндт», суд считает необходимым отметить  следующее. Первоначально ИП ФИО2 данные виды работ на эту же  сумму заявлялись в уточненной налоговой декларации № 3 как выполненные  организацией ООО «Тельман». Вместе с тем, в ходе проверки данной  декларации заявитель меняет контрагента на ООО «Эсэндт». При этом  налоговой инспекцией уже были проведены проверочные мероприятия в  отношении ООО «Тельман», выявлены признаки «техничности»  организации.  

Также был допрошен ИП ФИО2 Согласно протоколу допроса  ИП ФИО2 от 30.09.2022 он сообщил, что из его материала  работниками ООО «Тельман» (3-4 чел.) была произведена сборка каркаса для  строительства производственного помещения площадью 18х42 м. За сборку  каркаса с ООО «Тельман» рассчитались частично наличными денежными  средствами, частично взаимозачет.  

Следует отметить, что к этому моменту заявителем уже была сдана  уточненная налоговая декларация № 4, в которой вместо ООО «Тельман»  уже заявлено ООО «Эсэндт».  

При допросе 18.10.2022 ИП ФИО2 указал, что УПД по ООО  «Тельман» был заведен им в книгу покупок за 4 квартал 2021г. ошибочно.  Данная организация не оказывала услуги ИП ФИО2 Им была  выявлена ошибка, поэтому он представил уточненную налоговую  декларацию, в которой вместо ООО «Тельман» указано ООО «Эсэндт» на ту  же сумму оказанных услуг. ООО «Эсэндт», по словам предпринимателя,  оказывал услуги по сборке металлокаркаса. Данную организацию нашел  через сеть Интрнет по объявлению перед тем, как заключить договор.  Договор с ООО «Эсэндт» подписан в 2-х экземплярах, и возможно оба  экземпляра переданы ООО «Эсэндт» ошибочно. Точную дату заключения  договора не помнит. Договор подписывали у него в офисе по адресу: 

<

...>. Директор ФИО25 Представитель (не  

помнит) принес типовой договор, подписанный директором. Оплата  происходила наличным путем частями по этапам работ по расходным  кассовым ордерам. Количество работников от ООО «Эсэндт», выполнявших  сборку каркаса, примерно от 2 до 4 человек.  

Таким образом, ИП ФИО2 ссылается на то, что ООО «Тельман»  им было указано ошибочно, фактически же работы по сборке каркаса  производило ООО «Эсэндт».  

Вместе с тем, при допросе в сентябре 2022г. предприниматель уже  выявил ошибку, представил уточненную декларацию с контрагентом ООО  «Эсэндт», однако, несмотря на это, он сообщает, что работы по сборке  каркаса проводило ООО «Тельман», более того, он произвел расчет с данной  организацией. ФИО2, давая такие показания, при реальном  выполнении работ ООО «Эсэндт», не мог не знать, что работы произведены  не ООО «Тельман».  

Также при рассмотрении дела в суде ИП ФИО2 в судебном  заседании сообщил, что изначально для выполнения работ по сборке каркаса  он договорился с ООО «Эсэндт» на определенную сумму. Однако материалы  пришли поздно, и ООО «Эсэндт» отказались от выполнения работ, в связи с  чем ИП ФИО2 нашел ООО «Тельман», они начали строительство, но  работали ненадлежащим образом. Впоследствии стали сотрудничать с ООО  «Эсэндт». В декларации отразили ООО «Тельман» по ошибке бухгалтера.  Оплаты с ООО «Тельман» нет. При этом при допросе в налоговом органе  предприниматель указал на произведенную оплату и даже указал каким  образом - частично наличными денежными средствами, частично  взаимозачет, что противоречит утверждению об ошибке бухгалтера. Также  следует отметить, что документы, в том числе акт приема выполненных  работ заявителем был подписан.  

ИП ФИО2 указал, что ООО «Эсэндт» нашел через знакомых. Где  находится организация – не знает. Приехали ребята, которых ему  посоветовали. Заявитель при этом пояснил, что он нанимал не организацию а  конкретных людей, которым он сказал, что ему надо выполнить работы, но  чтобы с НДС. Общался с Бессмертным Денисом, который привез потом все  документы, оформленные от имени ООО «Эсэндт». Про саму организацию  ему ничего не известно, имена работников назвать не смог. Все документы  ему привозили уже готовые физические лица.  

Денежные средства получает ФИО15 При этом он не является  работником ООО «Эсэндт».  

В материалы дела представлены копии доверенностей на ФИО26 и ФИО15, выданные от имени ООО «Эсэндт». Однако указанные  доверенности уполномочивают данных лиц лишь на участие в сдаче-приемке  работ, представлять интересы подрядчика ООО «Эсэндт» и подписывать от  его имени акты выполненных работ, оказанных услуг по результатам  выполнения работ по сборке металлического каркаса, получить денежные  средства в сумме, не превышающей 1312800 руб. в счет оплаты работ по  

договору от 20.09.2021. Из указанных доверенностей не следует, что  Бессмертный Д.А. и Бенюх А.В. могут выполнять работы от имени ООО  «Эсэндт», нанимать рабочих, заключать с ними гражданско-правовые  договоры, вести переговоры с заказчиком.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что показания ИП  ФИО2 относительно ООО «Эсэндт» противоречивы, фактически он  работал не с организацией, а с физическими людьми, которые привозили ему  уже оформленные от имени ООО «Эсэндт». Для него главное было, чтобы  работы были выполнены, при этом чтобы документы были оформлены с  НДС. Полномочия лиц он не проверял. У одного из лиц была доверенность  на получение денежных средств. Пояснить, где находится офис организации,  каким образом общество, расположенное в г. Москве, производило работы в  г. Ижевске, не смог.  

Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ИП ФИО2 также не смогли назвать ни одного работника, который выполняли  сборку каркаса.  

Таким образом, из пояснений самого ИП ФИО2 следует, что  услуги по сборке металлокаркаса, указанные в документах как выполненные  от имени ООО «Эсэндт», фактически оказывали физические лица, не  являющиеся плательщиками НДС.  

Из расчетного счета ООО «Эсэндт» каких-либо вознаграждений  ФИО26 и ФИО15 в 2021 г. не выплачивалось, сведения  2НДФЛ на данных лиц ООО «Эсэндт» не представлялись.  

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что  характер взаимоотношений заявителя с ООО «Эсэндт» носило формальный  характер, целью которого являлось умышленное и сознательное действие со  стороны ИП ФИО2, заключающееся в уменьшении оплаты налога в  бюджет путем включения налоговых вычетов по приобретению работ от  имени спорного контрагента.  

Необходимо отметить, что, вступая во взаимоотношения с названным  контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена  обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности,  которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение  обязанностей в сфере налоговых правоотношений.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений заявителя,  он ничего не знает об организации ООО « Эсэндт», в офисе никогда не был, с  руководителем, иными сотрудниками ООО «Эсэндт» никогда не встречался,  чем руководствовался при выборе контрагента и как его проверял, пояснить  ничего не смог. Ссылается на то, что ему посоветовали людей общие  знакомые, а эти люди привезли документы от имени ООО «Эсэндт».  

Фактически из материалов дела и пояснений заявителя следует, что  некая группа лиц занималась оформлением документов от имени ООО  «Эсэндт» с целью минимазации лицами, являющихся плательщиками НДС,  налоговых обязательств по НДС.  

При этом реальность выполнения работ по монтажу каркаса именно  организацией ООО «Эсэндт» не прослеживается и не подтверждается. В  данном случае, если исходить из показаний самого Смолина Д.С.,  фактически организацией работы занимался Бессмертный Д.А.,  непосредственно работы выполняли физические лица, не являвшиеся  работниками ООО «Эсэндт».  

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае подтверждено,  что работы, указанные в УПД от 24.12.2021 № ЭЭ2412-00001, ООО «Эсэндт»  для ИП ФИО2 не выполняло. Таким образом, документы,  представленные заявителем по указанному контрагенту, не соответствуют  требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для  составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы  составлены формально и не подтверждают фактическое выполнение работ  именно указанным контрагентом.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование  реквизитов организации ООО «Эсэндт» имело цель именно получение  необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы  НДС при его фактической неуплате в бюджет.  

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют  о том, что ООО «Эсэндт» не имело возможность выполнения работ в адрес  заявителя. Наличие взаимоотношений с данной организацией носило  формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на  получение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО2  

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному  выполнению требований действующего налогового законодательства в части  документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как  подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не  подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.  

Из материалов дела следует, что фактически взаимоотношения у ИП  ФИО2 были с физическими лицами – Бессмертным Д.А. и ФИО15  

ИП ФИО2 не приведены доводы в обоснование выбора  спорного контрагента, не представлено пояснений относительно оценки и  проверки его деловой репутации, возможности исполнения сделки,  платежеспособности, экономических рисков, что, в свою очередь,  свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком достаточной степени  осмотрительности при выборе заявленного контрагента.  

Заявителем не представлена какая-либо деловая переписка, контактные  данные контрагента, через которые с ними осуществлялась оперативная  связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном  существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети  Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и  первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.  

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом,  налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность  

проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая  позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в  сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие  документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов  им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том,  что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные  сведения.  

Факт регистрации контрагента не является достаточным  доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им  хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и  не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного  участника хозяйственных взаимоотношений.  

С учетом того, что организация зарегистрирована в г. Москве, не имеет  работников, не ясно, каким образом предприниматель убедился, что именно  данный контрагент сможет выполнить работы в г.Ижевске.  

При этом отсутствие у организации-контрагента собственного  имущества и персонала определенным образом характеризует эту  организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией,  совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно  при разумном поведении хозяйствующего субъекта.  

Представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО  «Эсэндт» содержат недостоверные данные.  

Участие заявленного контрагента ООО «Эсэндт» в спорных  хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь  к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения  ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления  к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.  

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений  заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и  совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами  дела.  

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация,  которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать  ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.  

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении  отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут  быть приняты.  

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель знал, что  фактически спорные работы выполнены иными лицами, документы с ООО  «Эсэндт» составлены формально с целью получения налоговой экономии.  

Вопреки доводам заявителя, наличие взаимозависимости  (аффилированности) со спорным контрагентом не является обязательным  (единственным) обстоятельством, на основании которого возможен вывод о  

нереальности сделок. При этом не имеет самостоятельного правового  значения факт причастности ИП Смолина Д.С. к операциям по  обналичиванию денежных средств, поскольку оспариваемое решение не  содержит выводов о том, что целью заявителя являлось обналичивание  денежных средств, оформление документов со спорными контрагентами  осуществлялось заявителем с целью уменьшения налоговых обязательств.  

Следует отметить, что суд в данном случае исходит не из формальных  претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах,  подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по  делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком  сделок, и вытекающих из пояснений самого заявителя.  

То обстоятельство, что работы реально были выполнены, не  свидетельствует о праве налогоплательщика на получение вычетов по НДС.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и  реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

При этом, отражение спорным контрагентом хозяйственных операций  в бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о  реальности спорных хозяйственных операций, поскольку материалами  камеральной налоговой проверки доказано, что сведения, содержащиеся в  отчетности, недостоверны.  

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении  требований ИП ФИО2 в указанной части по взаимоотношениям с  ООО «Эсэндт» отказать.  

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры проведения  налоговой проверки судом отклоняются на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка  проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых  деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1  настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а  также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у  налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Пунктом 9.1 указанной статьи установлено, что в случае, если до  окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком  представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке,  предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая  проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается  новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой  декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки  означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее  поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения),  полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной  налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий  

налогового контроля в отношении налогоплательщика.  

Срок проведения камеральной проверки указан в пункте 2 статьи 88  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Даты начала и окончания налоговой проверки указываются в акте  проверки (подпункт 9 пункта 3 статьи 100 НК РФ).  

Если до окончания камеральной проверки налогоплательщик  представил уточненную декларацию (расчет), проверка ранее поданной  декларации (расчета) прекращается и начинается новая проверка на основе  уточненной декларации (расчета).  

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение  всех действий инспекции в отношении ранее поданной декларации (расчета).  Это следует из пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.  

В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какая дата  является датой окончания камеральной проверки, если после составления  акта, но до вынесения решения была представлена уточненная декларация.  

Вместе с тем, если после составления акта, но до вынесения решения  по камеральной проверке представлена уточненная декларация, моментом  окончания проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи  88 НК РФ срока или, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в  акте проверки.  

В противном случае позволяет налогоплательщику, узнавшему об  обнаружении налоговым органом ошибок, приведших к занижению  подлежащей уплате суммы налога, избежать ответственности путем  представления уточненной декларации после составления акта проверки и до  момента вынесения налоговым органом решения при условии, что до  представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую  сумму налога и соответствующие ей пени.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда РФ от 9.07.2020 № 310-ЭС20-7541, в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №  8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после  составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговым  органом с учетом объема и характера уточненных сведений вправе вынести  решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может  назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части  уточненных данных.  

В рассматриваемом случае, налоговым органном проведена  камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем  05.04.2022 уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2021  г. в соответствии со сроком, установленным пунктом 2 статьи 88 НК РФ.  Окончание проверки, согласно акту проверки указано 05.07.2022.  

По завершению камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации № 3 по НДС за 4 квартал 2021 г. инспекция в  соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ составила акт от 15.07.2022, в  

котором указаны дата начала налоговой проверки и дата окончания  налоговой проверки.  

Представление уточнённой налоговой декларации № 4 за тот же период  имело место 13.07.2022, то есть до составления акта проверки.  

На основании абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса  Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 9 по УР приняла  решение от 06.06.2022 № 75 о продлении срока проведения камеральной  налоговой проверки до трех месяцев. Данное решение получено обществом  07.06.2022.  

Декларация (корректировка № 4) обществом представлена после  окончания камеральной проверки (05.07.2022), о дате окончания такой  проверки обществу было известно из полученного им 07.06.2022 решения  инспекции о продлении срока проведения камеральной проверки, в связи с  чем суд считает, что оснований для прекращения рассмотрения материалов  проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 3) по  правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось.  

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного суда  Российской Федерации от 09.11.2020 № 308-ЭС20-17488.  

Согласно п. 3 Письма ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О  некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций  при принятии решения по результатам налоговой проверки», что в случае,  если уточненная налоговая декларация (расчет) представлена после  окончания камеральной налоговой проверки первичной (предыдущей)  налоговой декларации (расчета), но до составления либо вручения  (направления) налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки  первичной налоговой декларации (расчета), налоговый орган вправе не  составлять данный акт либо не вручать (направлять) акт налоговой проверки  первичной налоговой декларации (расчета). В этом случае налоговый орган  проводит новую камеральную налоговую проверку на основе уточненной  налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения),  полученные налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки  первичной налоговой декларации (расчета), должны быть использованы при  проведении мероприятий налогового контроля в рамках камеральной  налоговой проверки уточненной налоговой декларации (расчета).  

Аналогичный подход высказан в пункте 3.7 Письма Министерства  финансов РФ и Федеральной налоговой службы от 16 июля 2013 г. № АС-42/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых  проверок».  

Кроме того, следует отметить, суммы заявленных вычетов в  уточненной № 4 налоговой декларации по НДС не поменялись по сравнению  с уточненной декларацией № 3, был заменен только контрагент.  

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  9 по Удмуртской Республике от 22.12.2022 № 4298 принято с учетом  

уточненной налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года  (корректировки № 3, 4), представленных обществом.  

Доказательств двойного налогообложения в связи с представлением  уточненной налоговой декларации заявителем в материалы дела не  представлено.  

Ссылки заявителя на то, что к акту налоговой проверки не были  приложены все документы, судом отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам  выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления  справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными  должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в  установленной форме акт налоговой проверки.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой  проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом  документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась  проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не  подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а  также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных  налоговым органом выписок.  

Таким образом, приложению к акту проверки подлежат документы,  подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах,  выявленные в ходе проверки, и отсутствующие у налогоплательщика.  

В отношении довода общества о том, что налоговый орган не  представил ему выписки о движении денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, что не позволило представить соответствующие возражения,  суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенных  нарушениях со стороны налогового органа, которые влекут  недействительность оспариваемого решения. В ходе судебного  разбирательства выписки по счетам сторонами и судом оценивались.  Представление налоговым органом выписок в формате excel не противоречит  действующему законодательству.  

У налогового органа отсутствует обязанность по вручению  налогоплательщику полных выписок по расчетным счетам контрагентов,  хоть и являющихся самостоятельным приложением к решению, принятому  по итогам налоговой проверки.  

В соответствии с Положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О  порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а  также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в  электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах», Приказом ФНС России от  25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в  банки (операторам по переводу денежных средств) документов,  

используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в  отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и  представления банками (операторами по переводу денежных средств)  информации по запросам налоговых органов в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи»; Регламентом взаимодействия  участников информационного обмена при направлении в банк (филиал  банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых  органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением  Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной  форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных  Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и  банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или)  пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения),  содержащими составленные в электронной форме документы налогового  органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения,  уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на  бумажном носителе.  

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки  в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком  документооборота.  

При этом, налогоплательщик не был лишен возможности заявления  своих возражений по выводам налоговой инспекции, сделанным на  основании информации, изложенной в акте проверки.  

Ссылки заявителя на то, что штраф был начислен по п. 1 ст. 122 НК,  применение ст. 54.1 НК РФ противоречит нормам налогового  законодательства, судом отклоняются.  

И в акте проверки, и в решении налоговой инспекции имеются ссылки  на ст. 54.1 НК РФ.  

Согласно положениям статьи 54.1 НК РФ и ее толкованию с учетом  сложившейся правоприменительной практики при оценке реальности  совершения хозяйственных операций, оценке добросовестности  налогоплательщика и проявления им должной осмотрительности необходимо  исходить из его поведения в гражданском (хозяйственном) обороте,  ожидаемого от него и его контрагентов разумного поведения в сравнимых  обстоятельствах.  

При этом цель противодействия налоговым злоупотреблениям при  применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности  извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими  формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).  

То обстоятельство, что заявитель привлечен к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а не по пункту 3 статьи 122  

НК РФ, вывод налогового органа об умышленных действиях общества в  части взаимоотношений с ООО «Эсэндт» не опровергает и не нарушает прав  налогоплательщика, поскольку повлекло меньшую меру ответственности,  чем предусмотрено налоговым законодательством за рассматриваемое  правонарушение, а потому само по себе не является основанием к отмене  решения налогового органа в указанной части.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении  требования неимущественного характера расходы по уплате государственной  пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по  делу.  

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу заявителя.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от  22.12.2022 № 4298, вынесенное в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 г. Ижевск в части  доначисления НДС в сумме 622338 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени  и штрафов.  

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 г. Ижевск 300 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.С. Сидорова