Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10518/2020

16 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Газавторемонт» 

о взыскании 2 474 294 руб. 88 коп.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб»,  общество с ограниченной ответственностью «Директ Лизинг», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Эскулап».

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика - не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явился, уведомлен. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВЕБ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газавторемонт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газавторемонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 474 294 руб. 00 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.05.2021).

Определениями суда от 04.03.2021 и от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»), общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСнаб» (далее – ООО «ПромТехСнаб»),  общество с ограниченной ответственностью «Директ Лизинг» (далее – ООО «Директ Лизинг»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ООО «Эскулап»).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство от 03.06.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв от 19.04.2021 и дополнение к отзыву от 25.06.2021, в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие неисполненных обязательств перед ООО «ВЕБ».

Представитель третьего лица – ООО «Лукойл-Интер-Кард» в судебное заседание не явился, 24.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, которое было удовлетворено судом. 31.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил пояснения по делу. 

Представитель третьего лица – ООО «Директ-Лизинг» в судебное заседание не явился, ходатайства и заявлений не направили. В ходе рассмотрения дела 21.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил пояснения по делу.

Представители третьих лиц – ИП ФИО3, ООО «ПромТехСнаб», ООО «Эскулап» в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили, письменных мнений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 2, 3, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу №А40-315429/2019 ООО «ВЕБ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В ходе анализа банковской выписки ООО «ВЕБ» конкурсным управляющим были выявлены платежи как непосредственно ООО «Газавторемонт», так и за указанное юридическое лицо. 

Согласно выписки по операциям на счете №40702810638110014915810, открытом в ПАО «Сбербанк России», ООО «ВЕБ» были перечислены ООО «Газавторемонт» денежные средства в размере 1050000,00 руб.:

- 21.03.2017 в размере 150000,00 руб. в качестве оплаты по договору займа №21/03-17 от 21.03.2017;

- 02.06.2017 в размере 150000,00 руб. в качестве оплаты по договору займа №02/06-17 от 02.06.2017. Указанные денежные средства были частично возвращены ООО «Газавторемонт» в размере 130000,00 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 №468;

- 28.08.2017 в размере 130000,00 руб. в качестве погашения по договору займа 21/03-17 от 21.03.2017;

- 04.09.2017 в размере 120000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №04/09-17 от 04.09.2017;

- 28.02.2018 в размере  220000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №28/02-18 от 29.02.2018;

- 24.05.2018 в размере 100000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №24/05-18 от 24.05.2018;

- 22.08.2018 в размере 100000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №22/08-18 от 22.08.2018;

- 05.12.2018 в размере 20000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №04/12-18 от 04.12.2018;

- 05.12.2018 в размере 100000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №04/12-18 от 04.12.2018;

- 14.01.2019 в размере 100000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №14/01-19 от 14.01.2019;

- 04.03.2019 в размере 50000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №04/03-19 от 04.03.2019;

- 05.12.2019 в размере 70000,00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №05/12-19 от 05.12.2019.

Согласно выписки по операциям на счете №40702810638110014915810 ООО «ВЕБ» были перечислены ООО «ЛУКОЙЛ-Интеркард» за ООО «Газавторемонт» денежные средства в размере 425 000 руб.:

- 12.09.2018 в размере 60000,00 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 12.09.2018 в счет взаиморасчетов;

- 28.03.2019 в размере 40000,00 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 28.03.2019 в счет взаиморасчетов;

- 03.04.2019 в размере 40000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 03.04.2019 в счет взаиморасчетов;

- 05.04.2019 в размере 40000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 05.04.2019 в счет взаиморасчетов;

- 12.04.2019 в размере 50000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 12.04.2019 в счет взаиморасчетов;

- 19.04.2019 в размере 25000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 19.04.2019 в счет взаиморасчетов;

- 23.04.2019 в размере 35000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 23.04.2019 в счет взаиморасчетов;

- 07.05.2019 в размере 40000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 07.05.2019 в счет взаиморасчетов;

- 26.06.2019 в размере 40000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 26.06.2019 в счет взаиморасчетов;

- 01.07.2019 в размере 40000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 01.07.2019 в счет взаиморасчетов;

- 09.07.2019 в размере 15000,00 руб. оплата за нефтепродукты по Договору №RU245030075 от 10.04.2017 за ООО "Газавторемонт" по письму от 09.07.2019 в счет взаиморасчетов. 

Согласно выписки по операциям на счете №40702810638110014915810 ООО «ВЕБ» были перечислены ИП ФИО3 за ООО «Газавторемонт» следующие денежные средства:

- 28.03.2018 в размере 94000,00 руб. в качестве частичной оплаты по счету №020 от 06.03.2019 за автоперевозки за ООО "Газавторемонт" по договору процентного займа №28/03-19 от 28.03.2019.

Согласно выписки по операциям на счете №40702810638110014915810 ООО «ВЕБ» были перечислены ООО «ПромТехСнаб» за ООО «Газавторемонт» следующие денежные средства:

- 03.04.2019 в размере 112800,00 руб. в качестве оплаты по счету №613 от 03.04.2019 за автошины за ООО "Газавторемонт" по письму от 03.04.2019 в счет взаиморасчетов. 

Согласно выписки по операциям на счете №40702810638110014915810 ООО «ВЕБ» были перечислены ООО «Директ Лизинг» за ООО «Газавторемонт» денежные средства в размере 743294,88 руб.:

- 30.04.2019 размере 151911,86 руб. в счет лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №534- Л-2018 от 27.04.18 за апрель мес. 2019 за ООО "Газавторемонт" по письму от 30.04.2019;

- 30.04.2019 в размере 151911,86 руб. в счет лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №535- Л-2018 от 27.04.18 за апрель мес. 2019 за ООО "Газавторемонт" по письму от 30.04.2019;

- 06.05.2019 размере 151911,86 руб. в счет лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №536- Л-2018 от 27.04.18 за апрель мес. 2019 за ООО "Газавторемонт" по письму от 30.04.2019;

- 06.05.2019 в размере 151911,86 руб. в счет лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №514- Л-2018 от 27.04.18 за май мес. 2019 за ООО "Газавторемонт" по письму от 30.04.2019;

- 08.11.2019 в размере 135647,44 руб. в счет лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №516-Л-2018 от 01.03.18 за июнь 2019 за ООО "Газавторемонт" в счет взаиморасчетов по письму №45 от 07.11.2019. 

При этом, как указано в иске, бывшим директором ООО «ВЕБ» конкурсному управляющему не были переданы какие-либо финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаиморасчетам с дебиторами (договоры займа, письма о проведении платежей третьим лицам и т.д.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «ВЕБ» 02.11.2020 направил в адрес ООО «Газавторемонт» претензию, в которой предлагал в течение 10 дней в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 2 425 000 руб. либо представить копии документов, подтверждающих обоснованность перечислений.

Поскольку указанная претензия не была исполнена в добровольном порядке, конкурсный управляющий ООО «ВЕБ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Газавторемонт» о взыскании задолженности в размере 2 474 294 руб. 00 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ВЕБ» перечислило ООО «Газавторемонт» денежные средства в размере 1050000,00 руб. При этом в качестве назначения платежей были указаны оплаты по договорам займа: №21/03-17 от 21.03.2017, №02/06-17 от 02.06.2017, №04/09-17 от 04.09.2017, №28/02-18 от 29.02.2018, №24/05-18 от 24.05.2018, №22/08-18 от 22.08.2018, №04/12-18 от 04.12.2018, №14/01-19 от 14.01.2019, №04/03-19 от 04.03.2019, №05/12-19 от 05.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи  807 ГК РФ,  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Вместе с тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В письменных пояснениях от 03.03.2021 конкурсный управляющий ООО «ВЕБ» пояснил, что договоры займа ему переданы не были.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику – ООО «Газавторемонт» представить договоры займа, послужившие основанием для перечисления спорных денежных средств, однако какие-либо договоры ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, в дополнении к отзыву от 25.06.2021 ответчик подтвердил, что между ООО «ВЕБ» как займодавцем и ООО «Газавторемонт» как заемщиком были заключены договоры займа №21/03-17 от 21.03.2017, №02/06-17 от 02.06.2017, №04/09-17 от 04.09.2017, №28/02-18 от 29.02.2018, №24/05-18 от 24.05.2018, №22/08-18 от 22.08.2018, №04/12-18 от 04.12.2018, №14/01-19 от 14.01.2019, №04/03-19 от 04.03.2019, №05/12-19 от 05.12.2019, денежные средства по которым ООО «Газавторемонт» получило в полном объеме.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отзыве от 19.04.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности по возврату займа в размере 1050000,00 руб.

Вместе с тем, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие обязательств перед ООО «ВЕБ» ввиду их переуступки последним в пользу ООО «Эскулап».

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 между ООО «ВЕБ» как цедентом и ООО «Эскулап» как цессионарием был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Газавторемонт» в размере 2392176,21 руб. без НДС, в связи с применением цедентом упрощенной системы налогообложения в соответствии с Главой 26.3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации., возникшее из обязательства подтверждаемого следующими документами: договор займа процентного №02/03/17 от 21.03.2017, договор займа процентного №02/06/17 от 21.06.2017, договор займа процентного №04/09/17 от 04.09.2017, договор займа процентного займа от 28.02.2018, №28/02/2018, договор займа процентного №24/05/18 от 24.05.2018, договор займа процентного №22/08/18 от 22.08.2018, договор займа процентного №04/12/18 от 04.12.2018, договор займа процентного №14/01/19 от Договор займа процентного №04/03/19 от 04.03.2019, договор займа процентного №28/03/19 от 28.03.2019, договор займа процентного №03/04/19 от 03.04.2019, договор займа процентного №12/04/19 от 12,04.2019, договор займа процентного №19/04/19 от 19.04.2019, договор займа процентного №30/04/19 от 30.04.2019, договор займа процентного №07/05/19 от 07.05.2019, договор займа процентного №25/06/19 от 25.06.2019, договор займа процентного №05/12/19 от 05.12.2019, акты сверки расчетов на 31.12.2019.

По акту приема-передачи документации от 31.12.2019 цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного договором уступки права требования по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ООО «Газавторемонт» в размере 2392176,21 руб. без НДС, передал ЦЕССИОНАРИЮ оригиналы следующих документов: договор займа процентного №21/03/17 от 21.03.2017, договор займа процентного №02/06/17 от 02.06.2017, договор займа процентного №04/09/17 от 04.09.2017, договор займа процентного №28/02/13 от 28.02.2018, договор займа процентного №24/05/18 от 24.05.2018, договор займа процентного №22/08/18 от 22.08.2018, договор займа процентного №04/12/18 от 04.12.2018, договор займа процентного №14/01/19 от 14.01.2019, договор займа процентного №04/03/19 от 04.03.2019, договор займа процентного №28/03/19 от 28.03.2019, договор займа процентного №03/04/19 от 03.04.2019, договор займа процентного №12/04/19 от 12.04.2019, договор займа процентного №19/04/19 от 19.04.2019, договор займа процентного №30/04/19 от 30.04.2019, договор займа процентного №07/05/19 от 07.05.2019, договор займа процентного №25/06/19 от 25.06.2019, договор займа процентного №05/12/19 от 05.12.2019, акты сверки расчетов на 31.12.2019, а цессионарий принял указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 2 статьи 384 ГК РФ). 

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (часть 1 статьи 385 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Эскулап», адресованное «Газавторемонт», о приобретении в полном объеме прав требования в размере 2392176,21 руб. по договорам займа, заключенным между ООО «Газавторемонт» и ООО «ВЕБ», и необходимости перечислить денежные средства ООО «Эскулап»  в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права требования (цессии) заключен ООО «ВЕБ» и ООО «Эскулап» в установленной законом письменной форме и в установленном законом порядке недействительным не признан, суд приходит к выводу, что право требования возврата займа по перечисленным договорам перешло к ООО «Эскулап». В связи с чем требования ООО «ВЕБ» как первоначального кредитора о возврате долга не подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ВЕБ» за ООО «Газавторемонт» были перечислены денежные средства третьим лицам, а именно: ООО «ЛУКОЙЛ-Интеркард» - в размере 475000,00 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору №RU245030075 от 10.04.2017, ИП ФИО3 - в размере 94000,00 руб. по счету за автоперевозки, ООО «ПромТехСнаб» - в размере 112800,00 руб. по счету за автошины, ООО «Директ Лизинг» - в размере 743294,88 руб. в счет лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно истребовал у указанных третьих лиц первичные документы, послужившие основанием для совершения спорных платежей.

Третьим лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» в материалы дела представлен договор №RU245030075 от 10.04.2017, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» как исполнителем и ООО «Газавторемонт» как клиентом.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется передавать Клиенту на территории Российской Федерации Товары, оказывать Дорожные услуги, оказывать Клиенту Сервисные услуги, а Клиент обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий договора ООО «Газавторемонт» как клиент просило выдать карты по соответствующим заявкам. Исполнитель передавал клиенту карты по актам передачи экспресс-карт. Получение ООО «Газавторемонт» дизельного топлива по указанным картам подтверждается соответствующими реестрами операций по картам.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» оказывало ООО «Газавторемотн» сервисные услуги по соответствующим актам и передавало бензин и дизельное топливо по соответствующим товарным накладным. 

В пояснениях от 30.03.2021 третье лицо указало, что ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» осуществляло поставку товаров (нефтепродукты) с использованием карт и оказывало услуги по обслуживанию указанных карт; в договоре не предусматривалось, что клиент обязан производить платежи лично; на сумму перечисленной оплаты по договору клиент получил равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленных клиенту товаров и оказанных услуг, что подтверждается реестрами операций по картам, товарными накладными и актами по договору; перечисленные истцом денежные средствами были учтены исполнителем в качестве оплаты по договору на основании указанных в платежных документах назначениях платежа и наименовании клиента; письма истца, указанные в назначении платежей, в распоряжении исполнителя отсутствуют и условиями договора не предусмотрены.

Третьим лицом – ООО «Директ Лизинг» в материалы дела представлены договоры  финансовой аренды (лизинга) №516-Л-2018 от 01.03.2018, №534-Л-2018 от 27.04.2018, №535-Л-2018 от 27.04.2018, заключенные между ООО «Директ Лизинг» как лизингодателем и ООО «Газавторемонт» как лизингополучателем. 

В соответствии с условиями договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество – автобусы Хайгер KLQ6129Q бывшие в употреблении, конфигурация и технические особенности которых описаны в спецификациях, (Приложение №1 к договорам) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг), а лизингополучатель производить уплату лизинговых платежей в соответствии с прилагаемыми графиками лизинговых платежей (пункты 1.1, 8.1 договоров).

Стоимость предмета лизинга по каждому договору составляла 4400000,00 руб. (пункты 1.2 договоров). Графики лизинговых платежей были согласованы сторонами в Приложениях №2 к договорам.

Передача имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) была осуществлена лизингодателем по актам приема-передачи.

В письменных пояснениях от 21.06.2021 третье лицо пояснило, что письма истца, указанные в назначении платежей, в адрес ООО «Директ Лизинг» не направлялись.

Третьи лица - ООО «ПромТехСнаб» и ИП ФИО3 первичные документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств, не представили.

Вместе с тем, то обстоятельство, что исполненные истцом обязательства являются именно обязательствами ООО «Газавторемонт», ответчиком не оспаривается. 

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, ссылаясь на отсутствие доказательств возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Между тем, как усматривается из представленной выписки по счету и платежных поручений, производя оплату за ответчика, истец указывал конкретные реквизиты договоров (счетов), являвшихся основанием для перечисления соответствующих платежей.  Поскольку указанные договоры и иные документы к деятельности  истца отношения  не имеют, в связи с чем  не могли находиться в его распоряжении не иначе как путем передачи для оплаты ответчиком.

Таким образом, поскольку проведение спорных расчетов не являлось прямой обязанностью истца, произведенные истцом оплаты являются исполнением в адрес третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ и свидетельствуют о самостоятельных гражданско-правовых обязательствах ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как усматривается из представленной выписки по счету и платежных поручений, осуществляя каждый из спорных платежей ООО «ВЕБ» в качестве их назначения приведены конкретные письма ООО «Газавторемонт» (не представлены в материалы дела) с указанием «в счет взаиморасчетов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ООО «ВЕБ» и ООО «Газавторесурс» было достигнуто фактическое соглашение об исполнении ООО «ВЕБ» перед третьими лицами обязательств ООО «Газавторемонт», которое засчитывалось в счет обязательств ООО «ВЕБ» перед ООО «Газавторемонт».

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии между ООО «ВЕБ» и ООО «Газавторемонт» иных взаиморасчетов, в счет которых могли бы быть засчитаны спорные платежи, а лишь на предположении о том, что оплата за ООО «Газавторемонт» могла быть совершена в отсутствии встречного предоставления, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него соответствующей документации, суд полагает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Газавторемонт» денежных средств, перечисленных третьим лицам.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатом рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ» в доход федерального бюджета 35 371 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых