﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1984/2019

06 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Левиной Татьяны Геннадьевны 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 

по делу № А79-1984/2019,

по ходатайству финансового управляющего 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о банкротстве Тихомировой Наталии Николаевны

(ИНН: 212901672437)

и  у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомировой Наталии Николаевны (далее – должник) финансовый управляющий должником Лукин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив ееот дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Левина Татьяна Геннадьевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд при решении вопросаоб освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором не учел ее недобросовестное поведение, которое выразилось в неисполнении заемных обязательств при наличии к тому финансовой возможности. Левина Т.Г. указала, что должникв 2010 году продала квартиру и приобрела новую по более низкой цене, однако, разницуот продажи квартиры не направила на погашение обязательств. Так же должникне направила кредитору денежные средства, вырученные от утилизации транспортного средства. С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, должник не должен быть освобожден от дальнейшего исполнения ее требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 29.03.2021 и постановления от 07.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2019 должник признана несостоятельной (банкротом),в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Лукин А.Н.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Левина Т.Г., требование которой в сумме 710 000 рублей определениемот 25.11.2019 включено в реестр требований кредиторов должника, заявила возражения против применения к должнику правила об освобождении от долга перед ней.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемыхв делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), завершили процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренныев процедуре банкротства гражданина. Не установив обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд применилк должнику правила об освобождении от долгов.

	В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах. 

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопросо наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определенияо завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Суды при оценке документов, представленных финансовым управляющим, а также возражений, заявленных кредитором, пришли к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суды установили, что требование кредитора основано на договоре займаот 05.07.2007, займодавцем по которому выступал Левин Р.В., а заемщиками должник и ее супруг. Факт неисполнения обязательства по договору займа установлен решением Московского районного суда города Чебоксары от 14.02.2011 по делу № 2-1455/2011, которым также за кредитором – наследником займодавца признано право требовать оплаты указанной задолженности.

Суды проанализировали обстоятельства, связанные с возникновением долга, реализацией должником квартиры, которая являлась для нее единственным жильем, приобретением нового жилья, и пришли к выводу об отсутствии в поведении должника недобросовестности.

Признаков злостного уклонения от погашения задолженности, которое выражаетсяв стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, судами не выявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется. 

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленна недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение должника не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Левиной Т.Г. о том, что разница, полученная должником от сделокпо продаже и приобретению квартиры, не направлена на погашение имевшегося перед ней долга, был предметом оценки судов, которые сочли недоказанной фактическую возможность должника исполнить обязательства перед кредитором за счет оставшихся денежных средств. При этом судами учтены пояснения должника о причинах реализации квартиры и приобретении другого жилого помещения меньшей стоимостью, сведенияо рыночной стоимости квартир, аналогичных квартире, приобретенной должникомв 2010 году, а также заблуждение должника о возврате ее супругом займа Левину Р.В. 

Транспортное средство, как установили суды, не было продано должником, оно снято с учета в связи с утилизацией. Утилизация транспортного средства предполагает взимание с собственника утилизационного сбора, а не выплату ему денежных средств.

Утверждение Левиной Т.Г. о том, что, несмотря на требования кредиторао погашении долга, должник ведет явно роскошный образ жизни, материалами делане подтверждено. Суды проверили обоснованность указанного довода и сочли его недоказанным, при этом исходили из того, что финансовым управляющим при проведении осмотра жилого помещения, в котором проживает должник, предметы роскошине выявлены. 

Исполнение должником, которая до 2011 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, обязанности по уплате обязательных платежей, вопреки доводам кредитора, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Левиной Т.Г. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 29.06.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А79-1984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

	Вернуть Левиной Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова