ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2919/2024

г. Саратов

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-2919/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания                «УН-Финанс» (191036, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, д. 13, литера А, пом.. 12-Н, офис 214, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании постановления незаконным,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – ООО МКК «УН-Финанс», Банк, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ГУФССП России по Саратовской области, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 09.01.2024                               № 481/23/64000-АД и прекращении административного дела в отношении Общества.        

            К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

ООО МКК «УН-Финанс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ГУФССП России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.08.2024.

ООО МКК «УН-Финанс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., произведена замена судьи Акимовой М.А., на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 по факту возможного нарушения ООО МКК «УН-Финанс» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). 

По целях проверки доводов обращения Управлением запрошены сведения ООО МКК «УН-Финанс» о договорных отношениях с ФИО1, о том, какие действия предпринимались сотрудниками Общества в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «УН-Финанс» был заключен договор потребительского займа от 10.07.2023 № 230710863190. Обязательства по Договору своевременно не исполнены, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «УН-Финанс», являясь кредитором по Договору, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления текстовых (смс) сообщений:

11.08.2023 в 11:16 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

11.09.2023 в 11:16 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

12.09.2023 в 11:24 Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

16.09.2023 в 11:18 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

20.09.2023 в 11:25 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

24.09.2023 в 11:19 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

28.09.2023 в 11:23 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

02.10.2023 в 11:23 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

06.10.2023 в 11:25 «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите - ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

17.10.2023 в 8:00 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru»;

24.10.2023 в 9:00 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ra»;

31.10.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 httpsr/smartcash.ru»;

07.11.2023 в 11:30 «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в.суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru».

ГУФССП России по Саратовской области пришло к выводу, что в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 по инициативе ООО МКК «УН-Финанс» потребитель была введена в заблуждение относительно негативных последствий, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности.

По факту выявленных нарушений 14.12.2023 в отношении ООО МКК «УН-Финанс» составлен протокол № 481/23/64000-АД об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением ГУФССП России по Саратовской области от 09.01.2024 №481/23/64000-АД по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 80 000 руб.

Полагая, что постановление ГУФССП России по Саратовской области от 09.01.2024 № 481/23/64000-АД является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный орган верно установил в действиях Банка состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам данного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактический осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «УН-Финанс» был заключен договор потребительского займа от 10.07.2023 № 230710863190. Обязательства по Договору своевременно не исполнены, ввиду чего образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК «УН-Финанс», являясь кредитором по Договору, осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления текстовых (смс) сообщений.

Согласно распечатке текстовых сообщений, представленной ООО МКК «УН-Финанс», 17.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023 Обществом направлены должнику сообщения следующего содержания: «Долг направлен в юр.отдел для подготовки к подаче в суд. Успей оплатить ДО. ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https:/smartcash.ru».

ГУФССП России по Саратовской области пришло к выводу, что ООО МКК «УН-Финанс», пытаясь воздействовать на должника ФИО1 эмоционально, и побудить ее к возврату долга, при осуществлении указанного взаимодействия 17.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023 целенаправленно доводило до ФИО1 информацию о передаче дела в юридический отдел для взыскания задолженности через суд. При этом на сайтах соответствующих судов отсутствует информация о поданных исковых заявлениях в отношении ФИО1

Постановлением ГУФССП России по Саратовской области от 09.01.2024 №481/23/64000-АД по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 80 000 руб.

В оспариваемом постановлении от 09.01.2024 № 481/23/64000-АД Обществу вменено нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, КоАП РФ, отметил, что поскольку фактически по состоянию на 13.11.2023 ООО МКК «УН-Финанс» с заявлением в суд не обратилось, направленные на телефонный номер должника ФИО1 смс-сообщения свидетельствуют о прямом намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий не оплаты задолженности, тем самым оказать на нее психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

По мнению суда, факт введения в заблуждение ФИО1 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов.

В связи с чем, суд посчитал доказанной объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 21.01.2010 № 1-П, от 19.07.2011 № 17-П) отмечается, что право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, а правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Соответственно, сам по себе факт наличия спорных правоотношений между Обществом и ФИО1 не исключает возможности для ООО МКК «УН-Финанс» информировать ФИО1 о праве Общества на обращение в суд, что не может быть истолковано, как введение должника в заблуждение.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 № 305-ЭС24-4353.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что толкование указанного подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ следует осуществлять с учетом приведенного правового регулирования, а также того, что citatio est de jure naturali - вызов в суд является естественным правом. 

Из буквального содержания указанных выше сообщений от 17.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023 следует, что Общество информирует должника о том, что долг направлен в юридический отдел для подготовки к подаче в суд. Из текста сообщения не следует, что Общество передало вопрос о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку Общество является стороной по договору потребительского займа от 10.07.2023 № 230710863190 с ФИО1, взыскание просроченной задолженности в судебном порядке является его правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.

С учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение с соответствующими требованиями в суд является правом заинтересованного лица, которым он пользуется в рамках диспозитивного метода правового регулирования. Механизма понуждения лица к реализации указанного права, как и наступление ответственности за его нереализацию действующее законодательство не содержит.

В этой связи сообщения, направленные 17.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, 07.11.2023 Обществом ФИО1, не содержало ложных заявлений, а носило информационно-справочный характер в отношении процессуальных прав взыскателя, предусмотренных действующим законодательством. Содержание сообщения не носит однозначный и утвердительный характер относительно наступления указанных негативных последствий для должника, напротив, направлено на предостережение должника от их наступления. 

Предупредив заемщика о последствиях неисполнения обязательств по погашению просроченной задолженности в виде возможного обращения в суд и подготовки соответствующих документов с целью принудительного взыскания, Общество довело до сведения заемщика о намерении воспользоваться предусмотренным законодательством правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в случае неуплаты, следовательно, не вводило заемщика в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств.

В качестве «введения в заблуждение» следует рассматривать ситуации, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

В рассматриваемом случае сообщения заявителя не могли ввести ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также последствий неисполнения должником обязательств.

Таким образом, вывод административного органа о введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда является необоснованным.

Других нарушений ООО МКК «УН-Финанс» оспариваемым постановлением не вменяется. 

В отношении представленных ФИО1 к обращению скриншотов сообщений +79998515937, +79962563215 вина Общества административным органом не установлена.

На запрос ГУФССП России по Саратовской области Обществом представлена информация, содержащая перечень номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с потребителем финансовой услуги, среди которых указанные номера не значатся.

Кроме того, ООО МКК «УН-Финанс» сообщило Управлению, что абонентские номера телефонов, указанные в запросе, Обществу не принадлежат, уступка права требования задолженности по кредиту третьим лицам не осуществлялась (т. 1 л.д. 34-36).

По результатам проверки ГУФССП России по Саратовской области вменило Обществу только введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Поскольку во вменяемых административным органом оспариваемым постановлением действиях Общества не усматривается нарушений, регламентированных подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, состав правонарушения отсутствует, в связи с чем, у административного органа не имелось оснований для привлечения ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Саратовской области от 09.01.2024 № 481/23/64000-АД.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу   № А57-2919/2024 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 09.01.2024 №481/23/64000-АД о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

                                 Ю.А. Комнатная

 

Судьи

                             В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина