АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-5275/2021

г.Калуга

17» марта 2023 года

 

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023.

 Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2023.

 

                           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

      председательствующего

                ФИО1

      судей

                ФИО2

                ФИО3

      при ведении протокола 

      судебного заседания 

      помощником судьи

 

      при участии в заседании: 

      от истца:

      ИП ФИО4

 

      от  ответчика:

      ИП ФИО5

                

ФИО6

 

 

ФИО7 (дов. от 01.02.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А62-5275/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 311673233300022, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП 304673109200039, ИНН 

<

***>, (далее – ИП ФИО5) о взыскании 293 800 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 на изготовление корпусной мебели (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП ФИО5 обратился со встречным иском о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 05.10.2020 и взыскании 600 000 руб., уплаченных по данному договору, а также 588 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 19.11.2020 по 02.06.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взыскано 293 800 руб. основной задолженности, а также 58 876 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 отказано. 

ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращено 412 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 15.06.2021; 30 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленных в счет оплаты экспертизы. ИП ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области возвращено 880 руб., перечисленных в счет оплаты экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  производство по делу в части взыскания с  ИП ФИО5 46 706 руб. задолженности прекращено в связи с отказом ИП ФИО4 от иска в указанной  части. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2022) в указанной части отменено.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2022) изменено в части возврата ИП ФИО4 из федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины. ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращено 994 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено  без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2022, удовлетворив требования ИП ФИО5 и отказав в удовлетворении встречного иска ИП ФИО8.

             В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

             ИП ФИО5,  извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя или его представителя.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИП ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  05.10.2020  между ИП ФИО4 (поставщик, исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухня с фасадами мдф крашенными с патиной по индивидуальному заказу), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить, поставить и передать в собственность заказчика изделие (мебель), а заказчик  - принять и оплатить полученный товар в порядке и в сроки, определённые договором.

В силу п. 3.2 договора изготовление мебели начинается со следующего рабочего дня, после внесения заказчиком предоплаты не менее 70% от общей стоимости договора. Поставка и отгрузка товара осуществляется при условии внесенной 100% оплаты. Доставка оплачивается исключительно заказчиком по факту привоза изделия лично водителю грузового такси, по тарифам действующим на день привоза.

Согласно п. 3.3 договора изменение цены и комплектации изделия возможно по согласованию сторон. Изменение цен и комплектации изделия согласовывается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями.

Общая сумма договора составила 869 800 руб. Сумма предоплаты составила 500 000 руб., остаток суммы - 369 800 руб. (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязался изготовить мебель в течение 45 рабочих дней  с момента получения от заказчика предоплаты (срок может быть увеличен при заказе изделий из дерева, фасадов по индивидуальному заказу фрезеровки и патинированию, стеновых панелей из акрила с фотопечатью, а также в связи с загруженностью и транспортировкой заводом-изготовителем).

Пунктом 5.2 договора сторонами согласованы используемые исполнителем материалы, комплектующие и фурнитурау при изготовлении данного изделия.

Направленная в адрес ИП ФИО5 товарная накладная от 06.10.2020 № 6 на кухню с фасадами мдф по индивидуальному заказу со столешницей и подоконником из камня на общую сумму 500 000 руб. оплачена заказчиком 07.10.2020.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 к договору стороны продлили срок изготовления и поставки мебели до 28.02.2021, а так же внесли изменения в согласованный эскиз, что повлекло увеличение цены договора на  24 000 руб., предусмотрев дополнительную покраску левой боковины левого пенала слева у окна (560мм*2614мм), правой боковины правого пенала справа у окна (560мм*2614мм) в цвет фасадов RAL 8029 без патины. 

Кроме того, сторонами изменен порядок оплаты по договору, в соответствии с которым последний день монтажа изделия - 29.12.2020, после чего заказчик вносит частичную оплату в размере 100 000 руб.; оставшуюся часть оплаты в размере 293 800 руб. заказчик производит после окончательной сдачи исполнителем изготовленной мебели в 2021 году.

30.12.2020 заказчиком перечислено исполнителю 100 000 руб.

В ходе исполнения договора по требованию заказчика исполнителем также вносились иные изменения в эскиз (дополнительная покраска 2-х деталей мдф с оборотной стороны левого бока левого пенала портальной зоны и левого бока левой антресоли, переделка 2-х декоративных элементов (280*200) портальной зоны, что повлекло увеличение стоимости договора на 20 600 руб. и сроков изготовления мебели. 

При этом дополнительное соглашение к договору на указанную сумму заказчиком не было подписано.

Окончательная установка мебели произведена исполнителем 21.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21.04.2021, от подписания которого заказчик уклонился.

Требование исполнителя об оплате 314 400 руб. за выполненные работы на основании направленного заказчику счета от 21.04.2021 № 002 последним не исполнено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО9 в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь  на неисполнение поставщиком (исполнителем) своих обязательств по изготовлению и установке мебели в полном объеме и в установленный срок, ИП ФИО5 обратился в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 05.10.2020, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

   По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

     На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в случае их некачественного выполнения, когда такие недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

  Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества  изготовленной мебели и её соответствия индивидуальному эскизу заказчика, а также стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО10

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» от 11.04.2022 № 93/22-Э в результате исследования результата выполненных ИП ФИО4 работ по изготовлению спорного изделия (комплекта мебели) в целом выявлено соответствие изготовленного товара условиям договора и эскизному проекту. 

Выявленные недостатки, в том числе: не установлена в проектное положение выдвижная корзина для мусора (имеется в наличии); превышение ширины зазоров для дверей и наружных ящиков; заедание выдвижных механизмов отдельных элементов, являются несущественными и носят устранимых характер.

Недостатки в виде трещины и сколов на соединении сегментов декоративной короны портальной зоны; расхождения полос облицовки; отслоения и пузырей под облицовкой; клеевых пятен,  потертости, загрязнения поверхности; отличий по цвету фасадов; отслоения декоративной пилястры от фасадов бутылочниц являются неустранимыми и требуют замены фасадов и декоративной короны.

             Эксперт также указал, что все выявленные недостатки носят исключительно декоративный (эстетический) характер и не оказывают влияния на безопасность эксплуатации мебели даже при условии их не устранения.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 26 106 руб. 

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

  Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

   Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

    Надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании первой инстанции также был допрошен эксперт, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы  лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

     Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие заявителя с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, выраженные кассатором сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ИП ФИО5 о нарушении судом при назначении экспертизы прав заявителя в части выбора кандидатуры эксперта, экспертной организации, а также в части постановки вопросов на разрешение эксперту, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждено, что 18.11.2021 ИП ФИО5 заявлялось о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с поручением её проведения Союзу «Смоленская торгово-промышленная палата».

В ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы Союз «Смоленская торгово-промышленная палата» уведомил суд об отсутствии возможности проведения такой экспертизы по настоящему делу в связи с отсутствием специалиста (письмо от 13.12.2021).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2021 судебное заседание отложено в связи с отказом заявленной ИП ФИО5 экспертной организации (Союз «Смоленская торгово-промышленная палата») от проведения экспертизы и отсутствием предложения иных кандидатур экспертов. Суд обязал стороны в срок до 27.01.2022 представить сведения об экспертных организациях и кандидатурах экспертов.

01.02.2022 ИП ФИО4 подано ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с поручением ее проведения ООО «Центр оценок и экспертиз».

В связи отсутствием соответствующих ходатайств и заявлений от ИП ФИО5, в том числе относительно несогласия с предложенной экспертной организацией или с указанием иного эксперта, определением суда первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Таким образом, ИП ФИО5 не воспользовался своим правом на предоставление иной кандидатуры экспертной организации.

Кроме того, после приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы ИП ФИО5 также не заявлял соответствующих ходатайств о замене или отводе эксперта, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о продлении сроков проведения экспертизы для изучения дополнительных материалов (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  при назначении экспертизы по делу права ИП ФИО5 не были нарушены. 

     Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы также верно отклонен, поскольку ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом области  в установленном процессуальном порядке и отклонено с учетом конкретных обстоятельств дела и со ссылкой на отсутствие необходимости в назначении такой экспертизы, ввиду непредставления ИП ФИО5 необходимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр оценок и экспертиз».

    Следует отметить, что назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, установив факт выполнения подрядчиком спорных работ на предъявленную ко взысканию сумму, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исполнителя о взыскании с заказчика указанной суммы задолженности за фактически выполненные работы, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ИП ФИО5 о расторжении фактически исполненного договора сторон от 05.10.2020 и взыскании с исполнителя перечисленных сумм в счет выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорная корпусная мебель установлена на объекте заказчика и фактически используется по назначению.

Наличие же устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить эти работы, а предоставляет заказчику право альтернативных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

  В данном случае  ИП ФИО4 в порядке уточнения исковых требований в суде первой инстанции было заявлено об отказе от иска в части взыскания 20 600 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению от 16.01.2021, а в суде апелляционной инстанции об отказе от требований в части взыскания 26 106 руб. основного долга, составляющих стоимость устранения выявленных недостатков, определенную экспертным заключением (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Установив, что данный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части взыскания с ИП ФИО5 46 706 руб. в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.  Решение суда первой инстанции в указанной части отменено.

В данной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 не обжалуется.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд возвратил ИП ФИО4 из федерального бюджета 994 руб.  17 коп. государственной пошлины в связи с отказом исполнителя от иска в общей сумме 46 706 руб.

Довод  заявителя о недоказанности ИП ФИО4 несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен  с приведением соответствующих оснований и со ссылкой на имеющиеся в деле документальные доказательства (договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 16.04.2022, расписки исполнителя о получении 50 000 руб. за оказанные юридические услуги, налоговая декларация (3-НДФЛ) за 2021 год).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2022  по делу № А62-5275/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи 

 

                          ФИО2

 

                          ФИО3