Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9046/2022

18 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2022, паспорт, диплом),

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - ФИО2 (доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» и общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года по делу № А33-9046/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, изменено наименование на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ОРГН 1135904015829, ИНН 

<

***>, г. Пермь, далее – ООО «ПКЭ «Система») с иском о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение обязательств по договору № 568302 от 05.06.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «Реконструкция 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) в размере 114 579 рублей 42 копеек.

ООО «ПКЭ «Система» заявило встречный иск о взыскании с ПАО «Россети» 876 960 рублей стоимости фактически выполненных к моменту приостановки работ, 54 717 рублей 78 копеек затрат подрядчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования ПАО «Россети» удовлетворены в части, с ООО «ПКЭ «Система» в пользу ПАО «Россети» взыскано 39 124 рубля 68 копеек неустойки, 1 515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ПАО «Россети» и ООО «ПКЭ «Система» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПАО «Россети» в кассационной жалобе приводит доводы о необходимости взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по второму и третьему этапам, о неправильном толковании судами пункта 10.2.2 договора и приложения № 1 к договору.

ООО «ПКЭ «Система» в кассационной жалобе указывает на то, что неустойка исчислена судом в размере 0,1 % от цены договора, тогда как договор заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), неустойка должна быть рассчитана от цены невыполненного в срок первого этапа работ (1 000 000 рублей) и составляет 28 000 рублей (1 000 000 рублей?0,1 %?28 дней); условие в соглашении о расторжении договора об отсутствии результата работ, предусмотренного пунктами 1.14 и 3.2 договора, должно быть истолковано как отсутствие результата по второму и третьему этапам, тогда как результат работ по первому этапу подлежит оплате; ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных работ незаконно отклонено.

ООО «ПКЭ «Система» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

ПАО «Россети» в отзыве просит оставить кассационную жалобу ООО «ПКЭ «Система» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители ПАО «Россети» и ООО «ПКЭ «Система» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2019 между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ПКЭ «Система» (подрядчик) заключен договор № 568302 на выполнение проектно-изыскательских работ по титулу «ФИО3 220 кВ Бийская (модернизация устройств РЗА) (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири») (1 компл.)» (далее – договор).

Работы должны были быть выполнены в три этапа: разработка и согласование проектной документации, в том числе предпроектное обследование - с 05.06.2019 по 31.07.2019, экспертиза проектной документации - с 01.08.2019 по 31.10.2019, разработка и согласование закупочной документации – с 01.08.2019 по 31.10.2019 (приложение № 1 к договору).

Подрядчик передал заказчику результат работ, выполненных в рамках первого этапа, что следует из писем № 303 от 19.08.2019, № 305 от 20.08.2019.

Заказчик не принял результат работ, в письме № М2/09/832 от 29.08.2019 направил подрядчику заключение и сводный реестр замечаний к разработанной проектной документации, а также уведомил о приостановке работ по договору с даты получения данного письма.

29.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому до получения подрядчиком уведомления заказчика № М2/09/832 от 28.09.2019, направленного в соответствии с пунктом 7.2.6 договора, подрядчиком работы по разработке и согласованию проектной документации не завершены, результат работ, предусмотренный пунктами 1.14, 3.2 договора, отсутствует.

В претензии № М2/1/536 от 29.10.2021 заказчик предложил подрядчику произвести уплату неустойки за нарушение сроков завершения работ по первому этапу, в том числе предпроектного обследования, за нарушение сроков начала выполнения работ по второму и третьему этапам в сумме 114 579 рублей 42 копейки.

Оставление претензии № М2/1/536 от 29.10.2021 без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной неустойки, тогда как подрядчик заявил встречный иск о взыскании 876 960 рублей стоимости фактически выполненных работ, 54 717 рублей 78 копеек затрат подрядчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск заказчика в части взыскания неустойки в размере 39 124 рубля 68 копеек, исходил из того, что стороны при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры относительно расчета неустойки от цены договора. Основанием для отказа в удовлетворении требования заказчика о взыскании неустойки в остальной части послужило отсутствие в договоре указания на то, что подрядчик может быть привлечен к ответственности за нарушение начального срока выполнения работ по этапам.

Отказывая в удовлетворении иска подрядчика, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора стороны в соглашении от 29.06.2020 установили отсутствие результата работ, подрядчик не вправе ссылаться на его наличие.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока завершения работ по первому этапу, а также за нарушение сроков начала выполнения работ по второму и третьему этапам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Относительно расчета неустойки от цены договора за нарушение срока завершения работ по первому этапу суд округа приходит к следующему.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку договор № 568302 от 03.06.2019 заключен по результатам закупочной процедуры в соответствии с Законом № 223-ФЗ, объявленной извещением № ЭССК4/18/344 от 21.03.2019, на основании протокола проведения итогов запроса предложений № 4/683307 от 20.05.2019 (№ 31907667235), заявитель кассационной жалобы полагает, что неустойка не может быть исчислена от цены договора, а должна быть рассчитана от цены невыполненного в срок первого этапа работ.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частями 2 и 3 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что, любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. В свою очередь заказчик в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос.

Частью 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ предоставлено право участнику закупки в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, составить протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов.

Поскольку подрядчик не обращался к заказчику с запросом о разъяснении положений документации относительно исчисления неустойки, протокол разногласий не составлял, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, ООО «ПКЭ «Система» участвовало в закупке добровольно на заранее известных ему условиях документации о конкурентной закупке.

При таких обстоятельствах расчет неустойки согласно пункту 10.2.2 договора (от цены договора) является правомерным.

Суд округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки с подрядчика за нарушение сроков начала выполнения работ по второму и третьему этапам.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора подрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарных графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1), оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Под промежуточными сроками в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ понимаются сроки завершения отдельных этапов работы. Также в договоре отдельно может быть предусмотрен начальный срок выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Поскольку договором не предусмотрены штрафные санкции за нарушение начальных сроков выполнения работ по этапам, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего требования заказчика.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика оплаты за фактически выполненные работы и затрат подрядчика на страхование риска ответственности за нарушение членами саморегулируемой организации договора подряда и командировочные расходы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что договор № 568302 от 03.06.2019 расторгнут по соглашению сторон, тогда как исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении договора от 29.06.2020, результат работ не достигнут, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы и возместить затраты подрядчику.

Довод заявителя жалобы о том, что условие в соглашении о расторжении договора об отсутствии результата работ, предусмотренного пунктами 1.14 и 3.2 договора, должно быть истолковано как отсутствие результата по второму и третьему этапам, тогда как результат работ по первому этапу подлежит оплате, судом округа отклоняется.

Так, согласно пункту 1.14 договора результат(ы) работ – проектная документация, получившая положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) закупочная документация.

В пункте 3.2 договора установлено, что работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Толкование условий договора является прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Истолковав условия соглашения о расторжении договора от 29.06.2020, а также принимая во внимание, что работы должны были быть выполнены в три этапа (разработка и согласование проектной документации, в том числе предпроектное обследование; экспертиза проектной документации; разработка и согласование закупочной документации), тогда как подрядчиком не закончены работы по первому этапу, в отношении которых заказчиком в письме № М2/09/832 от 29.08.2019 изложены замечания, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии какого-либо результата работ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В рассматриваемой ситуации подрядчик демонстрирует противоречивое поведение, изменяя свою правовую позицию относительно результата выполненных работ, что явилось основанием для применения судами принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Отказ в назначении экспертизы вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, обусловлен отсутствием необходимости ее проведения, учитывая фиксирование сторонами в соглашении о расторжении договора от 29.06.2020 факта отсутствия результата работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2023 года по делу № А33-9046/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко