﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5340/2016

10 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:  Бронниковой И.А., Яцкевич Ю.С., 

при участии в судебном заседании Смольниковой Ольги Валерьевны (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность «Иркутскстроймонтаж» Щелконогова Тараса Дмитриевича (паспорт, решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2021 года по делу №А19-14694/2020), директора общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» - Перетолчина Евгения Гавриловича (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Пудова Сергея Сергеевича (доверенность от 03.11.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смольниковой Ольги Валерьевны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А19-5340/2016 Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2016 года возбуждено производство по делу № А19-5340/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «Восток ЛТД» (ОГРН 1033802527329, ИНН 382102745622, далее – ООО «ООО «Восток ЛТД», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 годаООО «Восток ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2021 года конкурсным управляющим утверждена Загерсон Елена Валерьевна (далее – конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), обратилось в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными семидесяти шести договоров купли-продажи семидесяти шести единиц транспортных средств и техники, заключенных в 2016 году между должником и обществом с ограниченной ответственность «Иркутскстроймонтаж» (далее – ООО «ИСМ»), о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу части транспортных средств и техники, взыскания с ответчика стоимости части имущества, переданного по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявление удовлетворено, семьдесят шесть договоров купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде возложения обязанности на ООО «ИСМ» возвратить в конкурсную массу транспортные средства и технику и взыскания с ООО «ИСМ» 15 938 000 рублей.

Смольникова Ольга Валерьевна (далее – Смольникова О.В.) обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля2021 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, Смольникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, возвратить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Смольникова О.В. указывает, что апелляционным судом неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ» «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), у нее имеется право на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при разрешении обособленного спора, а полученные кредитором документы могут быть представлены в апелляционный суд в качестве новых доказательств и способны повлиять на результат рассмотрения заявления банка о признании сделок недействительными. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, возвратив ей апелляционную жалобу, фактически лишил ее конституционного права на судебную защиту. 

Определение от 29 июля 2021 года о назначении на 12 часов 10 минут 09 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 30 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда округа от 09 августа 2021 года председательствующий Умань И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу Смольниковой О.В., заменен на председательствующего Зуеву М.В.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее – ООО «СТЭЛС») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании Смольникова О.В., директор ООО «СТЭЛС» Перетолчин Е.Г. и конкурсный управляющий ООО «ИСМ» Щелконогов Т.Д. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возразил им.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение принято 13.10.2020, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 27.10.2020 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Иркутской области 04.06.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр», то есть по истечении установленного срока.

Смольниковой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСМ» № А19-14694/2020 к рассмотрению принято ее требование, а ООО «Восток ЛТД» предъявлено реституционное требование к должнику на основании обжалуемого судебного акта, в котором рыночная стоимость спорного имущества определена без учета местонахождения и индивидуальных особенностей техники, что нарушает ее права как кредитора в деле № А19-14694/2020.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Смольниковой О.В. к ООО «ИСМ» не признано обоснованным, обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно прав и законных интересов заявителя, не устанавливает какие-либо обязанности, не создает препятствий для реализации субъективного права по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также обжаловать его в установленном процессуальным законом порядке, при этом в случае пропуска срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС19-18970, от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261).

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта, по предоставлению новых доказательств, выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.

В настоящем случае требование ООО «Восток ЛТД» к ООО «ИСМ» носит реституционный характер и установлено в результате признания сделок недействительными в деле о банкротстве должника, что не лишает кредитора Смольникову О.В., конкурирующую с ООО «Восток ЛТД», права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего. 

При этом в абзаце четвертом пункта 30 постановления № 60 указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании изложенного суд округа полагает ошибочным выводы апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав Смольниковой О.В., требование которой на дату обращения в суд апелляционной инстанции не признано обоснованным, и о не применении разъяснений пункта 24 постановления № 35. Подобный подход противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.02.2019 № 306-ЭС18-19058.

В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. 

В данном случае судебный спор о недействительности сделок инициирован конкурсным кредитором должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно отчужденных транспортных средств; стороны спора занимали активные процессуальные позиции, представляя доказательства, возражая; судебные акты последовательно обжаловались, в настоящее время обособленный спор находится на рассмотрении суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.

Все доводы Смольниковой О.В. по существу дублируют доводы, которые были уже предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по требованию о признании сделок недействительными, сводятся к несогласию с рыночной стоимостью техники и транспортных средств на дату совершения сделок, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. 

Как следует из содержания судебных актов по делу № А19-5340/2016 участники спора ссылались на недостоверность выводов судебной оценочной экспертизы; на то, что проведение экспертизы рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделок невозможно без исследования вопроса о техническом состоянии и месте эксплуатации объектов оценки; ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Суды, при оценке экспертного заключения, отклоняя соответствующие возражения участников спора, и отказывая в проведении повторной и дополнительной экспертизы, исходили из соответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, отсутствия в выводах эксперта неясностей, противоречий с учетом дополнительных пояснений экспертов, приняв во внимание иные доказательства, подтверждающие факты исполнения договоров в городе Иркутске и сведения о техническом состоянии спорного имущества. 

Каких-либо иных обстоятельств, требующих повторной судебной проверки, способных оказать влияние на результат разрешения обособленного спора, в жалобе Смольниковой О.В. не содержится.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу № А19-5340/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Ю.С. Яцкевич