ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5183/2020

Дело № А41-10037/18

05 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:  

-от ФИО2 – ФИО3 (доверенность 07.09.2020)

-от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24 сентября 2018)

- ФИО6 (лично, паспорт)

- ФИО4 (лично, паспорт)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу                    №А41-10037/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в отношении ФИО7 (далее – ФИО7 или должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ФИО7 был признан настоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности  в размере 13 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2019, требования кредитора ФИО4 в размере 13 440 000 рублей были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2019 отменил  определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, направил заявление ФИО4 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области к участию в деле была привлечена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 во включении требования кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов должника ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства наличие задолженности ФИО7 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО6 выступила с пояснениями относительно обстоятельств обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга или иные разумные возражения об  отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.201 № 310-ЭС17-17994 (1,2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, ФИО4 представлен заем в размере 13 440 000 руб. ФИО7, в качестве подтверждения указанных обстоятельств представлены договор займа, а также расписка в получении денежных средств от 06.09.2015г.

Возврат денежных средств должником должен был быть произведен до 06.09.2017г.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В качестве доказательства наличия возможности предоставления должнику денежных средств по спорному договора займа кредитор ссылается на договор купли-продажи квартиры от 13.12.2013 с ФИО6, по которому за отчужденный объект недвижимости кредитор получила денежные средства в размере 15 500 000 руб.

Получение денежных средств подтверждено распиской от 17.12.2013, а также нотариально заверено заявлением от 11.08.2018г.

При этом, в свою очередь, соответствующие сведения от банков и налоговых органов ФИО6 не представлены.

В судебном заседании ФИО6 заявила о возможности приобретения квартиры за указанную сумму, однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной инстанции доказательства наличие указанной суммы денег на момент покупки квартиры у ФИО4 ею представлены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО6

Суд первой инстанции отметил, что договор купли – продажи заключен 13.12.2013, расписка о передаче соответствующих денежных средств должнику датирована 06.09.2015, срок выдачи займа – до 06.09.2017, однако после наступления срока погашения обязательства ФИО4 не предпринимались меры по возврату денежных средств до подачи заявления в суд о признании ее сына несостоятельным (банкротом). 

По доводам жалобы следует, что ФИО4 получены 500 000 долларов США отступных по решению Пушкинского федерального суда Московской области от 07.05.2003 по делу №2-498/03, согласно которому общая стоимость присужденного имущества составила 298 184 руб. 

При этом каких-либо доказательств того, что указанная сумма была получена заявителем жалобы  в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств расходования заемных средств: ФИО7 не были погашены требования кредиторов, не было приобретено имущество, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая значительный размер займа, суд апелляционной инстанции отклоняет возможность расходования денежных средств на собственные нужды. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования кредитора ФИО4 не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, соответственно, не подлежат удовлетворению. 

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 по делу №А41-10037/18 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО4 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.П. Мизяк