/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2017 года

Дело №

А56-71569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Хайрутдиновой В.З. (паспорт) и ее представителя       Наделяева Е.В. (доверенность от 16.01.2017), от Банка Союз (акционерное общество) Калмыкова А.А. (доверенность от 14.06.2017), Кочевинова М.Ю. (доверенность от 14.06.2017),    

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-71569/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-71569/2016 в отношении Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны (Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка Союз (акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул.,д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040 (далее – Банк), в сумме 4 381 998 руб. 97 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение суда от 01.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе Хайрутдинова В.З. просит отменить постановление от 29.05.2017 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на подлог документов, представленных Банком в обоснование своих требований, на отсутствие надлежащих доказательств принятия Банком от Хайрутдиновой В.З. денежных средств в счет погашения кредита, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета об оценке квартиры, а также ссылается на законопроект № 47538-6/10, предусматривающий внесение изменений в главу 43 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хайрутдиновой В.З поддержал  доводы жалобы в полном объеме, указав, что просит отменить также определение от 01.03.2017.

Представители Банка просили отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между Хайрутдиновой В.З. (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской Ипотечный Банк» (кредитор) заключен кредитный договор от 12.04.2007 № 78-КД-7508-2007, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику 110 000 долларов США сроком на 182 месяца под 11,2% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору указанную сумму, выплачивая ежемесячно 1264,11 долларов США.

В обеспечение обязательств заемщика 12.04.2007 заключен договор ипотеки, удостоверенный закладной от 12.04.2007, в соответствии с которой залогодержатель осуществляет все права кредитора и залогодержателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В результате последовательной передачи прав по данной закладной 07.12.2010 такие права перешли к Банку. 

В связи с просрочкой Хайрутдиновой В.З. исполнения своих обязательств по погашению кредита Банк направил заемщику требование от 22.03.2016 о его  досрочном возвращении.

Неисполнение Хайрутдиновой В.З. кредитных обязательств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценив представленные в материала дела доказательства, суды признали требование Банка в размере 4 381 998 руб. 97 коп. обоснованным, отклонив довод должника о наличии с Банком спора о праве.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В ходе судебного разбирательства с заявлением о фальсификации доказательств  Хайрутдинова В.З. в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалась, в связи с чем довод жалобы о подлоге документов подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Хайрутдиновой В.З. о приобщении к материалам дела отчета об оценке недвижимого имущества судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в соответствии с частью            2 статьи 268 АПК РФ, что не свидетельствует о нарушении процессуальных прав должника.

Приложенное к дополнению к кассационной жалобе заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по делу. Возможность обращения с заявлением о фальсификации доказательств в суд кассационной инстанции Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального и материального права. Ввиду изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А56-71569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрутдиновой Венеры Зайтуновны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк