№ 09АП-2323/2020

Дело № А40-177249/19

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А40-177249/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Радон», третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина", ООО «Мартини Рус» о взыскании неустойки по договору поставки No 335/3561-Д в размере 787 393 руб. 41 коп., убытков в размере 32619 763 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 ; 335/169-ДОВ;

от третьих лиц: от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" – не явился, извещен;

от ООО «Мартини Рус»  – ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 № 21-1Д.

У С Т А Н О В И Л:

Иск с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании неустойки по договору поставки № 335/3561-Д в размере 787 393 руб. 41 коп., убытков в размере 34 860 121 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, а также ООО «Мартини Рус» в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Мартини Рус» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-13397/20 по иску ООО "ЭКСПЕРТ", которому ООО «Дельта Констракшн» переуступило права требования к ответчику ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 95.258.255 рублей 93 копеек, из которых 21 709 568 руб. 91 коп. – неустойка, которая является предметом спора по настоящему делу.

Определением от 15.04.2021 г. производство по делу возобновлено. Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-13397/20 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 12.09.2018 г. № 335/3561-Д в размере 558795 руб. 34 коп., убытки в размере 21 709 568 руб. 91 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Кодекса.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, установленных в ст. 158 АПК РФ.

 Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам позиций, изложенных в письменных пояснениях (жалобах), ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика и третьего лица ООО «Мартини Рус», изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части неустойки и о неправомерности требования о взыскании убытков в связи со следующим.

Как следует из материалов, между ФГУП «РАДОН» (Поставщик) и ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» (Заказчик) заключен Договор поставки №335/3561–Д, в соответствии с условиями которого Договором Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить светотехническое оборудование для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко в соответствии с Техническим заданием и со Спецификацией, а Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, просмотренных Договором. 

В соответствии с п. 1,2 Дополнительного соглашения №1 к Договору срок поставки - до 24.12.2018 г. В соответствии с п. 2.1. цена Договора составляет 268 829 183 руб. 80 коп.

В нарушение Договора поставка материалов в полном объеме была осуществлена 11.02.2019 г. 

В соответствии с п. 6.3. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени, ставка рефинансирования Банка России от цены Договора. 

С учетом частичных поставок сумма пени согласно уточненного расчета истца, проверенного судом апелляционной инстанции, составляет 558 795 руб. 34 коп. за период с 25.12.2018 г. по 11.02.2019 г. Указанная неустойка в силу ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Что касается требования о взыскании убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказан размер убытков, причинение их ответчиком истцу, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Договор поставки №335/3561–Д заключен в рамках исполнения ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» обязательств по Контракту № 0173200001418000244_296231 от 18.06.2018 г. на поставку светотехнического оборудования для архитектурно-художественной подсветки Киевского (Смоленского) метромоста, расположенного по адресу: г. Москва, между Смоленской наб. и наб. Тараса Шевченко, заключенному по результатам электронного аукциона с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (Генеральный Заказчик). 

Истец ссылается, что Генеральным Заказчиком в адрес ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» была направлена претензия от 04.12.2018 № КС-01-10-3172 с требованием погасить задолженность в виде неустойки по контракту в размере 13 968 982 руб. 45 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств в размере 2 570 228 руб. 96 коп. 

Согласно пункта 2.6.3. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

В адрес генерального заказчика был выставлен счет и акт от 31.01.2019 г. на общую сумму 37 020 136,94 руб., однако, согласно платёжным поручениям от 06.03.2019 г. оплата в адрес ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» поступила только в размере 20 480 925,54 руб. по причине удержания сумм, указанных в претензии от 04.12.2018 № КС-01-10-3172. 

Истец считает, что просрочка исполнения обязательств ООО «ДЕЛЬТА Констракшн» была связана с тем, что ФГУП «РАДОН» в согласованные сроки не была осуществлена поставка необходимых материалов. Так, из спецификаций товаров в Государственном контракте и Договоре усматривается, что предметом поставки по Государственному контракту являлось оборудование, закупаемое у ответчика, что также свидетельствует о том, что именно нарушение Поставщиком сроков поставки явилось причиной применения к истцу Генеральным заказчиком штрафных санкций.

Согласно поступившей в адрес Истца претензии №УД-18-11732/19 от 29.05.2019 г. Генеральный заказчик ссылается на ранее направленные в адрес Истца претензии №КС-01-10-2608 от 15.10.2018 г., №КС-01-10-3172 от 04.12.2019 г., №КС-01-10-563 от 12.03.2019 г. и ссылается на суммы удержанных денежных средств, а именно неустойки на сумму 32 289 892 руб. 27 коп. и штрафа за неисполнение обязательств (в связи с просрочкой) на сумму 2570228 руб. 96 коп. 

Указанные суммы удержаны Генеральным заказчиком при оплате выполненных работ. 

Истцом ответчику направлена претензия №Н-506 от 05.06.2019 г. с требованием уплатить указанные выше убытки и неустойку, однако требования Истца Ответчиком выполнены не были. 

Впоследствии, Генеральным заказчиком истцу возвращена часть ранее взысканной неустойки в размере 13 672 944 руб. 51 коп. платежным поручением от 11.12.2019 г. № 26305, что не отрицается истцом.

Апелляционный суд считает требования о взыскании убытков в связи с просрочкой истца по Контракту, направленные к ответчику, необоснованными.

Так, срок исполнения обязательств ответчика  по Договору с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2018 г. № 1 – 24.12.2018 г. 

Значительный объем товара поставлен ответчиком истцу задолго до указанного срока поставки (т.7, л.д. 4-97).

Между тем, срок исполнения обязательств истцом перед Генеральным заказчиком по Контракту – до 01.10.2018 г. (ст. 3 Контракта с отсылкой к ТЗ к Контракту, т.1, л.д. 44, 105 дней с 18.06.2018 г.), в связи с чем ответчик не может нести ответственность в виде убытков за невыполнение обязательств истцом перед Генеральным заказчиком задолго до наступления срока исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, из проведенного анализа сроков передачи Товара по Договору и Контракту следует, что ретро фонари в кол. 14 шт. переданы Истцу по акту № 1 - 29.11.18, однако согласно актам № б/н Истец передал Генеральному заказчику ретро фонари в кол. 2 шт. - 25.12.2018, № 3 в кол. 10 шт. - 20.02.2019, № 5 в кол. 2 шт. - 15.03.2019; светильники производства ООО «Мартини Рус» переданы Истцу по актам № 3 в кол. 110 шт. - 13.12.2018, № 4 в кол. 155 шт. - 19.12.2018, № 5 в кол. 210 шт. - 21.12.2018, № 6 в кол. 229 шт. - 24.12.2018, № 9 в  кол. 418 шт, - 38.12.2018, № 10 в кол. 889 шт. - 17.01.2019, № 11 в кол. 304 шт. - 21.01.2019, № 12 в кол. 254 шт. - 24.01.2019, однако согласно актам № б/н Истец передал Третьему лицу светильники производства ООО «Мартини Рус» в кол. 334 шт. - 30.01.2019, № 3 в кол. 459 шт. - 20.02.2019, № 4 в кол. 1289 шт. - 14.03.2019, № 8 в кол. 185 шт. -05.04.2019, № 10 в кол. 174 шт. - 16.04.2019, № 23 в кол. 107 шт. 29.03 2019, № 111 в кол. 14 шт. - 29.04.2019, 7 светильников не передано;     светильники «Redflection Ledko» переданы Истцу по акту№6вкол.24шт.24.12.2018, однако   согласно   актам   №   4   Истец   передал   Третьему  лицусветильники «Redflection Ledko» в кол. 14 шт. - 14.03.2019, № 8 в кол. 7 шт. -29.03.2019, № 111 в кол. 3 шт. - 01.04.2019;прожекторы «CLAY PAKY» переданы Истцу 25.12.2018 по акту № 7 в кол. 37 шт., однако согласно актам № б/н Истец передал Третьему лицу прожекторы «СЬАУ РАКУ» в кол. 24 шт. - 25.12.2018, № б/н в кол. 5 шт. - 30.01. 2019, № 3 в кол. 8 шт.   - 20.02.2019, № 8 в кол. 7 шт.   - 29.03.2019, № 111 в кол. 3 шт. -26.09.2019; едиафасад «HUASUN» передан Истцу по акту № 8 в кол. 7072 шт. -28.12.2018,однако согласно актам № 3 Истец передал Третьему лицу медиафасад Н11А8Ш» в кол. 3700 шт. - 20.02.2019, № 5 в кол. 432 шт. - 15.03.2019, № 6 вкол. 2124 шт. - 15.03.2019, № 14 в кол. 353 шт. - 29.03.2019, № 333 в кол. 14 шт. -01.04.2019., 449 шт. элементов медиафасада «Н11А81ЛЧ» не передано; кронштейны переданы Истцу по актам № 13 в кол. 899 шт. - 07.02.2019,№14 в кол. 1003 шт. - 11.02.2019, однако согласно акту № 5 Истец передалТретьему лицу кронштейны в кол. 1902 шт. - 15.03.2019.

Таким образом, Истец сам затягивал передачу товара Третьему лицу.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,                      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от т 04 декабря 2019 года по делу № А40-177249/19 отменить.

Взыскать с ФГУП «Радон» в пользу ООО «Дельта Констракшн» 558795 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 34 коп. неустойки, а также расходы истца по оплате госпошлины (зачетом с суммой госпошлины по апелляционной жалобе) в сумме 389 (Триста восемьдесят девять) руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дельта Констракшн» в пользу ООО «Мартини Рус»  2982 (Две тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить истцу ООО «Дельта Констракшн»  из федерального бюджета 55 694 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 18 коп. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи                                                                        Т.А. Лялина

 

                                                                                  М.Е. Верстова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.