АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7886/2020

г. Белгород

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ви-гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НПП Лио-Продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2022, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2022, диплом, паспорт (после перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ви-гранд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НПП Лио-Продукт" о взыскании 395 000 руб. суммы долга по договору   № 0204/2020 от 02.04.2020 года, 39 500 руб. неустойки за период с 31.08.2020 года по 06.12.2022 года, 11 074 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 265 руб. 05 коп. почтовых расходов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 337 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.09.2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2020 года между ООО «НПП «Лио-Продукт» (заказчик) и ООО «Ви-Гранд» (исполнитель) заключен договор № 0204/2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями  договора, выполнить работы по разработке предпроектных предложений для объекта «Научно-производственный центр лиофилизированных продуктов питания», расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, пос. Каменецкое (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку технической документации, пояснительной запиской, а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно графику финансирования работ (приложение № 1).

Цена договора составляет 795 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора перечень работ, подлежащий оформлению и сдаче исполнителем заказчику определяется заданием на разработку  технической документации.

В процессе выполнения работ по договору заказчик принимает работу, выполненную исполнителем по акту сдачи-приемки результатов работ после выполнения каждого этапа/подэтапа работ согласно календарного графика работ (приложение № 2).  Документом, подтверждающим выполнение работы по каждому этапу, является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора не позднее дня, следующего за днем окончания выполнения работ по каждому этапу, исполнитель обязан передать заказчику подписанные со своей стороны: акт сдачи-приемки результатов работ в двух экземплярах, счет-фактуру и выполненную техническую документацию по этапу на электронном носителе.

В соответствии с п. 4.4 договора  заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки результатов работ и выполненной документации по этапу обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ со своей стороны и передать его исполнителю на электронном и бумажном носителе или направить Исполнителю мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 4.5 договора).

Исполнитель устраняет допущенные им недостатки за свой счет и в обозначенный актом срок (п. 4.6 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае отсутствия мотивированного отказа в приеме работ Техническая документация считается принятой заказчиком, который обязан подписать акт сдачи-приемки результатов работ согласно п.4.4 настоящего договора, оплатить выполненные работы согласно графику финансирования работ (Приложение №3). При необоснованном отказе/уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки результатов работ, направленный исполнителем в адрес заказчика подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результатов работ является надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором.

После проверки заказчиком полного комплекта переданной Технической документации согласно Заданию на разработку Технической документации (Приложение № 1), устранения всех замечаний и подписания актов сдачи-приемки результатов работ по Договору, исполнитель передает заказчику 1 (один) комплект Технической документации в печатном виде, 1 (один) комплект на электронном носителе в редактируемых форматах (.dwg, .doc, .xls.) передает заказчику. Стоимость дополнительных комплектов на бумажном носителе (свыше одного) Технической документации не включена в стоимость данного договора и оплачивается Заказчиком по отдельному соглашению (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 9.5 договора в случае совершения одной из сторон нарушений условий договора, другая сторона вправе по истечении 10 рабочих дней с момента подачи письменного уведомления о данном нарушении и не устранении его виновной стороной, направить дополнительное соглашение на расторжение договора.

Приложение № 1 к договору содержит задание на разработку технической документации.

В приложении № 2 к договору сторонами определен график выполнения работ по разработке технической документации для объекта, согласно которому работы состоят из трех этапов, первый этап состоит из двух подэтапов.

В приложении № 3 к договору  стороны  согласовали  график финансирования работ по разработке технической документации для объекта.

Истец подготовил и направил ответчику акт № 20 от 20.05.2020 года, согласно которому  ООО «Ви-Гранд» оказало ООО «НПП «Лио-Продукт»  услуги по сбору исходных данных, а также согласовало схемы технологического процесса с заказчиком на сумму 200 000 руб.

Истец подготовил и направил ответчику акт № 24 от 25.06.2020 года, согласно которому  ООО «Ви-Гранд» оказало ООО «НПП «Лио-Продукт»  услуги по разработке предварительных компоновочных решений для проектируемого производства лиофилизированных продуктов с учетом текущей потребности, а также перспективного развития, а по согласованию  предварительного перечня основного технологического оборудования, описания технологического процесса на сумму 200 000 руб.

Данные услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2020 года № 2 и от 08.07.2020 года № 4.

12.08.2020 года исполнитель направил заказчику  разработанную техническую документацию в составе: предпроектные предложения (том 1), технические требования к нестандартному оборудованию и оборудованию индивидуального изготовления (том 2), смета на строительство объектов (том 3).

14.08.2020 года истец подготовил и направил ответчику  акт сдачи-приемки результатов работ № 29 от 15.07.2020 года на сумму 240 000 руб.

17.08.2020 года ответчик направил истцу письмо и дополнительное соглашение  о расторжении договора ввиду не устранения исполнителем замечаний заказчика по принятым работам по подэтапу № 2.

Направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки результатов работ № 29 от 15.07.2020 года (этап № 2) на сумму 240 000 руб., № 36 от 24.08.2020 года (этап № 3) на сумму 155 000 руб. ответчиком не приняты и не оплачены.

Истец направил ответчику претензию № 3108/1/ДТ от 31.08.2020 года об оплате долга по договору  от 02.04.2020 года на сумму 395 000 руб. (240 000 руб. и 155 000 руб.).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ также не лишает возможности предъявления возражений по объему и качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела, спор возник в части оплаты этапов 2 и 3 работ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие недостатков выполнения истцом второго подэтапа первого этапа  работ, которые истцом устранены не были, но вместе с тем ответчиком оплаты в полном объеме. После чего, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 9.5 договора направил истцу дополнительное соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Так, письмом от 17.08.2020 ответчик известил истца о том, что сторонами договора был подписан  акт о разработке «предварительной» компоновки (вместо разработки компоновочных решений (три варианта), которая должна быть выполнена ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты этапа 1.2., однако, не дорабатывая  указанные недочеты (второй подэтап первого этапа работ), исполнитель направил для согласования заказчику  документы по следующему этапу работ.

По ходатайству истца и ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО4

Согласно выводам экспертизы от 28.06.2021 года № 28-06/21 объем и качество фактически выполненных ООО «Ви-гранд» работ по разработке предпроектных предложений, в том числе по каждому этапу, не соответствует условиям Договора № 0204/29292 от 02.04.2020, задания на разработку технической документации, ГОСТу, нормам и правилам технического регулирования и промышленной безопасности. Стоимость фактически выполненной работы по разработке предпроектных предложений исходя из договорной стоимости работ, по первому подэтапу 1 этапа составляет 400 000,00 руб. по первому этапу. Стоимость по 2 и 3 этапам не может быть оценена, так как данные работы сделаны не в соответствии с требованиями Договора №2024/2020 от 02.04.2020 г., в связи с чем к эти работам не может быть применена согласованная в договоре цена. Так как документация подразумевает разработку под конкретные условия, то выполненные в рамках 2 и 3 этапах работы имеют стоимость только в разрезе фактических трудозатрат на изготовление документов. Разработанная техническая документация не имеет потребительскую ценность и не может быть использована по назначению. ООО «Ви-гранд» не могло приступить к выполнению работ по 2 и следующему этапу без получения результатов по Этапу 1 на основании Договора №2024/2020 от 02.04.2020 года.

Истец представил возражения на данное заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В связи  с невозможностью явки в судебное заседание эксперта, эксперт ФИО4 представил в материалы дела письменные ответы на вопросы истца и ответчика по обстоятельствам проведенной экспертизы и сделанным выводам.

 С учетом  обстоятельств дела, письменных пояснений эксперта, доводов истца, суд в соответствии со ст. 87 АПК РФ суд назначил повторную судебную экспертизу, производство корой поручил эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО5

Согласно выводам экспертизы от 01.06.2022 года № 212/22 объём и качество фактически выполненных ООО «Ви-гранд» работ по разработке предпроектных предложений, в том числе по каждому этапу, не отвечают пунктам 4.1 и 5.1.2 Договора №0204/2020 от 02.04.2020 и пунктам 6, 12, 13 Задания на разработку технической документации. Расчетная стоимость фактически выполненной работы по разработке этапов/подэтапов предпроектных предложений составила 410 тыс. рублей, является приблизительной и может быть уточнена калькуляцией затрат по форме ЗП в соответствии с трудоемкостью работ по согласованию с заказчиком. В связи с недостижением поставленных целей этапности выполненных работ и, как следствие, невыполнением исполнителем ООО «Ви-Гранд» взятых на себя обязательств, разработанная техническая документация утратила потребительскую ценность и не может быть использована по назначению. ООО «Ви-гранд» не должно было приступать к выполнению работ по 2 и следующему этапу без получения результатов по этапу 1 и передачи этих результатов заказчику согласно условиям договора № 0204/2020 от 02.04.2020.

Истец представил возражения на данное заключение эксперта. 

В связи  с невозможностью явки в судебное заседание эксперта, (представлена справка об инвалидности) эксперт ФИО5 представил в материалы дела письменные ответы на вопросы истца и ответчика по обстоятельствам проведенной экспертизы и сделанным выводам.

На основании вышеуказанного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, изучив дополнительные пояснения эксперта, приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Ссылки истца на протоколы совещаний не могут подтверждать фактическое и качественное выполнение работ и не опровергают выводы судебной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ви-Гранд» о взыскании с ООО «НПП «Лио-продукт» суммы долга  по договору в размере 395 000 руб. и неустойки в размере 39 500 руб., поскольку факт исполнения ООО «Ви-Гранд» обязательств, предусмотренных договором от 02.04.2020 года № 0204/2020, истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Требования ООО «Ви-гранд»  о взыскании судебных расходов в размере 437 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Ви-гранд" отказать.

Взыскать с ООО "Ви-гранд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина