ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54955/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2065» - ФИО1 по доверенности от 08.02.2024 № 5,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Министериум 12» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2065»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-54955/2023,

по исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2065»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Министериум 12»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2065» (далее – истец, ГБОУ Школа № 2065) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Министериум 12» (далее – ответчик, ООО «Министериум 12») о взыскании штрафа в размере 175 201 руб. 96 коп., неосновательного обогащения в размере 166 588 руб. 93 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 041 руб. 95 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, на то, что контррасчет неустойки ответчик не произвел; истец является учреждением, выполняющим социально значимые функции; ответчик не мог не знать о технической ошибке, истцом произведена переплата по заявкам № 1 и № 2 по контракту, которая является неосновательным обогащением ответчика  и подлежит взысканию, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 февраля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 05.08.2022 № 2065-22-100 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - техническое задание), заказчик обязался принять результат оказанных услуг оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлены заявки на оказание услуг. Ответчиком услуги надлежащим образом не оказаны, что отражено в актах об установлении факта нарушения обязательств. В связи с технической ошибкой в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) и в АИС «Портал поставщиков» объемы услуг по состоянию на 02.12.2022 не соответствовали объемам договора, а именно, были ошибочно указаны: оказание услуг по очистке снега с крыш без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории заказчика - 7 750 кв. м; оказание услуг по очистке снега с крыш без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории заказчика - 1 900 кв. м; оказание услуг по сколу сосулек без вывоза снега (наледи, сосулек) после очистки крыш (отливов водосточных труб) за пределы территории заказчика. - 832 м, а должны быть указаны объемы, согласно приложению № 3 к договору «Смета».

02.12.2022 исполнителем направлен универсальный передаточный документ (УПД) № 12164623, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 249 232 руб. 33 коп., в том числе 159 106 руб. за очистку 1 900 кв. м, скатной кровли, 90 126 руб. 33 коп. за очистку плоской кровли площадью 2 757 кв. м, оплаченный заказчиком.

Указывая на то, что по состоянию на 16.12.2022 техническая ошибка отображения некорректных объемов услуг в ЕАИСТ и в АИС «Портал поставщиков» исправлена, объемы услуг приведены в соответствие с условиями договора, в связи с чем размер переплаты составил 166 588 руб. 93 коп., кроме того, ответчику начислен штраф в размере 175 201 руб. 96 коп. на основании пункта 7.3 договора в связи с неисполнением четырех заявок заказчика, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 450.1, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив доказанность факта  оказания ответчиком услуг по заявкам истца, о чем между сторонами подписан УПД № 12164623 от 02.12.2022 без разногласий и замечаний; ответчик не знал и не мог знать о наличии указанной технической ошибки, доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено; в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истцом обоснованно начислен штраф; признав явно несоразмерным подлежащий уплате штраф последствиям нарушения обязательства, снизив размер штрафа до 4 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец является учреждением, выполняющим социально значимые функции; ответчик не мог не знать о технической ошибке, истцом произведена переплата УПД, которая является неосновательным обогащением ответчика  и подлежит взысканию, подлежат отклонению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что ответчиком предъявлены к оплате объемы фактически оказанных услуг, стоимость которых не превышает стоимость договора, подтверждена документально и не оспорена истцом; само по себе наличие технической ошибки в отображении указанных данных не подтверждает факт незаконного получения и сбережения ответчиком денежных средств.  

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, учитывая фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 4 000 руб. (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик контррасчет неустойки не произвел; истец является учреждением, выполняющим социально значимые функции, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-54955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2065» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          Н.О. Хвостова