АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19969/2021

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Хасанского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 5 428 652 руб. 96 коп., пени в размере 1 191 353 руб. 99 коп. 

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», Администрация Хасанского муниципального района,

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность №03 от 09.01.2023, копия диплома, копия паспорта,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.08.2023, диплом, паспорт, 

иные лица: не явились,

у с т а н о в и л :

администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» (далее – ООО «ТБТ») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 5 428 652 руб. 96 коп., пени в размере 1 191 353 руб. 99 коп. 

Определением суда произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края заменена на администрацию Хасанского муниципального округа.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 3-Р от 19.10.2020 за период с 19.10.2020 по 29.02.2024 в размере 21540823,73 руб., в том числе, 13938810,63 руб. основного долга, пени в размере 7602013,10 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока», администрация Хасанского муниципального района.

            От ООО «Тихоокеанский балкерный терминал» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2541/2024.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство. 

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд остается на совещание для вынесения судебного акта. 

Секретарь судебного заседания и стороны удалены из зала судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производству по делу, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы, рассмотрение одного дела невозможно до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А51-2541/2024 является требование о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи, заключенных между администрацией Славянского городского поселения и ООО «ТБТ».

Исходя из предмета настоящего спора, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу № А51-2541/2024, с учетом длительности периода пользования земельным участком и периода невнесения арендных платежей, суд не усматривает оснований для приостановления производства по дела.

Разрешение данного спора не лишает ответчика права на защиту своих интересов иным способом.

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить пеню в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19.10.2020 на основании постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края от 19.10.2020 № 635 «О предоставлении земельного участка в аренду резиденту свободною порога Владивосток обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» с разрешенным использованием «Объекты железнодорожного транспорта» в границах Славянского городского поселения» в соответствии с договором арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:20:210102:2136, обшей площадью 727 910 кв.м, адрес установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 410 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: примерно в 410 м по направлению на юг от ориентира дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием: «Объекты железнодорожного транспорта».

Срок аренды участка установлен с 19.10.2020 по 18.10.2069 (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в размере 11547127,49 руб. в год и вносится ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. Датой поступления арендной платы считается дата поступления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора.

Письмом от 15.07.2021 № 2508 администрация уведомила ООО «ТБТ» об изменении арендной платы по договору.

Претензией от 25.10.2021 № 3891 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 30 календарных дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды 19.10.2020, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 13938810,63 руб. за период с 19.10.2020 по 29.02.2024.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие возможности использования спорного земельного участка ввиду его нахождения в зоне естественного ландшафта, на которой не допускается размещение объектов транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом решением муниципального комитета Славянского городского поселения от 18.12.2020 № 68, от 07.04.2021г. №80  внесены изменения в генеральный план Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, территориальная зона земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:2136 изменена с «естественный ландшафт» на «транспортная инфраструктура».

Муниципальным актом Славянского городского поселения Хасанского муниципального района от 14.04.2021 №44-МПА внесены изменения в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

28.10.2021 муниципальный комитет Славянского городского поселения решениями №08-09 признал утратившими силу ранее принятые решение муниципального комитета от 18.12.2020 №68, от 07.04.2021 №80 о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика с предложением о расторжении договора аренды от 19.10.2020 не представлены.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что не использование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаше одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию па 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к договору - на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисли арендную плату. Уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанною в нем.

Судом установлено, что с 01.01.2021 в соответствии с Постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 №87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края» была установлена новая кадастровая стоимость земельных участков, в связи с чем, изменился размер арендной платы земельного участка с кадастровым № 25:20:210102:2136, который составил 4134137,36,72 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом № 2508 от 15.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

Согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

  Во исполнение вышеуказанных положений Администрацией Приморского края принято Постановление от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов».

На основании пункта 4 Постановления N 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле: А = К х Сап, где: 

А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год;

К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации;

Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па).

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на необходимость использовать ставку арендной платы равную 1,5 %, установленную МПА Славянского городского поселения «Порядок определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Славянского городского поселения, предоставленные в аренду без проведения торгов», принятый Муниципальным комитетом Славянского городского поселения от 22.11.2016 №173.

Вместе с тем, предусмотренный договором аренды разрешенный вид использования не подпадает ни под одну категорию вида разрешенного использования, перечисленную в данном МПА.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке каких либо объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику. 

Таким образом, при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:20:210102:2136 применению подлежит коэффициент функционального использования равный 2, ставка земельного налога 1,5 %. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», суд самостоятельно исчислил сумму основного долга за спорный период исходя из 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования равный 2 и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы за период с 19.10.2020 по 29.02.2024 в размере 13 938 810,63 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 602 013,10 руб. за период с 19.10.2020 по 29.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2. договора из которого следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с принципом справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 3 801 066,55 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» в пользу администрации Хасанского муниципального округа 13 938 810 рублей 63 копейки основного долга, 3 801 066 рублей 55 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал» в доход федерального бюджета 107 641 рубль государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.