ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5783/2024

г. Вологда

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 19.06.2024 (до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Луна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года по делу № А05-5783/2024, 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом. 4-Н; далее – ООО «Луна»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; далее – ИП ФИО6) с исковым заявлением о возложении на ответчиков обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада жилого дома № 91 по ул. Воскресенска в г. Архангельске световую вывеску со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» и «Луна Мебельная компания», баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ», баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы», также взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Луна» в пользу истца 398 880 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>; далее - Администрация).

Решением суда от 25.04.2025 требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В части требования о возложении на ответчиков обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада жилого дома № 91 по ул. Воскресенска в г. Архангельске вывески производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска.

ИП ФИО3 и ООО «Луна» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. 

Мотивированных доводов апелляционные жалобы не содержат.

От ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми указывается следующее.

Суд первой  инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалы дела представлены доказательства размещения спорных рекламных материалов и конструкций на фасаде и крыше дома обществом с ограниченной ответственностью «Евроинжиниринг» (далее – ООО «Евроинжиниринг») за счет ИП ФИО5

Спорные вывески и баннеры заказывались, изготавливались и устанавливались без участия ИП ФИО3 и без участия ООО «Луна».

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что заключение эксперта от 06.03.2025 № 26 не может являться допустимым доказательством.

Дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До перерыва в судебном заседании от Товарищества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

После перерыва в судебном заседании от  ИП ФИО3 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на наружных стенах (фасадах) дома ответчиками размещены следующие конструкции: световая вывеска со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» и «Луна Мебельная компания», баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ», баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы»

Департамент градостроительства Администрации 19.11.2020 направил в адрес Товарищества требование об устранении нарушения обязательных для исполнения требований «Правил благоустройства города Архангельска», в котором указано на необходимость устранить нарушения в виде размещения рекламных конструкций и вывесок на здании, не согласованных с администрацией города.

Ссылаясь на использование ответчиками общего имущества многоквартирного жилого дома посредством размещения конструкций без заключения договора и внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

От истца в суд первой инстанции поступил отказ от иска в части требований  о возложении на ответчиков обязанности в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с фасада жилого дома спорные вывески и баннеры.

Отказ от данных требований был принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено. Требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период на фасаде дома были размещены спорные вывески и баннеры, то есть - на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45-47 названного Кодекса.

Так, статьей 46 ЖК РФ не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Каки верно отметил суд, из толкования приведенных правовых норм в совокупности со статьями 36 и 40 ЖК РФ можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Такое положение не противоречит выводам, сделанным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010   № 1275-О-О и от 21.12.2011 № 1830-О-О и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, установлена обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, эта обязанность возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Суд обратил внимание на позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 554-О, из которой следует, что по смыслу положений статьи 44 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе использовать его фасад не только для размещения рекламных конструкций, но и принять решение общего собрания по вопросу о размещении торговых автоматов, платежных терминалов и в других такого рода случаях, однако общее собрание не должно принимать какие-либо решения, противоречащие законодательству и вопреки ему ограничивающие права третьих лиц. В то же время размещение информационной вывески не должно нарушать права и законные интересы других лиц, создавать препятствия пользованию общим имуществом в доме или его надлежащему содержанию.

При этом возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, использование общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Одновременно с этим согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

Как следствие, при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее - Правила благоустройства), размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями к размещению и внешнему виду информационных конструкций, установленными дизайн-кодом городского округа «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 15.03.2023 № 648, а также подпунктом 9.1.4 настоящих правил.

Размещение информационных конструкций осуществляется согласно дизайн-проекту размещения вывески и согласовывается с Администрацией города.

В соответствии с пунктом 10.15.5 Правил благоустройства, организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать: крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, указателей (флагштоков и информационных конструкций) без согласования с администрацией города; установления на фасадах, а также на крышах рекламы, плакатов и других оформлений без специального проекта, согласованного с администрацией города.

Суду первой инстанции Администрация подтвердила, что спорные конструкции и баннеры не согласовывались и размещены с нарушением, установленных требований. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (в спорном случае фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования и, за исключением лишь информационных вывесок, размещение которых обязательно в силу Закона о защите прав потребителей и регламентируется вышеуказанными Правилами благоустройства, о чем собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение предоставлять места общего пользования сторонним организациям на возмездной основе посредством заключения договора с товариществом в интересах собственников, очевидно, что воля собственников при принятии указанного решения однозначно была направлена на предоставление общего имущества сторонним организациям лишь на возмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договоров на размещение информационных конструкций с иными лицами подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Правовая позиция о возможности использования общего имущества только на основании решения собственников помещений в доме содержится также в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, согласно которому действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер и место размещения спорных конструкций, пришел к обоснованному выводу о том, что конструкции не являются объектами, размещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы.

Судом первой инстанции установлено, что указанная информация была размещена на дверях при входе в нежилые помещения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики № 2(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ввиду того, что факт использования общего имущества многоквартирного дома (фасада) для размещения информационных вывесок является подтвержденным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с надлежащего ответчика в общем размере 398 880 руб. за период с 17.05.2021 по 16.05.2024, в том числе:

- световая вывеска Магазин Фурнитура для Мебели» - 100 800 руб.

- световая вывеска «Луна Мебельная компания» - 47 160 руб.

- баннер со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ» - 94 320 руб.

- баннер со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы» - 156 600 руб.

ИП ФИО3 не согласился с размером вывесок, установленным истцом.

Для определения размера информационных конструкций суд обязал стороны произвести соответствующие замеры.

В соответствии с актом осмотра от 09.04.2025, подписанным сторонами размер мест крепления баннера со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ» - 1700*770 мм, размер мест крепления баннера со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы» - 5 600*500 мм. Остальные места крепления сторонами не измерялись.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о площадях световых вывесок от 06.03.2025 № 26. Согласно данному заключению  площадь световой вывески Магазин Фурнитура для Мебели» - 4,39 кв. м, площадь световой вывески «Луна Мебельная компания» - 2,68 кв. м  Как пояснил истец, произвести фактический замер вывесок не представилось возможным в связи с их демонтажем.

С учетом оспаривания ответчиком ИП ФИО3 размеров вывесок истец принял за основу расчета размеры, предложенные ответчиком, согласно которым размер световой вывески «Магазин Фурнитура для Мебели» - 4,35 кв. м, площадь световой вывески «Луна Мебельная компания» - 2,62 кв. м.

Представитель ответчика в судебном заседании отозвал заявленный контрасчет, ссылаясь на его недостоверность, иных контррасчетов не представил.

Суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчикам представить контррасчет исковых требований, произвести замеры размещенных информационных конструкций. Ответчики своими процессуальными правами не воспользовались, в связи с чем соответствующие риски возлагаются на них (статья 9 АПК РФ).

Также судом первой инстанции установлено, что спорные информационные конструкции были демонтированы после того, как суд предложил сторонам произвести совместные замеры, в связи с несогласием с предложенными размерами ответчиком. В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что у ответчиков имелась возможность провести замеры, но они ею не воспользовались. 

С учетом изложенного при проведении расчета суд взял за основу размеры, представленные истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал их недостоверность, свои размеры (с учетом отзыва контррасчета) не предложил.

Также ответчик не соглашался с размером стоимости размещения за 1 кв.м. ссылаясь на то, что информационные конструкции расположены в сторону второстепенной улицы.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, согласился с ними частично, и счел возможным уменьшение размера размещения на 20 % до 800 руб. за 1 кв. м.

Основания для снижения в большем размере судом первой инстанции не установлено, поскольку данная цена является, по мнению суда, разумной, учитывает местоположение вывески, ее направление, а также то, что  многоквартирный жилой дом расположен радом с кольцевой дорогой и вывески являются достаточно видимыми для неограниченного круга лиц  при движении по ней. Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком не доказано, что предложенная истцом начальная цена является явно завышенной и не соответствует рыночной. 

В отношении распределения неосновательного обогащения между соответчиками суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, арендатором помещения, возле которого размещены вывески, является ИП ФИО3 Также ФИО3 с 2018 года является учредителем и директором ООО «Луна». ИП ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей занимается производством мебели, оптовой и розничной торговлей, ООО «Луна» занимается оптовой и розничной торговлей. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://luna29.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Луна» является ведущим поставщиком офисных, барных стульев, мебельной фурнитуры, мебельных фасадов из МДФ и комплектующих для торгового оборудования в Архангельской области. Также ООО «Луна» занимается поставками крепежа и инструмента. Ещё одним направлением деятельности компании является разработка дизайна и изготовление корпусной мебели и торгового оборудования. «ЛУНА» - это сеть специализированных магазинов мебельной фурнитуры и мебели в Архангельске и Северодвинске. Адрес общества согласно представленной информации  

<

...>, торговый центр «Астра» (правое крыло, 0-й этаж).

Сведения о местоположении ООО «Луна» по адресу 

<

...> также содержится на иных информационных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе поисковых системах «Яндекс», «Гугл» и «2gis.ru/arkhangelsk».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за размещение световой вывески «Луна Мебельная компания» с ООО «Луна» в размере 75 446 руб. (2,62кв. м*800 руб. *36 месяцев).

За размещение баннера со словами «Мебельная компания «Луна», «офисные стулья, кресла, диваны», «кухонные, барные столы, стулья», «офисная мебель», «торговое оборудование», «сейфы, металлическая мебель, стеллажи, мебель на заказ» суд пришел к выводу о взыскании в равных пропорциях с ООО «Луна» и  ИП ФИО3 по 18 849 руб. 60 коп. (1,309 кв. м*800 руб. *36 месяцев / 2 пользователя). Распределяя неосновательное обогащение между двумя ответчиками, суд первой инстанции исходил из того, что как юридическое лицо, как и индивидуальный предприниматель по существу занимались одним видом деятельности (торговля и изготовление мебели), а представленный баннер содержит сведения о видах деятельности обоих пользователей.

Неосновательное обогащение за размещение баннера со словами: «Магазин «Фурнитура для Мебели», «фасады мойки ДСП столешницы вытяжки матрасы» и световой вывески со словами «Магазин Фурнитура для Мебели» составляет 205 900 руб., исходя из расчета: 7,15 кв. м (размер 2-х вывесок 4,35+2,8)* 800 руб. * 36 месяцев.

Указанная сумма за период с 17.05.2021 по 25.10.2022 (17 месяцев и 9 дней) взыскана в равных пропорциях с ООО «Луна» и ИП ФИО3 по изложенным выше основаниям, в том числе: в размере 49 450 руб. 33 коп с ООО «Луна», в размере 49 450 руб. 32 коп. с ИП ФИО3 (всего 98 900 руб. 65 коп.), за период с 26.10.2022 по 16.05.2023 (18 месяцев и 22 дня) в равным пропорциях в размере  35 673 руб. 12 коп. с каждого с ИП ФИО3 и ИП ФИО5, в размере 35 673 руб. 11 коп. с ООО «Луна».

Взыскивая неосновательное обогащение с ИП ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в отзыве предприниматель указал, что спорные информационные конструкции были размещены ООО «Евроинжиниринг» во исполнение заключенного договора о сотрудничестве от 28.05.2020. Кроме того, ИП ФИО6 было представлено письмо от 21.08.2015 в котором он просил согласовать возможность передачи в субаренду предпринимателю ФИО5 части помещений. Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют об осуществлении совместной деятельности ответчиками. Таким образом, предприниматель был заинтересован в размещении спорных конструкций и, следовательно, являлся выгодоприобреталем от их размещения. 

Ввиду того, что согласно сведениям налогового органа за ИП ФИО5 зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу 

<

...> с 26.10.2022, суд первой инстанции счел подлежащим взысканию неосновательное обогащение с данной даты.

В связи с тем, что ответчиками не раскрыты обстоятельства и порядок распределения прибыли по совместной деятельности по производству мебели и продажей фурнитуры неосновательное обогащение взыскано судом с момента, когда установлено фактическое осуществление деятельности ИП ФИО5 в помещении дома № 91 по ул. Воскресенская.  Нераскрытие перед судом фактических обстоятельств ответчиками не позволяет отнести неосновательное обогащение ранее указанной даты.

Доводы ООО «Луна» и ИП ФИО3 о том, что они не имеют отношения к рассматриваемым информационным вывескам не приняты судом первой инстанции, поскольку их прямая заинтересованность в их размещении и получение выгоды очевидна и не требует специального доказывания. В данной ситуации суд счел, что предприниматель скрывает фактические обстоятельства размещения вывесок и осуществления совместной деятельности с целью избежать возможности взыскания неосновательного обогащения. 

Данные вывески, по мнению суда первой инстанции, были размещены по согласованию и в интересах прежде всего ИП ФИО3 Как ранее отмечал суд, именно предприниматель являлся арендатором спорных помещений, произвел регистрацию по указанному адресу подконтрольного ему юридического лица - ООО «Луна». Наименование общества и вывески, а также вид осуществляемой деятельности Общества и ИП ФИО3 совпадают. Именно ИП ФИО3 является конечным выгодоприобретателем по размещению вывесок. Оснований считать, что вывески  были или стали бесхозяйными, при наличии факта осуществления в помещениях под вывесками именно той деятельности и тех лиц, которые на них указаны,  не имеется. Аналогичные информационные вывески с указанием  компании «Луна» и магазина «Мебельная фурнитура» и времени их работы расположены на дверях при входе в помещение.

ООО «Евроинжиниринг» арендатором помещений не являлось, доказательств того, что данное юридическое лицо, когда-либо осуществляло деятельность в спорных помещениях не представлено. Суд критически отнесся к пояснениям ФИО7, представленным в материалы дела                      ИП ФИО3, поскольку невозможно установить кем фактически составлены и подписаны данные пояснения, какие-либо идентифицирующие признаки физического лица в письмах не указаны.

Апелляционной коллегией принимаются изложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы ИП ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2021 по 16.05.2024, при этом исковое заявление поступило в суд 17.05.2024 с соблюдением требований статьи 198 ГК РФ. Кроме того, до обращения в суд ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована. Суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию 103 973 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, с ООО «Луна» - 179 429 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, с ИП ФИО5 - 35 673 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба ООО «Луна» является формальной и не содержит мотивированных доводов о несогласии с решением суда.

Все доводы ответчиков судом первой инстанции были исследованы и оценены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Луна» по платежному поручению от 16.07.2025 № 133 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., ИП ФИО3 по платежному поручению от 16.07.2025 № 21 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2025 года по делу № А05-5783/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Луна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько