ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-14369/2017

22 марта 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.  Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пульс» - представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пульс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  25.12.2018 по делу № А38-14369/2017, принятое судьей Лежниным В.В.,  

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб.,   

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (далее – ООО «УК  «Пульс», ответчик), в трехдневный срок с даты вступления решения суда в  законную силу предоставить Охотиной Н. Л. надлежащим образом  заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности  общества.  

 Впоследствии, в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец от исковых требований к ООО «УК «Пульс»  отказался полном объеме в связи с добровольным удовлетворением  ответчиком требований истца.  

 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2018,  вступившим в законную силу, производство по делу № А38-14369/2017  прекращено на основании статьи 150 части 1 пункта 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ФИО2 от иска.  

 В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «УК «Пульс» расходов на оплату услуг  представителя в сумме 66 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2018  заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.  

 ООО «УК «Пульс», не согласившись с принятым определением, просит  его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг  представителя с учетом несложности спора, а также того, что представитель  истца являлся представителем по аналогичному делу № А38-3517/2015, - является чрезмерной. Заявитель считает, что расходы на представителя по  данному спору, не могут превышать 33 000 руб. Кроме того представитель  истца не обладала достаточными знаниями в сфере бухгалтерского учета,  периодически обращалась за консультацией к бухгалтеру.  

 Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  15.03.2019 ФИО2 указала, что с жалобой не согласна, считает  определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно  руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

 По смыслу названных положений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса). В частности в случае прекращения производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного  Суда Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

 При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

 Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования  ФИО2 об истребовании у ООО «УК «Пульс» копий документов о  финансово-хозяйственной деятельности общества.  

 Последующий отказ ФИО2 от указанных исковых требований  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом  требований о предоставлении документов о финансово-хозяйственной  деятельности общества.  

 Таким образом, учитывая, что отказ истца от иска в полном объеме связан  с удовлетворением его притязаний ООО «УК «Пульс», суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложения  судебных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.  

 При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл исследовал и оценил  представленные истцом доказательства, в том числе:  

- договор № 3-НЛ на оказание юридических услуг от 01.12.2017; 

- акты выполненных работ от 12.12.2017, 07.03.2018, от 06.04.2018, от  14.05.2018, от 15.06.2018, от 27.07.2018, от 24.09.2018, от 12.10.2018;  

- расписки от 12.12.2018, 07.03.2018, от 06.04.2018, от 14.05.2018, от  15.06.2018, от 27.07.2018, от 24.09.2018, от 12.10.2018 на общую сумму 66  000 руб.  

 Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя истца в суде первой инстанции – в 11 заседаниях (06.03.2018,  02.04.2018, 05.04.2018, 03-08.05.2018, 06-14.06.2018, 19-26.07.2018,  18.09.2018, 11.10.2018); составление исковое заявление и 6 уточнений к  нему, заявления об отказе от исковых требований; сложность работы,  выполненной представителем ответчика по корпоративному спору (об  обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о  финансово-хозяйственной деятельности общества), время, которое мог  затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный  специалист, имеющиеся расценки гонорара на оказание разовой  юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета  Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 с последующими  дополнениями, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО2 в размере  66 000 руб.  

 Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма  представительских расходов (66 000 руб.) отвечает требованиям разумности,  обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы  суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Республики Марий  Эл соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным  

доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом не допущено.  

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2018 по  делу № А38-14369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Пульс» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова