АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16400/2021

г. Ставрополь

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СВЕТОЗАР», г. Севастополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды, Ставропольский край ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2021 № 2 в размере 3 016 947 руб., пени за период с 12.08.2021 по 15.12.2021 в размере 1 381 694 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 

третье лицо: ФИО1, пос. Глубокий, Ростовская область, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСеврис», г. Минеральные Воды, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «СВЕТОЗАР», г. Севастополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора поставки от 01.04.2021 № 2 между ООО «ПКФ «Светозар» и ООО «СтройМонтажСервис» незаключенным, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО3 по доверенности от 12.10.2021, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.12.2021, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «СВЕТОЗАР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройМонтажСервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 016 947 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2021 № 2, пени по состоянию на 19.01.2022 в размере 1 381 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                 100 000 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

ООО «СтройМонтажСервис» предъявило встречный иск о признании договора поставки от 01.04.2021 № 2 между ООО «ПКФ «Светозар» и ООО «СтройМонтажСервис» незаключенным (измененные требования). 

Встречный иск обоснован совершением сделки неуполномоченным лицом.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчик иск не признал, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить до 19 792,76 руб. По мнению ответчика, условие о неустойке не согласовано сторонами, поскольку договор поставки не заключен, фактически имели место разовые сделки купли-продажи. Также ответчик указал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2 от 01.04.2021, согласно пункту 2.1. которого поставщик в порядке, сроки и на условиях договора обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель в порядке, сроки и на условиях договора обязался принять и оплатить стоимость такого товара.

В пункте 5.4 договора определено, что стоимость отдельной партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 (тридцати) календарных дней, начиная с момента поставки такой партии товара, при этом покупатель не лишен права по досрочной полной либо частичной стоимости поставленной ему партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД) № 148 от 06.04.2021 на сумму 35 484,00 руб., № 163 от 12.04.2021г. на сумму 127 395,00 руб., № 263 от 12.05.2021 на сумму 422 305,00 руб., № 260 от 12.05.2021 на сумму 291 401,52 руб., № 285 от 17.05.2021 на сумму 185 500,00 руб., № 292 от 19.05.2021 на сумму 272 463,00 руб., № 375 от 22.06.2021г. на сумму 5 294 610,00 руб. поставил ответчику товар       (закладные детали, светильники, гайки, опоры и т.п.) на общую сумму 6 629 158,52 руб.

В подтверждение заключения договора и поставки товара в материалы дела также представлена доверенность от 01.03.2021 № 7, выданная ФИО1 директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО5 с предоставлением ФИО1 права выступать полномочным представителем ООО «Строймонтажсервис» с правом предоставления, получения, подписи документов

В свою очередь ответчик по платежным поручениям № 124 от 01.04.2021 в размере 191 000,00 руб., № 150 от 13.05.2021 в размере 127 395,00 руб., например, с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2 от 01.04.2021», № 207 от 18.06.2021 в размере 2 000 000,00 руб., № 238 от 02.07.2021 в размере 493 816,52 руб., № 311 от 12.08.2021 в размере 800 000,00 руб., всего на сумму 3 612 211,52 руб.

В связи с чем сумма долга составила 3 016 947 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2021.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, претензию истца от 01.09.2021 № 20/7 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ООО «СтройМонтажСервис» произвело частичное исполнение по договору поставки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств, требований истца и представленных в материалы дела документов усматривается, что договор поставки от 01.04.2021 № 2 между сторонами заключен, все его условия являются согласованными.

При наличии указанного действующего договора основания полагать, что поставка товара по представленным в материалы дела УПД носила разовый характер, у суда отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты полученного товара.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО «СтройМонтажСервис» о признании договора поставки от 01.04.2021 № 2 между ООО «ПКФ «Светозар» и ООО «СтройМонтажСервис» незаключенным следует отказать, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 016 947 руб. удовлетворить.

Дополнительно истец на основании пункта 9.1 договора просил суд взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга, рассчитанной по состоянию на 19.01.2022 с учетом ее добровольного уменьшения истцом, в размере 1 381 694 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по оплате переданных работ, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Спорный договор поставки заключен сторонами в письменной форме, условие о неустойке считается согласованным сторонами.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная в договоре ставка неустойки (0,5% в день, что соответствует более 180% годовых) является явно чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки превышает цену договора, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,1%.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что истцом неверно определен момент просрочки исполнения обязательства.

В связи с чем согласно расчету суда размер пени за период с 13.07.2021 по 19.01.2022 составила 601 036,88 руб. Таким образом, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует удовлетворить, в остальной части требований о взыскании пени в размере 780 657,12 руб. следует отказать. 

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.10.2021, поручения на ведение дела в суде представителям, платежные поручения от 13.10.2021 № 3077, от 15.11.2021 № 3232 на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска, дополнений к нему с учетом возражения ответчика, отзыва на встречный иск, что требовало ознакомления с позицией ответчика), а также то, что представители истца участвовали в 7 судебных заседаниях.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 100 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг (за участие в 7 судебных заседаниях, подготовку иска и отзыва на встречный иск), сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Правило о пропорциональности возмещения расходов не применяется, поскольку суд уменьшил исковые требования в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; судебные расходы ответчика по встречному иску относятся на ответчика в связи с отказом в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 10, 183, 330, 333, 421, 432, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить в части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СВЕТОЗАР», г. Севастополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды, Ставропольский край ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СВЕТОЗАР», г. Севастополь, Республика Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 3 016 947 руб. и пени в размере 601 036,88 руб., всего 3 617 983,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 993 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», г. Минеральные Воды, Ставропольский край ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов