АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-41191/23-21-342

г. Москва

24 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ  ЗАВОД РАРИТЭК" (423895, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ТУКАЕВСКИЙ РАЙОН,  НИЖНИЙ СУЫК-СУ СЕЛО, САРМАНОВСКАЯ УЛИЦА, 12, ОГРН: 1061682047570,  Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 1639034870)  

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (123317, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10,  СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН:  7705596339)  

о признании незаконным требования Министерства промышленности и торговли РФ  (исх. № 31375/20 от 11.04.2022) к ООО «Автомобильный завод РариТЭК» о возврате  денежных средств в сумме 71 641 332 руб.; взыскании с Министерства  промышленности и торговли РФ в пользу ООО «Автомобильный завод РариТЭК»  денежных средств в сумме 71 641 332 руб.;  

в судебное заседание явились:  

от истца: Тубальцев П.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.03.2023); Богинская В.Е.  (паспорт, диплом, дов. от 25.04.2023); Гараев Г.Г. (паспорт, диплом, дов. от  01.03.2023);  

от ответчика: Сушильников И.С. (удост., диплом, дов. от 21.12.2022); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК»  (далее также – заявитель, ООО «АЗ РариТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли  Российской Федерации (далее также – ответчик, Минпромторг России, Министерство)  

с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения  заявленных требований):  

 - признать незаконным требование Минпромторга России от 11.04.2022 исх. №  31375/20 к ООО «Автомобильный завод РариТЭК» о возврате денежных средств в  сумме 71 641 332 руб.;  

- взыскать с Минпромторга России в пользу ООО «Автомобильный завод  РариТЭК» сумму субсидии в размере 71 641 332 руб.  

В судебное заседание явились представители Общества и Министерства. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения и письменных  пояснениях.  

Министерство в удовлетворении заявленных требований возражало, согласно  доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2021 между  Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (Министерство) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод РариТЭК»  (Организация) было заключено соглашение № 020-11-2021-543 о предоставлении  субсидии из федерального бюджета производителям техники, использующей  природный газ в качестве моторного топлива (далее также - Соглашение).  

Соглашение заключено в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.05.2020 № 669, которым утверждены Правила  предоставления субсидий из федерального бюджета производителям техники,  использующей природный газ в качестве моторного топлива» (далее также – Правила).  

В соответствии с п. 1 Правил, субсидии предоставляются в соответствии с  государственной программой Российской Федерации «Развитие промышленности и  повышение ее конкурентоспособности" в целях решения задачи по удовлетворению  производителями потребности граждан и юридических лиц в конкурентоспособной  технике, соответствующей современному уровню международных требований по  безопасности, экологичности и экономичности.  

На основании п. 3 Правил, субсидии предоставляются производителям в размере  предоставленной покупателю скидки от цены техники, но не более предельного  размера субсидии на единицу техники.  

Согласно п. 4 Правил, субсидия предоставляется на основании соглашения о  предоставлении субсидии, заключенного между Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации и производителем в соответствии с типовой формой,  утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.1.1 Соглашения, субсидия предоставляется Организации в  целях решения задачи по удовлетворению производителями потребности граждан и  юридических лиц в конкурентоспособной технике, соответствующей современном)  уровню международных требований по безопасности, экологичное™ и экономичности  в соответствии с подпрограммой «Развитие транспортного и специального  машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие  промышленности и повышение ее конкурентноспособности».  

На основании п. 1.3 Соглашения, показателем, необходимым для достижения  результата предоставления субсидии, является отношение значения фактического  объема техники, реализованного в отчетном финансовом году, к плановому значению  объема техники, предусмотренного планом реализации техники на текущий  финансовый год и установленного в Соглашении, равное или превышающее 1.  

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2021 № 020-11-2021-543/3, субсидии предоставляются Организации на цели,  указанные в разделе 1 Соглашения, в общем размере 99 960 000 руб.  

Согласно п. 5.2.2 Соглашения и п. 16 Правил, в случае недостижения  Организацией значения результата предоставления субсидии, а также значения  показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии более  чем на 10 процентных пунктов, Организация возвращает полученные средства  субсидии в размере, пропорциональном отклонению значения фактического объема  техники, реализованного в отчетном финансовом году, от планового значения объема  техники, предусмотренного планом реализации техники на текущий финансовый год и  установленного в соглашении, в доход федерального бюджета.  

В силу п. 4.1.8 Соглашения, в случае, если Организацией не достигнуты  значения результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для  достижения результата предоставления субсидии, установленные Министерством в  соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения, Минпромторг России обязуется направлять  Организации требование о возврате соответствующих средств субсидии в доход  федерального бюджета.  

В соответствии с п. 4.3.3.1. Соглашения, ООО «Автомобильный завод РариТЭК»  необходимо не позднее 15.02.2022 представить отчет о достижении значения  результата предоставления субсидии и значения показателя, необходимого для  достижения результата предоставления субсидии в 2021 году (далее также - отчет), по  форме согласно приложению № 3 к Соглашению.  

Согласно п. 5.2.3 Соглашения, в случае непредставления Организацией отчетов  о достижении значения результата предоставления субсидии и значения показателя,  необходимого для достижения результата предоставления субсидии в срок,  установленный пунктом 4.3.3.1 Соглашения, Организация уплачивает пени в размере  1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы  полученной субсидии за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий соглашения Минпромторг России предоставило  Обществу субсидию в размере 99 960 000 руб. за реализованные покупателям в 2021  году автобусы в количестве 102 единицы со скидкой 980 000 руб. за каждую единицу  (платежными поручениями № 632215 от 25.05.2021 на сумму 70 560 000 руб., № 50234  от 26.07.2021 на сумму 9 800 000 руб., № 395124 от 07.10.2021 на сумму 19 600 000  руб.).  

Вместе с тем, 11.04.2022 Министерство в адрес Общества письмом от 11.04.2022  исх. № 31375/20 направило требование о необходимости перечисления Обществом в  доход федерального бюджета 379 848 руб. пени, начисленных Министерством  Обществу за каждый день просрочки предоставления отчета о достижении значения  результата предоставления субсидии и значения показателя, необходимого для  достижения результата предоставления субсидии в 2021 году, и о возврате денежных  средств в сумме 71 641 332 руб., полученных в форме субсидий за реализованные  покупателям в 2021 году пассажирские автобусы «LOTOS», мотивированное  несвоевременным предоставлением Обществом отчета (предоставлен Обществом  письмом от 24.02.2022 № 0112 (вх. от 28.02. 2022 № МП – 36858), а также выявленным  в результате проверки отчета Общества недостижением значения результата  предоставления субсидии и значения показателя, необходимого для достижения  результата предоставления субсидии (фактически реализовано 102 единицы техники из  360).  

Во исполнение указанного требования Министерства Общество платежным  поручением № 5935 от 23.11.2022 перечислило Министерству денежные средства в  сумме 71 641 332 руб.  

Считая, что требование Министерства от 11.04.2022 исх. № 31375/20 не  соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ссылаясь на  надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о  

предоставлении субсидии, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением с  требованиями о признании требования Министерства от 11.04.2022 исх. № 31375/20  незаконным и о взыскании с Министерства перечисленной суммы субсидии в размере  71 641 332 руб.  

Возражая доводам Общества Министерство указывало, что оснований для  взыскания с Министерства суммы субсидии в заявленном Обществом размере не  имеется в связи ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя  обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии; заявило о пропуске  Обществом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 198 ГК РФ;  также Министерство заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части  требования Общества о признании незаконным требования Минпромторга России о  возврате денежных средств на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивированное  тем, что оспариваемое требование не носит властно-распорядительного характера и не  обладает признаками ненормативно-правового акта, подлежащего оспариванию в  порядке главы 24 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителей  Общества и Министерства, оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявление Общества в части требования о  взыскании с Министерства суммы субсидии в размере 71 641 332 руб. подлежит  удовлетворению, а в части требования о признании незаконным требования  Минпромторга России от 11.04.2022 исх. № 31375/20 о возврате денежных средств  производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не  соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права  и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть  признан судом недействительным.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте,  направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей  определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из  главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не  содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых  последствий, не затрагивают права и законные интересы Общества.  

На основании пунктов 2-3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) субсидии предоставляются в случаях и порядке,  предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с  ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления  

субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий. По смыслу  приведенных положений законодательства использование юридической конструкции  субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим  субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной  основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.  

В частности, согласно пункту 1 статьи 9, статье 10 Федерального закона от  31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» субсидии  могут предоставляться в целях стимулирования деятельности субъектов в сфере  промышленности. В таких случаях, когда обязательность компенсации затрат  (неполученных доходов) хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий  не вытекает из установленных государством ограничений свободы  предпринимательской деятельности, уполномоченные органы публично-правовых  образований обладают дискрецией в вопросах необходимости, целесообразности и  размера финансовой поддержки.  

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки,  предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает,  что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправо требовать от  публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о  предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих  субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные  ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.  

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются  уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных  государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой  субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий  ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на  достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в  расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей  суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2022 г. № 1451-О).  

В случае необходимости защиты общих (общественных) интересов в той или  иной сфере федеральный законодатель вправе использовать в регулировании  соответствующих отношений сочетание частноправовых и публично-правовых  элементов, которое наиболее эффективным образом будет обеспечивать  взаимодействие частных и публичных интересов в данной сфере (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 г. № 32-П).  

Статьями 28, 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств, который определяет выделение этих средств в распоряжение  конкретных получателей с указанием цели их использования.  

Обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования  выделенных бюджетных ассигнований, в соответствии со статьей 162 БК РФ,  возлагается на получателя бюджетных средств.  

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.  

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную  категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных  

правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке  административного судопроизводства.  

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного  разбирательства в данном случае являются конфликты публично-правового характера,  возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных  правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть  власти и подчинения. Задачей суда по названным делам является разрешение спора о  законности правового акта или действия (бездействия) властного органа (должностного  лица).  

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или  по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите  права и свободы гражданина или организации, не согласных решением, действием  (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления,  должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает  требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы  обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,  органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и  муниципальных служащих»).  

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании решений и  действий (бездействия) государственных органов, то есть споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений.  

Вместе с тем, в спорных правоотношениях по настоящему спору Минпромторг  России выступает стороной по Соглашению (договору) о предоставлении субсидии.  

По существу, требование заявителя сводится к несогласию с требованием  Министерства о возврате части субсидии за нарушение условий Соглашения от  24.03.2021 № 020-11-2021-543, которое содержит описание выявленных нарушений  условий Соглашения, гражданско-правового требования в соответствии с условиями  соглашения и было направлено Министерством в адрес Общества в соответствии с  пунктом 4.1.8 Соглашения.  

Правоотношения между Министерством и Обществом имеют гражданско-правовой характер на основании Соглашения.  

Таким образом, между Министерством и Обществом имеются гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Споры, возникшие по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по  договору, подлежат разрешению в рамках искового производства.  

Исходя из изложенного, действия Министерства в лице государственного органа  являются гражданско-правовыми, а не административными, а оспариваемое требование  о возврате части субсидии не является ненормативным правовым актом, не содержит  властных предписаний, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и  обязанности Общества и носит имущественный претензионный характер .  

В судебном заседании представитель Минпромторга России пояснил, что  указанное требования направляется исключительно с целью соблюдения  претензионного порядка, установленного арбитражно-процессуальным  законодательством.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (выраженной по делу № А53-20653/11, по делу № А73-83/2007-63 и по делу № А56- 

33002/2004) если вытекающие из публичных правоотношений требования носят  имущественный характер, они не относятся к категории дел, которые рассматриваются  по правилам об оспаривании ненормативных актов.  

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»;  определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 302-КГ16-19968  по делу № А19-6301/2016.  

Кроме того, как указывает само Общество, при установлении судом факта  отсутствия основания для применения меры ответственности в виде возврата субсидии,  как следствие, оспариваемое требование Министерства от 11.04.2022 № 31375/20 уже  не будет иметь никаких правовых последствий.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования Общества о  признании недействительным требования Министерства от 11.04.2022 исх. № 31375/20  подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что  указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку по  своему содержанию не порождает для заявителя правовых последствий, и,  соответственно, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке  главы 24 АПК РФ.  

Вместе с тем, суд, исследовав материалы дела в объеме представленных  доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в части требования о  взыскании с Министерства суммы субсидии в размере 71 641 332 руб.  

Удовлетворяя заявление Общества в указанной части суд исходил из  следующего.  

ООО «A3 РариТЭК» является российским производителем пассажирских  автобусов «LOTOS», использующих в качестве топлива природный газ.  

Как уже было выше установлено судом и из материалов дела следует, что  24.03.2021 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации  (Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный  завод РариТЭК» (Организация) было заключено соглашение № 020-11-2021-543 о  предоставлении субсидии из федерального бюджета производителям техники,  использующей природный газ в качестве моторного топлива (далее также -  соглашение).  

Соглашение заключено в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.05.2020 № 669, которым утверждены Правила  предоставления субсидий из федерального бюджета производителям техники,  использующей природный газ в качестве моторного топлива» (далее также – Правила).  

В соответствии с п. 1 Правил, субсидии предоставляются в соответствии с  государственной программой Российской Федерации «Развитие промышленности и  повышение ее конкурентоспособности» в целях решения задачи по удовлетворению  производителями потребности граждан и юридических лиц в конкурентоспособной  технике, соответствующей современному уровню международных требований по  безопасности, экологичности и экономичности.  

На основании п. 3 Правил, субсидии предоставляются производителям в размере  предоставленной покупателю скидки от цены техники, но не более предельного  размера субсидии на единицу техники.  

Согласно п. 4 Правил субсидия предоставляется на основании соглашения о  предоставлении субсидии, заключенного между Министерством промышленности и  торговли Российской Федерации и производителем в соответствии с типовой формой,  утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1.1.1 Соглашения, субсидия предоставляется Организации в  целях решения задачи по удовлетворению производителями потребности граждан и  юридических лиц в конкурентоспособной технике, соответствующей современном)  уровню международных требований по безопасности, экологичное™ и экономичности  в соответствии с подпрограммой «Развитие транспортного и специального  машиностроения» государственной программы Российской Федерации «Развитие  промышленности и повышение ее конкурентноспособности».  

На основании п. 1.3 Соглашения, показателем, необходимым для достижения  результата предоставления субсидии, является отношение значения фактического  объема техники, реализованного в отчетном финансовом году, к плановому значению  объема техники, предусмотренного планом реализации техники на текущий  финансовый год и установленного в Соглашении, равное или превышающее 1.  

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от  29.09.2021 № 020-11-2021-543/3, субсидии предоставляются Организации на цели,  указанные в разделе 1 Соглашения, в общем размере 99 960 000 руб.  

Согласно п. 5.2.2 Соглашения и п. 16 Правил, в случае недостижения  Организацией значения результата предоставления субсидии, а также значения  показателя, необходимого для достижения результата предоставления субсидии более  чем на 10 процентных пунктов, Организация возвращает полученные средства  субсидии в размере, пропорциональном отклонению значения фактического объема  техники, реализованного в отчетном финансовом году, от планового значения объема  техники, предусмотренного планом реализации техники на текущий финансовый год и  установленного в соглашении, в доход федерального бюджета.  

В силу п. 4.1.8 Соглашения, в случае, если Организацией не достигнуты  значения результата предоставления субсидии и показателя, необходимого для  достижения результата предоставления субсидии, установленные Министерством в  соответствии с пунктом 4.1.4 Соглашения, Минпромторг России обязуется направлять  Организации требование о возврате соответствующих средств субсидии в доход  федерального бюджета.  

В соответствии с п. 4.3.3.1. Соглашения, ООО «Автомобильный завод РариТЭК»  необходимо не позднее 15.02.2022 представить отчет о достижении значения  результата предоставления субсидии и значения показателя, необходимого для  достижения результата предоставления субсидии в 2021 году (далее также - отчет), по  форме согласно приложению № 3 к Соглашению.  

Согласно п. 5.2.3 Соглашения, в случае непредставления Организацией отчетов  о достижении значения результата предоставления субсидии и значения показателя,  необходимого для достижения результата предоставления субсидии в срок,  установленный пунктом 4.3.3.1 Соглашения, Организация уплачивает пени в размере  1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, от суммы  полученной субсидии за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий соглашения Минпромторг России предоставило  Обществу субсидию в размере 99 960 000 руб. за реализованные покупателям в 2021  году автобусы в количестве 102 единицы со скидкой 980 000 руб. за каждую единицу  (платежными поручениями № 632215 от 25.05.2021 на сумму 70 560 000 руб., № 50234  от 26.07.2021 на сумму 9 800 000 руб., № 395124 от 07.10.2021 на сумму 19 600 000  руб.).  

Однако, 11.04.2022 Министерство в адрес Общества письмом от 11.04.2022 исх.   № 31375/20 направило требование о необходимости перечисления Обществом в доход  

федерального бюджета 379 848 руб. пени, начисленных Министерством Обществу за  каждый день просрочки предоставления отчета о достижении значения результата  предоставления субсидии и значения показателя, необходимого для достижения  результата предоставления субсидии в 2021 году, и о возврате денежных средств в  сумме 71 641 332 руб., полученных в форме субсидий за реализованные покупателям в  2021 году пассажирские автобусы «LOTOS», мотивированное несвоевременным  предоставлением Обществом отчета (предоставлен Обществом письмом от 24.02.2022   № 0112 (вх. от 28.02. 2022 № МП – 36858), а также выявленным в результате проверки  отчета Общества недостижением значения результата предоставления субсидии и  значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления  субсидии (фактически реализовано 102 единицы техники из 360).  

Во исполнение указанного требования Министерства Общество платежным  поручением № 5935 от 23.11.2022 перечислило Министерству денежные средства в  сумме 71 641 332 руб.  

Суд признает обоснованной и соглашается с позицией заявителя, изложенной в  заявлении и письменных пояснениях о необоснованности требования Министерства о  возврате суммы субсидии.  

Как указано в преамбуле Соглашения, Соглашение заключено в соответствии с  Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее также - БК РФ), соответственно,  Соглашение не должно противоречить нормам, установленным БК РФ.  

Согласно части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе  осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относятся к  бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.  

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система РФ основана на принципах  эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и  целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение  конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование  конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на  цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются  нарушением бюджетного законодательства РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров,  работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные  правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным  Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии  отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных)  учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей  товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и  порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий  бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи  и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков  субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с  производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не  использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий,  

предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств  получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются  указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем  (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом  государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей  и порядка предоставления субсидий их получателями.  

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей  субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства  подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами,  муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем  четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий  бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).  

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных  средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их  использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием  бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих  полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете,  сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором  (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием  предоставления указанных средств.  

Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно при их использовании  по целевому назначению.  

Таким образом, для определения нецелевого характера использования  бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от  регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата  использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные  фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств  

Пунктом 1 ст. 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в  связи с производством (реализацией) товаров.  

Из положений ст. 78 БК РФ следует, что субсидия предоставляется  безвозвратно, при этом это правило не действует только в случае нарушения условий,  установленных для предоставления субсидий, а изъятие выделенных в качестве  субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их  нецелевое использование.  

Кроме того, из п. 3 ст. 78 БК РФ следует, что условия предоставления субсидий  не подлежат расширительному толкованию. Нарушение условий предоставления  субсидий образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего  предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые  устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами  субсидий.  

Следует отметить, что нарушение получателем субсидии условий (порядка) ее  использования, например, таких как не достижение планируемых результатов  хозяйственной деятельности получателем субсидии, нарушение требований,  непосредственно связанных с контролем за использованием уже предоставленных  денежных средств, в том числе непредставление отчетности, не является нарушением  условий предоставления субсидии.  

Таким образом, требование о выполнении планового объема реализации  получателем субсидии не относится к условиям предоставления субсидий, а относится  к порядку их предоставления, следовательно, нарушение указанных требований не  может служить основанием для предъявления требований о возврате субсидии.  

При этом, положения пп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ, согласно которому в нормативном  акте указывается порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае  нарушения условий, установленных при их предоставлении, не могут быть применены  для произвольного установления уполномоченным органом условий возврата  предоставленной субсидии по формальным основаниям.  

Таким образом, Бюджетный кодекс РФ определяет два возможных случая  возврата средств субсидий: не целевое использование данных средств или выдача  субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на  ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А40-26882/2020, от  29.09.2022 по делу № А40-31451/2022, а также корреспондирует правовой позиции,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2016 №  308-ЭС-16-16453, согласно которой возврат субсидии возможен при выдаче субсидии  лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее  получение (нарушение условий предоставления субсидии); при использовании средств  нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).  

Достижение получателем субсидии объема реализации продукции в  соответствии с планом носит заведомо предположительный характер и не может быть  безусловно гарантировано, так как не зависит исключительно от воли и действий  Организации.  

В свою очередь, пунктом 3 Правил установлено, что субсидии предоставляются  после фактической реализации автобусов покупателям со скидкой, следовательно,  указанная субсидия лишь компенсирует недополученные производителем автобусов  денежные средства в связи с предоставленной скидкой на свою продукцию при  продаже покупателям, и следовательно, нецелевое использование отсутствует.  

Как следует из материалов дела, Минпромторг России, проверив  предоставленные Обществом документы для предоставления субсидии, принял  решение о предоставлении субсидии и в соответствии с п. 3.3. Соглашения произвел  перечисление субсидии Обществу. При этом, каких-либо замечаний и возражений у  Министерства на момент рассмотрения документов и принятия решения о  предоставлении субсидии не было.  

Таким образом, с учетом того, что денежные средства, полученные в качестве  субсидии были использованы Обществом по целевому назначению, в силу указанных  выше норм бюджетного законодательства оснований для возврата субсидии не  имелось.  

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае полученные Обществом денежные  средства представляют собой вид публичной поддержки участнику гражданского  оборота - предприятию, осуществляющему деятельность, заинтересованность в  которой проявлена государством, имеют целевое назначение и именно использование  им поддержки в соответствии с ним составляет суть таковой. При этом, как уже было  указано выше, полученные субсидии лишь компенсируют ранее предоставленную  сумму скидки на сумму 980 000 руб. за 1 единицу при реализации автобусов в общем  количестве 102 единицы.  

Кроме того, как разъяснил Минфин России в письме от 28.04.2016 № 02-1006/24775, возврат субсидии является мерой, направленной на стимулирование  добросовестного исполнения условий получателем субсидии, а также на обеспечение  восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.  

Таким образом, полученные суммы субсидии выплачены Обществу в счет  возмещения понесенных Обществом и проверенных Министерством затрат,  предоставление надлежащих отчетных документов Министерством не оспаривается.  

Заявителем, в свою очередь, в материалы дела представлены документы,  подтверждающие целевое использование предоставленных денежных средств по  соглашению.  

Учитывая изложенное, доводы Министерства о наличии оснований для возврата  субсидии по причине недостижения значения результата предоставления субсидии и  значения показателя, необходимого для достижения результата предоставления  субсидии, не согласуются с положениями Правил и Соглашения.  

Суд также учитывает, что целевое использование ответчиком полученных по  договору бюджетных средств Министерство не оспаривает.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 "Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25  Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что целевой характер выплат  проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности  осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если  соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже  осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных  расходов.  

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без  установления обязательства по их возврату.  

Следует отметить, что Министерством в адрес Общества какие-либо  мотивированные решения об отказе в принятии отчетных документов не направлялись.  

Исходя из системного толкования указанных выше нормативных актов,  предоставление отчетности имеет своей задачей способствовать контролю  уполномоченным органом за выполнением получателем субсидии показателя  результативности ее использования.  

Негативные последствия несвоевременного предоставления Обществом отчета  (с незначительным нарушением срока предоставления) отсутствуют.  

При таких обстоятельствах доводы Министерства, приведенные в требовании о  возврате субсидии в сумме 71 641 332 руб., равно как в отзыве на заявление, основаны  на формальном соблюдении условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств,  связанных с невыполнением плана реализации продукции, что не отвечает общим  задачам и целям государственной программы Российской Федерации "Развитие  промышленности и повышение ее конкурентоспособности".  

Вместе с тем, целями и задачами предоставления государством субсидий  является оказание государственной финансовой поддержки хозяйствующим субъектам  в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в  тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв.  Президиумом ВС РФ 17.07.2019).  

Обязательства Общества по Соглашению не относятся к предпринимательской  деятельности в силу того, что целью Соглашения является не извлечение прибыли, а  предоставление государственной поддержки развития промышленности и повышение  ее конкурентоспособности.  

Учитывая изложенное, доводы Минпромторга России, изложенные в требовании  исх. № 31375/20 от 11.04.2022 о возврате денежных средств в сумме 71 641 332 руб.,  полученных в форме субсидий за реализованные потребителям в 2021 году  пассажирские автобусы «LOTOS», суд признает необоснованными.  

Суд считает также необходимым от отметить, что после получения от  Министерства требования об оплате пени и возврате субсидии, с учетом того, что  Соглашение являлось действующим и не было расторгнуто, заявитель неоднократно  обращался в Министерство с просьбами рассмотреть возможность принятия решения  об изменении условий Соглашения в части показателя планового значения или о  продлении сроков достижения результатов предоставления субсидии по данному  Соглашению до 31.12.2022.  

Однако, письмом № 80396/20 от 19.09.2022 заявителю было отказано в  изменении Соглашения и продлении срока достижения результатов предоставления  субсидии. При этом, Министерство потребовало возвратить сумму субсидии, ссылаясь  на п. 5.5.2 Соглашения.  

Кроме того, 20.09.2022 заявителем было направлено письмо в адрес заместителя  Министра промышленности и торговли Российской Федерации с просьбой оказать  содействие в урегулировании возникших разногласий в рамках заключенного  Соглашения. Однако ответ на данное письмо Обществом получен не был.  

Ввиду изложенного, 23.11.2022 заявитель был вынужден возвратить субсидию в  соответствии с требованием Министерства в добровольном порядке, чтобы иметь  возможность участвовать в отборе для предоставления субсидий в следующем году  (учитывая п. 6 постановления Правительства № 669, которым в качестве одного из  условий для представления субсидии установлено условие об отсутствие просроченной  задолженности по возврату в федеральный бюджет каких-либо денежных средств при  прохождении процедуры отбора в целях участия в программе субсидирования).  

В связи с неполучением ответа на письмо № АЗ/1450 от 20.09.2022, а также  несогласием Общества с требованием Министерства о необходимости возврата  субсидии, 10.01.2023 заявителем в адрес Министерства было направлено  претензионное письмо о возврате суммы перечисленной субсидии, которое оставлено  последним без удовлетворения.  

При этом, само по себе добровольное перечисление данной суммы Обществом  Министерству не означает согласие заявителя с применяемой мерой ответственности.  Как уже было указано выше, заявитель был вынужден возвратить субсидию в  соответствии с требованием Министерства с целью не утратить возможность  участвовать в отборе для предоставления субсидий в следующем году.  

Кроме того, обязательства по Соглашению не относятся к  предпринимательской деятельности в силу того, что целью Соглашения является не  извлечение прибыли, а предоставление государственной поддержки российским  организациям в развитии производства газомоторной техники и повышение ее  конкурентоспособности, соответствующей современному уровню международных  требований по безопасности, экологичности и экономичности (п. 1 Правил  предоставления субсидий из федерального бюджета производителям техники,  использующей природный газ в качестве моторного топлива, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 13.05.2020 № 669).  

Положения ст. 78 БК РФ не предусматривают возврат субсидий их  получателями.  

На основании пункта 3.12. Правил, субсидия предоставляется на возмещение  понесенных производителем газомоторной техники затрат, в размере предоставленной  покупателю скидки от цены техники.  

Таким образом, субсидия предоставляется с целью возмещения (компенсации)  уже понесенных ее получателем затрат.  

Истребованная сумма субсидии предоставлялась Министерством за фактически  реализованную со скидкой продукцию, тем самым компенсировало понесенные  производственные затраты. Предоставление заявителем надлежащих отчетных  

документов Минпромторгом России не оспаривается. Целевое использование  полученных заявителем бюджетных средств Министерством также не оспаривается.  

В связи с тем, что ООО «A3 РариТЭК» предоставило скидки покупателям  автобусов на сумму полученных субсидий, то возврат субсидий причинит ООО «A3  РариТЭК» существенные убытки.  

Из положений ст. 78 БК РФ следует, что изъятие выделенных в качестве  субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности за их  нецелевое использование.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Судом также принимается во внимание, что при составлении и направлении  заявителю требования о возврате субсидии Министерством, в свою очередь, не были  учтены установленные Правительством Российской Федерации (постановлением от  05.04.2022 № 590) в связи со сложившейся в стране экономической ситуацией  смягчающие условия для развития (стабилизации) частного бизнеса и освобождениях  их от уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств, а также возможность  продления сроков достижения предоставления субсидии (плановых показателей). В  спорный период Правительством Российской Федерации предпринимались все  необходимые меры для поддержки российских производителей товаров, работ и услуг.  

Кроме того, судом также принимаются во внимание доводы заявителя об  объективной невозможности полного выполнения плана реализации в установленный  соглашением срок по причине снижения покупательской способности ввиду  сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» (2019-nCoV).  

Так, производство автобусов "ЛОТОС" осуществляется заявителем в рамках  лицензионного договора и контрактов на закупку машкомплектов для сборки  автобусов, заключенных с компанией FOTON (Китайская Народная Республика).  

В августе 2021 года компания FOTON письмом сообщила Обществу о  приостановлении производства и переносе сроков поставки продукции на декабрь 2021  года - январь 2022 года, в связи с обострением коронавирусной инфекции на  территории Китая, и впоследствии в июле возникновением новой вспышки«COVID19», о чем, в том числе, свидетельствует информация из открытых источников СМИ.  При этом, осуществление заявителем заказа комплектующих для сборки автобусов у  иного поставщика не представлялось возможным, поскольку автобус ЛОТОС согласно  лицензионному соглашению производится Обществом исключительно из  машинокомплектов/деталей производства FOTON, а также с использованием  специальной конструкторско-технологической и электрической документации FOTON.  

В связи с распространением коронавирусной инфекции «COVID-19» во многих  странах мира были введены ограничения на пересечение государственных границ. В  Российской Федерации такие ограничения были введены распоряжениями  Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 № 635-р и от 27.03.2020 № 763-р  (утратили силу только с 15.07.2022 на основании постановления Правительства  Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267).  

Указанные обстоятельства в том числе не позволили Обществу выполнить  объем реализации в полном объеме в 2021 году.  

Поскольку Соглашением о предоставлении субсидии не предусмотрены  положения об обстоятельствах непреодолимой силы, и Общество не является  участником бюджетного процесса, к отношениям сторон по исполнению условий  Соглашения должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе пункта 3 статьи 401 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для  признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства,  наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не  предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой  участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником  деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его  последствий.  

При изложенных обстоятельствах, Общество предпринимало все возможные  попытки исполнения Соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства  осуществления Обществом действий исключительно в целях причинения вреда  другому лицу либо их совершения в обход закона, с противоправной целью, а также  иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.  

В контексте приведенных норм законодательства вина Общества в неполном  исполнении условий Соглашения отсутствует, вследствие чего основания для  применения мер ответственности в виде возврата субсидии отсутствуют.  

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования п. 5.2.2  Соглашения, применение меры ответственности в виде возврата части полученной  субсидии к добросовестному получателю субсидии при отсутствии вины в  недостижении плановых показателей является необоснованным.  

При отсутствии юридического состава нарушения, предусмотренного п. 5.2.2  Соглашения, отсутствует и обязанность по возврату части субсидии, а поскольку  данная часть субсидии была возвращена Министерству в добровольном порядке, она  подлежит возврату получателю субсидии.  

Ввиду изложенного, перечисленные Обществом Министерству платежным  поручением № 5935 от 23.11.2022 денежные средства в сумме 71 641 332 руб.,  подлежали возврату Обществу.  

Денежные средства в указанном размере Министерством Обществу не  возвращены, в том числе и после получения претензии Общества.  

Как уже было указано выше, при рассмотрении документов, подтверждающих  выполнение условий, предусмотренных соглашением, Министерство не направило  возражений о несоответствии расходов целям и условиям предоставления субсидии по  соглашению.  

Доказательства несоответствия расходов Общества целям и условиям  предоставления субсидии по соглашению Министерством в материалы дела не  представлены.  

Учитывая изложенное, Министерством не доказан факт неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения заявителем принятых на себя обязательств по соглашению,  не обоснован период просрочки, в противоречие п. 1 ст.401 ГК РФ не доказан факт  наличия вины заявителя в форме умысла или неосторожности, при котором возможно  привлечение к ответственности.  

При таких обстоятельствах Общество не допустило нарушения условий  соглашения, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих  обязательств, какие от него требовались по условиям соглашения.  

Суд приходит к выводу, что в данном случае условия соглашения Обществом не  нарушены, обязательства исполнялись последним.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается фактическое исполнение Обществом обязательств по соглашению.  

Министерство, в свою очередь, не представило достаточных и достоверных  доказательств в подтверждение своей правовой позиции.  

Министерством заявлено о пропуске Обществом трехмесячного срока исковой  давности, установленного ст. 198 ГК РФ.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявленное Обществом требование о взыскании денежных средств, уплаченных  на основании требования Министерства, носит имущественный характер и не  подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том  числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный  срок для подачи заявления в арбитражный суд.  

Вопреки мнению Министерства, пропуск Обществом срока на обжалование  требования Министерства о возврате субсидии не ограничивает Общество в праве  требовать возврата уплаченных денежных средств в исковом порядке, реализованного в  данном случае.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок исковой давности  заявителем не пропущен.  

Доводы Министерства признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду  противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательства и неправильным применением норм материального права и не могут  служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в  материалы дела доказательств подтверждается, что заявитель выполнял условия,  предусмотренные соглашением, и совершал все необходимые и зависящие от него  действия с целью обеспечения достижения показателей, которые были заявлены им при  предоставлении государственной поддержки.  

У Министерства отсутствовали какие-либо основания для взыскания с заявителя  штрафных санкций и суммы субсидии.  

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя о взыскании с  Министерства субсидии, предоставленной по соглашению в размере 71 641 332 руб.  подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  

РЕШИЛ:

Производство в части заявленного требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД  РАРИТЭК" о признании незаконным требования Министерства промышленности и  торговли РФ исх. № 31375/20 от 11.04.2022г. прекратить.  

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД РАРИТЭК" денежные  средства в размере 71 641 332 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД РАРИТЭК" из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд  

Судья: Д.А. Гилаев