АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь

22 мая 2018 года                                                                                     Дело №А83 – 7935/2017 

 

Резолютивная часть решения

 объявлена  «15»  мая  2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «22»  мая  2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Крым Титков С.Я., при секретаре судебного заседания Борисенко А.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление №4387/04 – 31  от  19.06.2017  

 

Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (пл. Ластовая, д. 3, 

<

...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы плюс»,

о признании недействительными Решения по делу №08/501 – 17 – РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

 

при участии представителей сторон:

от  Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор)   – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Цифровые системы плюс»  – не явился.

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

20.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор)  поступило заявление №4387/04 – 31  от  19.06.2017, согласно которому просит суд:

- признать недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу  №08/501 – 17 – РНП по результатам рассмотрения заявления Севприроднадзора о включении Общества с ограниченной ответственностью «Цифровые системы плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В предварительное судебное заседание, которое состоялось  26.07.2017, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего  представителя  не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор)  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Цифровые системы плюс».

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить вышеуказанные ходатайства, а именно приобщить к материалам дела представленные суду документы и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Цифровые системы плюс».

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения представителя заявителя, Арбитражный суд Республики Крым признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и  об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) изложил суду свою правовую позицию.

В связи с не явкой представителя заинтересованного лица, привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также невыполнением требований определения Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное разбирательство  на «25» сентября  2017 года на  15 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 25.09.2017, представители сторон явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой представителей сторон, необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд посчитал возможным отложить судебное заседание на «30» октября 2017 года на 10  часов 00 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 30.10.2017, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  и  Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые системы плюс» явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Во время судебного заседания представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) поддержал свою правовую позицию изложенную ранее и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83 – 7937/2017 по заявлению Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1, согласно которому просит суд:

- признать недействительным Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь по делу  №08/505 – 17 – РНП по результатам рассмотрения заявления Севприроднадзора о включении Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить Индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 суд заявление Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.03.2017 по делу №08/505 – 17 – РНП и о том, что обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю включить Индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – оставил без удовлетворения.

В настоящий момент срок обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 не истёк.

То есть эти дела взаимосвязаны, так как обязательства, установленные при рассмотрении дела №А83 – 7937/2017 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения дела №А83 – 7935/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 суд производство по делу №А83 – 7935/2017     приостановил  до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по делу №А83 – 7937/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по делу №А83 – 7937/2017 не обжаловалось  и  вступило в законную силу – 14.11.2017.

В соответствии со  статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017  по делу  №А83 – 7937/2017 вступило в законную силу, суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2017 суд производство по делу возобновил и назначил судебное заседание на «17» января 2018 года на 15 часов 30 минут.

02.11.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступил отзыв на заявление.

В судебное заседание, которое состоялось 17.01.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в связи с не явкой представителей сторон,  а  также невыполнением требований суда изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд посчитал возможным  отложить судебное заседание на                         «26» февраля 2018 года на 15 часов 30 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 26.02.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с не явкой представителей сторон, а также невыполнением требований суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Крым, суд отложил судебное заседание на «25» апреля 2018 года на 14 часов 30 минут.

В связи с тем, что 25.04.2018 состоится семинар – совещание по вопросам антимонопольного законодательства, суд руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым перенёс судебное заседание на «15» мая 2018 года на 09 часов 15 минут.

В судебное заседание, которое состоялось 15.05.2018, стороны явку своих представителей не обеспечили.

О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по существу 15.05.2018.

 

Из материалов дела усматривается следующее.

22.02.2017 Севприроднадзор обратился в Крымское УФАС России с заявлением от 22.02.2017 №1410/02 – 32 о включении ООО «Цифровые системы плюс» в реестр недобросовестных поставщиков по следующим основаниям.

1. 23.08.2016 заявитель и Общество заключили государственный контракт №503811 на оказание услуг переоценке эксплуатационных запасов питьевых подземных вод сарматского водоносного горизонта на Орловском участке.

Дата оказания услуг по I этапу – 10.10.2016, по II этапу – 01.12.2016.

На 29.12.2016 услуги не оказаны ни по I, ни по II этапу.

29.12.2016 заявителем (государственным заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.01.2017 это решение размещено в ЕИС, а в соответствии с базой ЕИС – 13.01.2017, что связано с возникновением технических проблем на сайте, возникших не по вине государственного заказчика.

22.02.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

24.03.2017 Крымским УФАС России по делу №08/ 501 – 17 – РНП 24.03.2017 принято решение не включать ООО «Цифровые системы плюс» в реестр недобросовестных поставщиков на основании письма  Севприроднадзора от 22.02.2017 №1410/02 – 32.

Кроме того в действиях Заказчика установлены нарушения ч. 26 ст. 95, ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе и решено выдать ему обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений закона, а также передать материалы уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ст. 7.31 КоАП РФ.

Оспаривая законность названного решения Севприроднадзор ссылается на следующие обстоятельства.

На дату 29.12.2016, то есть спустя 28 календарных дней после окончания срока оказания услуг, предусмотренного государственным, документы по I и II этапам оказания  услуг Севприроднадзору ООО «Цифровые системы плюс» не представлены, обязательства по государственному контракту ООО «Цифровые системы плюс» не исполнены.

29.12.2016 в соответствии с п. 13.1 Государственного контракта Севприроднадзором принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём ООО «Цифровые системы плюс» уведомлено в соответствии с действующим законодательством (исх. №6973/10 – 32 от 29.12.2016).

ООО «Цифровые системы плюс» имело возможность устранить нарушения и выполнить свои обязательства по государственному контракту, начиная с даты окончания срока оказания услуг 01.12.2016 до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 22.02.2017, то есть в течение 83 календарных дней.

Однако данные нарушения ООО «Цифровые системы плюс» устранены не были.

Из этого следует, что ООО «Цифровые системы плюс» является недобросовестным исполнителем по государственному контракту и в соответствии с требованиями закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ в течении трёх рабочих дней с даты расторжения государственного контракта Севприроднадзор должен был направить в Крымское УФАС России информацию о включении ООО «Цифровые системы плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

22.02.2017 заявление о включении ООО «Цифровые системы плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с приложением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 104 Закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ, подписано начальником Севприроднадзора, зарегистрировано отделом кадровой работы и делопроизводства Севприроднадзора под номером №1410/02 – 32 от 22.02.2017.

Данное заявление доставлено в Крымское УФАС России 07.03.2017  нарочно, то есть с нарушением сроков, предусмотренных Законом  от 05.04.2013 №44 – ФЗ.

Нарушение сроков подачи информации, предусмотренных ч. 6 ст. 104 Закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ, допущено по вине конкретного должностного лица Севприроднадзора.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает применение административного наказания к должностному лицу, а не к юридическому лицу.

По данному факту Севприроднадзором проведено служебное расследование, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности

Однако, нарушение сроков подачи информации о включении ООО «Цифровые системы плюс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отменяет того факта, что ООО «Цифровые системы плюс» является недобросовестным исполнителем по государственному контракту и в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ должно быть включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Внесение Севприроднадзором неверной даты в подраздел «Дата расторжения контракта» не является нарушением ч. 26 ст. 95 Закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ со стороны Севприроднадзора, и связана с ошибкой системы сайта ЕИС, которая вызвана несовершенством данной электронной системы и отсутствием прописанного нормативными правовыми актами порядка проведения процедуры внесения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а именно.

Отсутствие официально утверждённого порядка внесения сведений на сайт ЕИС является недопустимым и приводит к возникновению ошибок, подобный той, что указана выше, и такая ошибка не может расцениваться, как нарушение Закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ, так как должностные лица Севприроднадзора действовали в чётком соответствии с требованиями указанного закона.

В соответствии с Решением, Севприроднадзор в ЕИС в разделе «информация об исполнении (о расторжении) контракта)» указал дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта – 30.12.2016, тогда как фактически решение об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта вступило в силу 22.02.2017.

Тем самым, по мнению Комиссии, государственный заказчик лишил исполнителя возможности устранить нарушения условий государственного контракта.

Севприроднадзор считает данный вывод Комиссией необоснованным по следующим основаниям:

Законом от 05.04.2013 №44 – ФЗ не предусмотрено, что внесение даты расторжения контракта на сайт ЕИС лишает исполнителя возможности устранения нарушения условий государственного контракта.

Наоборот, в законе от 05.04.2013 №44 – ФЗ чётко прописано право исполнителя на устранение таких нарушений.

Принятие Севприроднадзором решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта запустило процедуру, в ходе которой исполнитель имеет право устранить указанные нарушения в соответствии с п. 14 ст. 95 Закона от 05.04.2013 №44 – ФЗ.

Указанная процедура и сроки на устранения нарушений чётки прописаны в Законе от 05.04.2013 №44 – ФЗ, что давало возможность ООО «Цифровые системы плюс» устранить нарушения условий государственного контракта.

ООО «Цифровые системы плюс» было уведомлено Севприроднадзором о начале процедуры одностороннего расторжения государственного контракта в предусмотренном законом от 05.04.2013 №44 – ФЗ порядке и в установленные сроки.

По причине технических проблем, возникших на сайте ЕИС, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта стало видимым на сайте ЕИС только 13.01.2017.

Исходя из вышеуказанного, Севприроднадзор считает необоснованным довод Комиссии о том, что путём внесения сведений в подраздел «Дата расторжения контракта» Севприроднадзор лишил ООО «Цифровые системы плюс» возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Представитель Крымского УФАС России просил в удовлетворении требований Севприроднадзора отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом заявителем решении.

ООО «Цифровые системы плюс» также просит в удовлетворении требований Севприроднадзора отказать по следующим основаниям.

Между Севприроднадзором и ООО «Цифровые системы плюс» был заключён государственный контракт №503811 от 23.08.2016 на «оказание услуг по переоценке эксплуатационных запасов питьевых подземных вод сарматского водоносного горизонта на Орловском участке».

В нарушение условий п. 4 технического задания, которое является неотделимым приложением к Контракту, Заказчик предоставил исходные материалы (документацию) для выполнения работ, после многократных требований.

Более того, после рассмотрения и анализа предоставленных материалов, оказалось, что Заказчиком ошибочно определено техническое задание к Контракту.

Это привело к приостановке работ, так их выполнение без необходимой документации невозможно.

Заказчиком нарушены нормативные документы по геологическому изучению эксплуатационных запасов питьевых подземных вод в части формулировки технического задания, регламентированных сроков производства работ, сроков прохождения государственных экспертиз проектов и отчётов, в том числе при выдачи лицензии для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений полезных ископаемых.

В нарушение пункта 6.1.2 Контракта, Заказчик отказался проводить экспертизу этапа оказанных исполнителем услуг (экспертизу проекта геологического изучения недр, который был выполнен и сдан Заказчику).

Заказчиком прямо нарушено Постановление Правительства Севастополя от 12.09.2016 №854 – ППП (подпункт 6) пункта 10.10).

Все указанные действия являются ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств, что привело к отказу Заказчика принять выполненные и предоставленные работы по контракту.

 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд пришёл к следующим выводам.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке регулируется статьёй 95 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ.

Заявителем при расторжении государственного контракта №503811 от 23.08.2016  допущены следующие нарушения:

- нарушен срок предоставления информации, предусмотренной частью 6 статьи 104 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ;

- нарушен срок размещения информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона «О контрактной системе».

Эти факты документально установлены и не оспариваются заявителем. 

Так как сведения о допущенных заявителем требований закона нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения антимонопольного органа суд не усматривает. 

Ссылку заявителя на то, что эти ошибки допущены по техническим причинам и по вине его должностных лиц суд не принимает во внимание, так как за действия должностного лица организации (учреждения, предприятия) несёт ответственность организация (учреждение, предприятие), от имени которой действует должностное лицо. 

При установлении факта нарушения закона не имеет значение, вследствие каких обстоятельств это нарушение было допущено. 

Требование об устранении нарушений закона не может быть незаконным. 

В пункте 5 оспариваемого заявителем решения указано, что материалы дела передаются уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в 6 соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, является должностное лицо. 

То есть решение Крымского УФАС России в этой части принято в отношении должностного лица Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор), а не в отношении Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) (юридического лица). 

Полномочий оспаривать решение Крымского УФАС России в этой части Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) не имеет, так как согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а не других лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта ненормативного характера если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

То есть, для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо два условия: 

- незаконность акта ненормативного характера; 

- нарушение этим актом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отказ Крымского УФАС России от включения ООО «Цифровые системы плюс» в реестр недобросовестных поставщиков не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя какие – либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Аналогичные обстоятельства установлены Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела №А83 – 7937 при рассмотрении спора между теми же сторонами.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2017 по делу №А83 – 7937/2017 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь пунктом  статьями 167 – 170, 176, 180, 181, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Заявление  Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/501 – 17 – РНП, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2017, а в полном объёме изготовлено 24.03.2017, и о том, что обязать Крымское  УФАС России включить Общество  с ограниченной ответственностью  «Цифровые системы плюс»  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) – оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня его принятия.

 

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                                                                             С.Я. Титков