АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12055/2020

г. Нижний Новгород                                              03 сентября 2020 года

      Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

     Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-192), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна Внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Н.Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод Металлообработки» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Волгоград, 

о взыскании  долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,

от ответчика: не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна Внутренних водных путей» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод Металлообработки» о взыскании 294118 рублей 42 копеек долга за оказанные услуги по договору №21-04/200 от 05.04.2019, 8835 рублей  17 копеек неустойки за период с 14.08.2019 по 17.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по договору. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явились. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда от 23.06.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 23.06.2020, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ФБУ «Администрация Волжского бассейна Внутренних водных путей» (исполнитель) и ООО «Экспериментальный завод Металлообработки» (заказчик) заключен договор №21-04/200, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна.

Состав услуг, оказываемых исполнителем, отражен в «Перечне услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, предоставляемых судовладельцам и судоводителям диспетчерскими службами ФБУ ««Администрация Волжского бассейна» в навигацию 2019 года» (Приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании пункту 3.9 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 календарных дней, начиная с даты выставления исполнителем счета-фактуры, составленной на основании акта приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке оплаты на срок свыше 10 календарных дней исполнитель начисляет пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента, когда заказчик должен был исполнить свои обязательства по договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в связи с чем выставил счета-фактуры №00002057 от 23.07.2019, №00002320 от 05.08.2019, №00002587 от 15.08.2019, №00002856 от 26.08.2019, №00003112 от 05.09.2019, №00003387 от 16.09.2019, №00003679 от 01.10.2019, №00003955 от 14.10.2019, №00004223 от 30.10.2019, №00004482 от 13.11.2019, №00004702 от 27.11.2019, №00004810 от 11.12.2019 (л.д.26-105).

ООО «Экспериментальный завод Металлообработки» в свою очередь оплату услуг не произвел в полном объеме, согласно расчету истца размер задолженности составляет 294118 рублей 42 копеек.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность в размере 294118 рублей 42 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора суду не представил. 

Поскольку заказчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 294118 рублей 42 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика 8835 рублей 17 копеек неустойки за период с 14.08.2019 по 17.03.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по договору. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При просрочке оплаты на срок свыше 10 календарных дней исполнитель начисляет пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента, когда заказчик должен был исполнить свои обязательства по договору (пункт 4.2 договора).

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней в размере 8835 рублей 17 копеек, а также пеней с суммы долга 294118 рублей 42 копейки начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод Металлообработки» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), г.Волгоград, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна Внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

<

...> рублей 42 копейки долга, 8835 рублей 17 копеек неустойки, неустойку с суммы долга 294118 рублей 42 копейки начиная с 18.03.2020 исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, а также 9059 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

Судья                              И.В.Требинская