АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18373/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Радуга Новороссийск "» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Цель"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Радуга Новороссийск"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А32-18373/2023, установил следующее. 

ООО «Управляющая компания "Радуга Новороссийск"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Цель"» (далее – компания) о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу – компьютеру АРМ «Орион», расположенному в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...> путем предоставления ключей от дверей помещения, в котором расположен компьютер АРМ «Орион» и дверей входа в цокольный этаж; взыскать судебные издержки в виде 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 тыс. рублей на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, судами не обоснована невозможность применения выбранного истцом способа защиты; истец имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле; спорное оборудование является общим имуществом, доступ к нему должен быть безвозмездно предоставлен без ограничений.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 16.09.2021 № 2387 МКД, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий компании и включен в реестр лицензий общества.

МКД, расположенный по адресу: 

<

...> с 01.10.2021, находится в управлении общества. 

Согласно проекту дома ФИО2 1, корпус 1 № 402-18 СС 1-1 «Связь и сигнализация» сигналы пожарной сигнализации «Неисправность» и «Пожар» по линии RS-485 через кабельную канализацию, передаются на персональный компьютер АРМ «Орион», расположенный в помещении цокольного этажа МКД литера 4, которому на основании разрешения о вводе в эксплуатацию присвоен адрес: 

<

...> литера 4. 

Из искового заявления следует, что персональный компьютер АРМ «Орион» относится к общему имуществу дома по адресу: ул. ФИО2, д. 1, корпус 1 и без доступа к данному оборудованию надлежащая эксплуатация систем пожаротушения и пожаро-оповещения в доме по адресу: ул. ФИО2, д. 1, корпус 1 невозможна, что является прямой угрозой для жизни и имущества неопределенного круга лиц. 

Общество направило в адрес компании уведомления от 29.10.2021 № 326, от 01.11.2021 № 327 и от 09.11.2021 № 309 с требованием о предоставлении доступа в помещение дома по ул. ФИО2 1, в котором расположено оборудование систем пожаро-оповещения – компьютер АРМ «Орион». 

В ответ на уведомление компания предложил обществу заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с компанией. Истец указывает, что данное предложение не может быть реализовано, поскольку у него имеется собственная аварийно-диспетчерская служба, а заключение аналогичных договоров влечет необоснованные затраты и убытки для истца. Кроме того, у ответчика отсутствует по ОКВЭД деятельность на предоставление услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и пожаротушения, соответствующая лицензия и аттестация также отсутствуют, что исключает легитимность договорных отношений. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГЗ-14/13, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила 491).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств невозможности заключения договора возмездного оказания услуг на допуск представителей истца к АРМ противопожарной сигнализации, проект которого был направлен компанией. 

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и доводами общества, указал, что заключение договора на условиях, предложенных ответчиком, не является единственным безусловным способом реализации истцом права пользования общим имуществом.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, указав, что обществом не представлено надлежащих доказательств для признания спорного компьютера исключительным оборудованием управления системой пожаротушения и пожаро-оповещения без возможности переключения управления, в том числе на другом устройстве (компьютере) и в другом месте (помещении).

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пункт 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что персональный компьютер АРМ «Орион» не является частью общего имущества и может быть размещен в ином помещении.

Согласно части 1.1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Однако судами при разрешении спора не исследовалась проектная документация  МКД, не установлено конкретное расположение системы пожаротушения и  оповещения, в частности, кабельной канализации (с учетом доводов о том, что канализация выведена на один компьютер и в помещение, расположенное в доме по ул. ФИО2 1, литера 4); не установлено, какие работы и почему следует произвести по монтажу кабельной канализации, если данное имущество является общим; возможны ли такие работы  технически, а также имеется ли возможность совместного использования данного оборудования истцом и ответчиком.

С учетом изложенного выводы судов являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить доводы участвующих в деле лиц, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А32-18373/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             А.А. Твердой