ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021

Дело № А41-77906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2

на определение от 15.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 по выдаче доверенности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 01.10.2015 обратился ИП ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 данное заявление принято к производству для проверки его обоснованности, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном порядке опубликовано 26.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 24.11.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

25.08.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия последнего по выдаче доверенности серия 33 АА № 1961435 от 19.08.2019 на право предоставления интересов должника, связанных с управлением ООО «Партия», а также обязать финансового управляющего ФИО2 лично присутствовать на всех судебных заседаниях, во всех судах и организациях и не выдавать доверенности с возложением полномочий финансового управляющего на третьих лиц, в том числе, на представление интересов должника – ФИО1 без его волеизъявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021, жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими положениям ст. 20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2 по выдаче доверенности от 19.08.2020 ФИО4 на представления интересов должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в выдаче доверенности от 19.08.2020 ФИО4 на представление интересов должника, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на представительство арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 об отложении судебного заседания по причине отсутствия в настоящее время финансового управляющего, поскольку ФИО2 освобожден от обязанностей определением от 18.02.2021 года.

Рассмотрев в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, учитывая предмет спора, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 09.06.2021.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи). 

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019 финансовый управляющий выдал доверенность ФИО4 (серия 33 АА № 1961435) на право представлять интересы ФИО1 на всех (годовых и внеочередных) общих собраниях участников ООО «Партия» со всеми правами, предоставленными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику, в том числе с правом голосования по всем вопросам повестки дня любого из собраний участников общества, включая вопросы изменения организационно-правовой формы общества, реорганизации и ликвидации общества, одобрения крупной и иных сделок, смены исполнительного органа.

Представителю также предоставлено право выдвигать кандидатов в органы управления и контроля общества, в том числе в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, вносить предложения (требования) по поводу проведения внеочередных общих собраний участников общества, вносить предложения в повестку дня собрания, созывать и проводить внеочередные собрания участников в случае получения отказа совета директоров (наблюдательного совета) общества от созыва внеочередного собрания участников, выступать на общих собраниях общества, получать информацию о деятельности общества, а также подавать от имени ФИО1 заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний участников общества, учредительных документов и иных документов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Оценивая доводы должника и возражения управляющего, суды пришли к выводу, что из совокупности переданных по доверенности серия 33 АА № 1961435 от 19.08.2020 полномочий, финансовый управляющий фактически передал права управления ООО «Партия», принадлежащие ФИО1 как участнику общества.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставлением интересов должника, путем выдачи оспариваемой доверенности, вне связи с волеизъявлением должника полностью исключает непосредственное участие должника в деле о своем банкротстве, а также, с учетом вышеотмеченного круга полномочий, ограничивает должника в осуществлении своих гражданских прав в отношениях, не связанных с делом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Также учел необходимость учитывать наличие справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), в данном случае, указанный баланс был нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Вместе с тем, волеизъявление финансового управляющего должника по передаче полномочий на представление интересов должника третьему лицу не отвечает требованию пункта 1 статьи 185 ГК РФ.

Действительно, право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей лиц, предусмотрено положениями п.1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем споре, судами дана оценка характеру выданной доверенности и сделан вывод о нарушении баланса интересов должника и объемом полномочий представителя по выданной доверенности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А41-77906/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак