ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8546/2021

Дело № А41-106367/19

28 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.06.21,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-11/353 от 22.03.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» Ульянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу №А41-106367/19, по заявлению  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ногинский хлебокомбинат» Ульянова Александра Владимировича о признании сделки должника по перечислению денежных средств инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Ногинский хлебокомбинат" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ногинску Московской области в сумме 341 713 рублей 44 копейки и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИФНС по г. Ногинску Московской области в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" денежных средств в размере 341 713 рублей 44 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Ногинский хлебокомбинат" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-82). 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ОАО "Ногинский хлебокомбинат" № 40702810801000002399, открытого в АО Банк «ПСКБ», в период с 21.11.19 по 11.08.2020 было осуществлено списание денежных средств в сумме 341 713 рублей 44 копейки в пользу ИФНС по г. Ногинску Московской области, а именно:

Дата

Основание списания

Основание налога

Сумма, руб.

21.11.2019

Решение о взыскании № 9350 от 15.11.2019, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 60396 по состоянию на 03.09.2019

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 26.07.2019 № 2019КВ02

5 173,00

31.12.2019

Решение о взыскании № 11151 от 09.12.2019, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 61065 по состоянию на 02.10.2019.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 26.07.2019 № 2019КВ02.

5 173,00

18.02.2020

Решение о взыскании № 1151 от 08.02.2020, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 324 по состоянию на 20.01.2020.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 19.12.2019 № 899320915.

7 759,00

18.02.2020

Решение о взыскании № 1151 от 08.02.2020, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 324 по состоянию на 20.01.2020.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 19.12.2019 № 899320915.

7 241,00

03.07.2020

Решение о взыскании № 1151 от 08.02.2020, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 324 по состоянию на 20.01.2020.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 19.12.2019 № 899320915.

519,00

03.07.2020

Решение о взыскании № 1151 от 08.02.2020, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 324 по состоянию на 20.01.2020.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 19.12.2019 № 899320915.

7 759,00

03.07.2020

Решение о взыскании № 4655 от 10.03.2020, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 42816 по состоянию на 18.02.2020.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 07.02.2020 № 930890972, налоговая декларация по водному налогу от 16.01.2020 № 912255670.

151 841,88

03.07.2020

Решение о взыскании № 4655 от 10.03.2020, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 42816 по состоянию на 18.02.2020.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 07.02.2020 № 930890972, налоговая декларация по водному налогу от 16.01.2020 № 912255670.

139 880,12

11.08.2020

Решение о взыскании № 4655 от 10.03.2020, вынесенное на основании Требования об уплате налога № 42816 по состоянию на 18.02.2020.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 07.02.2020 № 930890972, налоговая декларация по водному налогу от 16.01.2020 № 912255670.

16 367,44

(л.д. 6-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года ОАО «Ногинский хлебокомбинат» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Ногинский хлебокомбинат" ФИО2 указал, что списание денежных средств со счетов должника в пользу налогового органа было произведено с нарушением установленной очередности погашения обязательств должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились в безакцептном порядке в целях погашения задолженности ОАО "Ногинский хлебокомбинат" по обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу № А41-106367/19 о банкротстве ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 21.11.19 по 11.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При рассмотрении заявления о признании сделок недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Таким образом, для признания сделки по уплате обязательных платежей, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят факт осуществления оспариваемых платежей в нарушение установленных действующим законодательством (в данном случае налоговым законодательством) сроков, обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также осведомленность кредитора, в адрес которого должником были осуществлены оспариваемые платежи, о наличии иных просроченных не исполненных обязательств должника перед кредиторами, возникшие ранее календарной даты совершения оспариваемых платежей.

Спорные платежи в общей сумме 341 713 рублей 44 копейки были произведены на основании решений ИФНС по г. Ногинску Московской области о взыскании № 9350 от 15.11.19, № 11151 от 09.12.2019, № 1151 от 08.02.2020. № 4655 от 10.03.2020, что следует из основания данных платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оснований полагать, что ИФНС по г. Ногинску Московской области обладала информацией о наличии у ОАО "Ногинский хлебокомбинат" просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов, не имеется. 

Как указано в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 22 августа 2020 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Оснований полагать, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии возбужденного производства о банкротстве должника и наличии неисполненных обязательств ОАО "Ногинский хлебокомбинат" перед своими кредиторами не имеется.

Оспариваемые платежи были совершены на основании решений налогового органа о взыскании, что свидетельствует о неисполнении ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обязанности по уплате обязательных платежей, то есть о допущенной налогоплательщиком просрочке.

Вместе с тем согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что ИФНС по г. Ногинску Московской области не является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

Кроме того, оспариваемые платежи произведены вне рамок исполнительного производства, при наличии денежных средств на счетах Общества, что также не давало оснований налоговому органу сомневаться в платежеспособности контрагента.

Более того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В отсутствие доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии от должника спорных платежей, доказательств факта безусловной осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09 апреля 2021 года N 310-ЭС21-3831(2) по делу N А68-7253/2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу № А41-106367/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

Д.С. Семикин

А.В. Терешин