Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11365/19

город  Волгоград

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

о признании недействительными предписания и представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.03.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее – АО «ПК «Ахтуба», Общество, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд: 

- признать недействительным предписание об устранении нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений от 13.03.2019 № 05-24/2-1, принятое территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; 

- признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7 от 18.03.2019, принятое территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (далее – Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, Инспекция) не признал заявленные требования; представлен письменный отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 28.01.2019 N 01-30/108 Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка соблюдения требований технических регламентов к продукции, а также в рамках федерального государственного метрологического надзора в отношении АО «Производственный Комплекс «Ахтуба», по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2019 N 05-26/25.

Проверкой установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений АО «Производственный Комплекс «Ахтуба» применяет средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, средства измерения неутвержденного типа, а именно:

- манометры технические Мра - 12 ед., без заводских номеров, сведения о поверке отсутствуют (не представлены паспорта, не представлены свидетельства о поверке, отсутствуют знаки поверки на средствах измерений, межповерочный интервал - 1 год), установлены на редукторах баллонов с аргоном и пропаном) сварочных аппаратов, применяются АО «ПК «АХТУБА» при выполнении газосварочных работ;

- индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «МЕТА» - 1 ед., зав. № 21035, средство измерений неутвержденного типа (не внесено в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений), представлено свидетельство о калибровке ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 01.03.2019 № 067547, применяется АО «ПК «АХТУБА» для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании водителей автотранспортных средств (при предрейсовом осмотре).

На указанные средства измерений отсутствовали сведения об их поверке, тогда как техническая исправность применяемых средств измерения подтверждается только их поверкой.

Данные обстоятельства подтверждены представленными материалами проверки: акт проверки № 05-26/25 от 11-13 марта 2019 года; протокол осмотра от 13 марта 2019 года помещений, вещей и документов, принадлежащих АО «ПК «Ахтуба», копия сертификата о калибровке алкотестера ФБУ «Волгоградский ЦСМ» № 067547 от 01.03.2019.

По результатам проверки Инспекцией приняты следующие меры реагирования:

- в адрес АО «ПК «Ахтуба» выдано предписание № 05-27/2-1 от 13.03.2019 об устранении в срок до 13 июня 2019 года нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в котором предписано обеспечить предприятие средствами измерений утвержденного типа и прошедшими в установленном порядке поверку, а также предписано запретить с 13 марта 2019 года до устранения выявленных нарушений применение средств измерений: манометры технические Мра - 12 ед., индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «МЕТА» - 1 ед.,

- постановлением территориального отдела (инспекции) государственного надзора ЮМТУ Росстандарта по Волгоградской области № 05-29/27 от 18.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

- в адрес АО «ПК «Ахтуба» внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7 от 18 марта 2019 года.

АО «ПК «Ахтуба» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 05-27/2-1 от 13.03.2019 и представления № 7 от 18.03.2019, указывая в обоснование своих требований проведение Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта проверки в отношении АО «ПК «Ахтуба» с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проведение плановых и внеплановых проверок органами государственного контроля регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Статьей 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в соответствии с частью 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Проведение Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта плановой выездной проверки АО «ПК «Ахтуба» производилось на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 28 января 2019 года № 01-30/108 (далее – Приказ).

В пункте 10 Приказа изложены обязательные требования, подлежащие проверке: приведен перечень нормативных актов и технических регламентов, подлежащих проверке, в том числе гл.2, ст.ст.12,13 гл.3, гл.5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) на измерения при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении деятельности в области здравоохранения, обеспечении безопасности дорожного движения распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлена обязанность лиц, применяющих средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона N 102-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный метрологический надзор, обязаны проверять состояние и применение средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в ходе плановой проверки Инспекцией были использованы нормативные акты, отсутствующие в Приказе Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 «Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов», а именно: Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Приказ МВД России № 1014 от 08.11.2012 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним», Приказ Министерства здравоохранения РФ № 835н от 15.12.2014 «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

В связи с этим Общество считает, что проверка проведена с грубым нарушением закона.

Суд считает позицию заявителя необоснованной.

Приказом Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 «Об утверждении перечней правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов» Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" включен в перечень таких актов.

В соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» (ч.1 ст.5, ч.1 ст.9, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений должны применяться средства измерений утвержденного типа, прошедшие в установленном порядке поверку.

Таким образом, при проведении проверки государственный инспектор должен установить, применялось ли то или иной средство измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Для этих целей при проведении проверки были применены Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Приказ МВД России № 1014 от 08.11.2012 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» и Приказ Министерства здравоохранения РФ № 835н от 15.12.2014 «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Данные нормативные акты предусматривают применение поверенных средств измерений при выполнении электросварочных и газосварочных работ, при проведении предрейсовых медосмотров.

При таких обстоятельствах отсутствие данных нормативных актов в Приказе Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 и в пункте 10 приказа ЮМТУ Росстандарта от 28 января 2019 года № 01-30/108 о проведении плановой выездной проверки АО «ПК «Ахтуба» не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Указанных в законе грубых нарушений при проведении проверки Инспекцией не допущено.

Доводы заявителя об истребовании документов, не относящихся к предмету проверки, суд считает неправомерными.

В пункте 7 приказа ЮМТУ Росстандарта от 28 января 2019 года № 01-30/108 указано, что предметом проверки является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В пункте 13 перечислены документы, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки, в том числе: документы на средства измерений (перечень средств измерений, подлежащих поверке, свидетельства о поверке, паспорта средств измерений), документы на продукцию (паспорта, технические описания, руководства по эксплуатации, сертификаты (декларации) о соответствии, сопроводительная документация), продукция для технического осмотра и идентификации, средства измерений для проверки, журнал учета проверок.

Истребование при проверке паспортов средств измерений, в частности, на манометры технические Мра и индикатор этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «МЕТА» соответствует предмету проверки (пункт 7 приказа), обязательным требованиям, подлежащим проверке (пункт 10 приказа) и перечню документов, подлежащих представлению при проверке (пункт 13 приказа). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки АО «ПК «Ахтуба».

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано:

- запрещать применение эталонов единиц величин, не удовлетворяющих установленным обязательным требованиям, стандартных образцов и средств измерений неутвержденных типов, а также неповеренных средств измерений или средств измерений, не соответствующих установленным обязательным требованиям, при выполнении измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений;

- давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые Обществом предписание об устранении нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений от 13.03.2019 № 05-24/2-1 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7 от 18.03.2019, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными не усматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» о признании недействительными предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений от 13.03.2019 № 05-24/2-1 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 7 от 18.03.2019, вынесенных территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отказать.

      Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова