СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9450/2023-ГК

г. Пермь

17 апреля 2024 года

Дело № А71-12928/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,   

при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2023; 

третье лицо ФИО3 (лично), паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции вопрос о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу

по делу № А71-12928/2019  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Ижевска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 519,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на нежилое здание общей площадью 519,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение от 10.09.2019 обжаловано ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) в апелляционном порядке. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Таган О.В на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 по делу № А71-12928/2019 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 04.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., осуществлен переход к рассмотрению дела № А71-12928/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, судебное заседание назначено на 30.10.2023.

Определением от 25.10.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А. на судей Семенова В.В., Скромову Ю.В. 

Определением от 30.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство по делу № А71-12928/2019 отложено на 29.11.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А., о чем вынесено определение от 28.11.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., судебное заседание по делу отложено на 25.12.2023 с целью разрешения ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

На основании ст. 18 АПК РФ определением от 22.12.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Крымджанову Д.И.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А71-12928/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определен до 01.03.2024. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу назначено на 13.03.2024.

Определением от 17.01.2024 назначено  судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы по делу № А71-12928/2019 на 07.02.2024.

Определением от 06.02.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

Определением от 07.02.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., ходатайство эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы удовлетворено. 

04.03.2024 в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 22.02.2024 № 236/07-3.

Также 04.03.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в части выполнения пожарно-технического исследования. 

Определением от 12.03.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А.

От ФИО3 04.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом оснований проведения данного судебного заседания. 

Определением суда от 13.03.2024 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен до 01.04.2024. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу назначено на 11.04.2024. 

От ФИО3 04.04.2023 поступили возражения на заключение эксперта от 22.02.2024 № 236/07-3 с приложением рецензии ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 25.03.2024 № 150/03/2024. 

Определением от 10.04.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В. 

10.04.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.03.2024 № 237/06-3 в отношении пожарно-технической части исследования. 

От ФИО3 10.04.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с результатами пожарно-технической экспертизы. 

В отсутствие возражений производство по делу в судебном заседании 11.04.2024 возобновлено. 

В судебном заседании 11.04.2023 объявлен перерыв до 17.04.2024 с целью ознакомления третьего лица ФИО3 с результатами экспертизы. 

17.04.2024 от истца поступили пояснения по иску в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представителю истца ФИО2 была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако представитель после перерыва не подключился к сервису, его явка обеспечена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем сеанс веб-конференции, видеозапись судебного заседания прекращены.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, Администрация, третье лицо,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений в отношении заявленных требований не предоставили.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Ходатайство третьего лица ФИО3 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений в отношении проведенного исследования рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству стороны спора, является правом, а не обязанностью суда. С учетом приведенного обоснования ходатайства у суда не возникло сомнений в обоснованности содержащихся в заключении выводов, противоречий и неясностей в выводах экспертизы не выявлено. 

Исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:040583:25, площадью 608 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв.м до 1 000 кв.м (зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (ЖД1-1), расположенном по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке истцом возведен объект – нежилое здание, в отсутствие разрешения на его строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию и невозможность в связи с этим государственной регистрации права собственности на построенный объект недвижимого имущества, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно техническому плану, составленному БУ УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» по состоянию на 06.12.2018, объект представляет собой здание площадью 519 кв.м, год постройки 2015, функциональное назначение здание – торговое, с фактическим использованием – магазин непродовольственных товаров. 

В соответствии со строительно-техническим заключением от 05.04.2019 № 34/19 Центра технической инвентаризации и землеустройства по Удмуртской республике Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской республике» от 20.05.2019 № 1689, заключением Фонда пожарной безопасности и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 26.04.2019, строительство нежилого здания произведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил и требований; здание возведено в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из отзыва Администрации от 29.11.2023 следует, что решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.09.2019 является законным и обоснованным. 

Третье лицо ФИО3, являющаяся собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, и расположенных на нем объектов, возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 04.10.2017 по делу № 2-449/2017, вступившим в законную силу, ФИО4 отказано в признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, по мотиву не соответствия возведенного строения требованиям градостроительного и земельного законодательства, нормативным документам по пожарной безопасности, вследствие чего существует угроза жизни и здоровья граждан и третьих лиц, в том числе смежных землепользователей. К участию в рассмотрении настоящего дела ФИО3 не была привлечена. Обстоятельства возведения спорного объекта с момента вынесения решения судом общей юрисдикции не изменились. 

В связи с наличием в материалах дела заключений, предоставленных истцом, о соответствии возведенного строения строительным, санитарным, противопожарных и иным нормам, правилам и требованиям; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта; наличием в материалах дела результатов рассмотрения дела по иску ФИО4 к Администрации о признании права собственности на объект незавершенного строительством – жилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которым спорное строение возведено на земельном участке в нарушение норм градостроительного зонирования с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с целью установления юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, а именно соответствия возведенного объекта требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 и ФИО6 с постановкой вопросов:

1) Нежилое здание общей площадью 519,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040583:136:

- соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, либо

- соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при условии выполнения определенных мероприятий, либо 

- не соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ?

2) Влечет ли сохранение нежилого здания общей площадью 519,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040583:136, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФИО5 ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2024 № 236/07-3:

По первому вопросу:

Нежилое здание общей площадью 519,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:040583:136, на дату натурного осмотра:

-    в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при условии выполнения определенных мероприятий, а именно:

1) устранить выявленные несоответствия требований пожарной безопасности (противопожарных норм и правил*) (таблица 4 см. выше по тексту) по объекту исследования, в соответствии действующими нормативными документами (НТД);

2)  с учетом фактического расположения объекта, с обоснованием (разработкой проекта), привести к допустимым требованиям по обеспечению пожарной безопасности зданий или сооружения, по противопожарным разрывам и расстояниям от здания до ближайшего сооружения, расположенных на смежном участке, в соответствии Правил землепользования и застройки г. Ижевска [20], Градостроительного кодекса ст.40, [3]; СП 4.13130.2013; ст.8, ст.17. Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [4] (см. выше по тексту исследования);

3)    рекомендовано внести изменения, откорректировать, в соответствии действующими нормативными документами (НТД), представленную проектную документацию на нежилое здание «Магазина непродовольственных товаров по улице 15-я, 1а в Ленинском районе г. Ижевска», подготовленную ООО «Удмуртгазпроект» или разработать новые технические решения, проект, специализированными организациями или специалистами в данной области:

-    по фактически выполненным строительно-монтажным работам на объекте (изменения: замена материалов и технологии производства работ, конструктивных элементов, инженерных сетей, измененной планировки помещений и габаритов (высотности) здания).

-    выполнить все незавершенные СМР (строительно-монтажные работы), по изменённой проектной документации, ввести в эксплуатацию, в соответствии действующими нормативными документами [3, 20].

В материалах дела, предоставленных в распоряжения эксперта для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 18:26:040583:136, отсутствуют. 

При условии, если разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемого здания не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ [3], при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.

По второму вопросу:

По результатам экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу 

<

...> установлено, что:

-      дефектов и деформаций, снижающих несущую способность несущих конструкций, не выявлено. Пространственная жесткость здания не нарушена. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии;

-   несущие конструкции и конструктивные элементы здания по состоянию на дату осмотра, не представляют угрозу разрушения несущих строительных конструкций или их частей, и пригодны для дальнейшей эксплуатации, производства работ по завершению СМР работ по завершению строительства объекта в соответствии с действующими НТД (с учетом рекомендаций по внесению изменений и корректировок, по фактически выполненным работам и применённых материалов) и использования как нежилое, в соответствии разрешенного использования, данного земельного участка;

-      дефекты и повреждения инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.) отсутствуют, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта.

Здание в целом, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при условии выполнения мероприятий, устранимых (см выше в исследование первого вопроса).

Соответственно здание площадью 519,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040583:136, в целом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, при условии выполнения определенных мероприятий.

При этом эксплуатация лестницы, путей эвакуации (пороги, выступы ограждения), в состоянии на дату натурного осмотра, в рассматриваемой ситуации (при возникновении таковых), может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. 

Не возникновение угрозы, причинения вреда жизни или здоровью людей, нарушение прав и интересы других лиц зависит от многих требований и факторов и в совокупности всех не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

Согласно исследовательской части вышеприведенного заключения, а именно таблице № 4:

Высота помещений – соответствует требованиям НТД, не соответствует высотам этажей, указанных в проекте;

Размер проступей лестниц – не соответствует НТД;

Требования к инженерному оборудованию - соответствует требованиям НТД, не соответствует решениям, указанным в проекте;

Энергоэффективность - соответствует требованиям НТД, не соответствует проекту;

Несущие элементы здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность их обрушения -  соответствует требованиям НТД;

Подключение к инженерно-техническим сетям- соответствует требованиям НТД, не соответствует решениям, указанным в проектной документации;

Наружная отделка и утепление фасада – не выполнена – не соответствует требованиям НТД;

Механическая безопасность на дату осмотра обеспечивается – соответствует частично;

При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) установлено отсутствие дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем, что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Помещение содержится в исправном состоянии;

Параметры микроклимата в помещениях здания – соответствует;

Эвакуационные выходы, высота/ширина эвакуационных выходов- соответствует требования НТД;

На полу второго этажа перед эвакуационным выходом на лестницу имеется площадка порог с выступом высотой 13 см, площадка перед главным выходом также имеет высоту менее 45 см, пандус не выявлен, на лестнице 2 этажа отсутствует ограждение – не соответствует требованиям НТД;

Несущие конструкции здания, перекрытия выполнены из элементов: металлических балок и деревянных конструкций с устройством теплозвукоизоляции из минерального утеплителя. Какой – либо конструкционной защиты по повышению огнестойкости данных конструктивных элементов осмотром не выявлено. Степень огнестойкости несущих конструкций перекрытия в данном случае IV или V. Карнизы подшивки свеса кровли выполнены из дерева, горючего материала – не соответствует требованиям НТД в соответствии с классом функциональной пожарной опасности здания;

Ширина проездов для пожарной техники не менее 3,5 м, расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен не менее 5 м - соответствует требования НТД;

Смонтированная охранно-пожарная система, первичные средства пожаротушения и ручные пожарные извещатели - соответствует требования НТД. 

Согласно выводам пожарно-технической части исследования, выполненного экспертом ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России ФИО6 от 31.03.2024 № 237/06-3:

По первому вопросу: 

Нежилое здание общей площадью 519,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> 

1а,                 кадастровый номер 18:26:040583:136 соответствует противопожарным нормам и правилам, установленных действующим законодательством РФ при условии выполнения следующих мероприятий:

-                     повышения степени огнестойкости здания до уровня III С.О.;

-                     выполнить требования к противопожарным стенам согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», (выполнения подшивки свеса кровли из негорючего материала) для сплошной, «глухой» керамзитобетонной стены здания по адресу 

<

...>. обращенной к бане, размещенной на соседнем участке по адресу 

<

...>;

Нежилое здание общей площадью 519,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040583:136 соответствует противопожарным нормам и правилам, установленных действующим законодательством РФ при условии выполнения следующих мероприятий

-                     повышения степени огнестойкости здания до уровня III С.О.;

-                     выполнить требования к противопожарным стенам согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты» (выполнения подшивки свеса кровли из негорючего материала) для сплошной, «глухой» стены здания по адресу 

<

...>, обращенной к бане, размещенной на соседнем участке по адресу 

<

...>. 

По второму вопросу: 

Нежилое здание общей площадью 519,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040583:136 соответствует противопожарным нормам и правилам, установленных действующим законодательством РФ не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения вышеперечисленных в ответах на 2,3 вопрос мероприятий. 

Из исследовательской части заключения от 31.03.2024 № 237/06-3 следует, что спорный объект недвижимого имущества расположен в непосредственной опасной близости на расстоянии около 5 м от строения бани на соседнем участке, имеющей самую низшую V степень огнестойкости. С учетом выполненной нормативной огнестойкости возведенного здания не ниже III С.О. противопожарное расстояние до ближайшей бани на соседнем участке должно составлять не менее 10 м. Фактическое расстояние 5 м не удовлетворяет требованиям. 

Для исключения ненормативных рисков распространения пожаров в случае недостаточности величины противопожарного разрыва между постройками выполненных согласно требований СП 2.12130.2012 возможно использование противопожарной преграды. 

В условиях выполнения требований к противопожарных стенам СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», (выполнения подшивки свеса кровли из негорючего материала) у сплошной, керамзитобетонной стены здания 

<

...>,  обращенной к бане размещенной на соседнем участке 

<

...>, противопожарные расстояния не нормируются.

Это условие отражено и в требованиях СП 4.13130. п.4.11. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные, противопожарные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Тем самым для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:26:040583:25, площадью 608 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв.м до 1 000 кв.м (зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (ЖД1-1), расположенном по адресу: 

<

...>. 

На указанном земельном участке истцом возведен объект – нежилое здание, площадью 519, 0 кв.м, в отсутствие разрешения на его строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:26:040583:136. 

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на законченный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040583:136 со ссылкой на то, что данный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, возведение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом доказательств того, что истец принимал какие-либо меры к легализации спорного объекта во вне судебном порядке, не предоставлено.

По результатам приведенных экспертных исследований, отраженных в заключениях экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2024 № 236/07-3, от 31.03.2024 № 237/06-3 спорный объект, используемый в качестве магазина непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, на сегодняшний день не соответствует пожарным нормам и правилам. 

Несоответствие требований пожарной безопасности (противопожарных норм и правил) имеются в части эксплуатации лестницы и путей эвакуации (пороги, лестницы, ограждения), использования горючих материалов и требованиям к противопожарным разрывам и расстояниям от здания до ближайшего сооружения, расположенного на смежном участке по адресу: 

<

...>.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции относит к существенным нарушениям, поскольку они могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом использования объекта в качестве магазина продовольственных товаров, что подразумевает нахождение в ним неопределенного круга лиц в качестве покупателей, а также нарушения прав смежных землепользователей и собственников смежных объектов недвижимого имущества в части нарушения противопожарных разрывов между объектами недвижимого имущества. 

Указание экспертов на то, что в целом спорный объект недвижимого имущества соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ, при условии выполнения определенных мероприятий, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания права собственности на здание с возложением на истца обязанности по проведению противопожарных мероприятий согласно заключениям экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку вышеприведенные условия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности истцом не исполнены, пожарная безопасность объекта не считается обеспеченной.

Более того, из письменных пояснений истца следует готовность осуществления мероприятий, указанных в заключениях экспертов в течение 1, 5 лет, что с учетом характера имеющихся нарушений в области пожарной безопасности, не может быть признано обоснованным. 

Таким образом, несоответствие спорного объекта требованиям технических регламентов в части пожарной безопасности в силу прямого указания статьи 222 ГК РФ не позволяет признать возникшим право собственности на него в целях государственной регистрации такого права. 

В соответствии с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.09.2019 года по делу № А71-12928/2019 подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО3, за подачу иска относятся на истца (статья 110 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10 сентября 2019 года по делу № А71-12928/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (21.03.1973, гор. Ижевск) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                О.Г. Дружинина 

 

Судьи                                                                             Д.И. Крымджанова 

                                                                                        Ю.В. Скромова